A jogértelmezési
Jogértelmezési úgynevezett formális kötelező tisztázni szabályok értelmében.
Bármelyik származik valaki ilyen magyarázatok, különböző négyféle őket.
1. Az első hely között a kötelező pontosítás elfoglalni által adott a jogalkotó és foglalt jogszabályokat. Ezek az úgynevezett autentikus értelmezése és jellemzik a következő tulajdonságokkal.
Először is, autentikus értelmezés jogi mértéke, és ezért figyelembe kell venni kötelező, megfelelően kell engedélyezni.
Eközben a hiteles értelmezés egyik esetben közvetlen tisztázni szabályok értelmében, ha a jogalkotó, kéri a bizonytalanság vagy helytelen alkalmazása az előírások az életben, úgy vélik, hogy létre kell hozni a valódi jelentését.
Harmadszor, az autentikus értelmezés a vezetés, függetlenül annak helyességét vagy helytelenségét.
Bár az egyik kétségtelenül bizonyítja, hogy a jogalkotó, ami megmagyarázza a norma, beleesett egy hibát, vagy szándékosan adta meg a teljesen hibás értelemben azonban a magyarázat minden bizonnyal szükség van, hiszen maga is jogszabály, és bár későn, és később normák hatálytalanítja előző azon részein, amelyek ellentmondanak egymásnak (lex posterior derogat priori).
Az első részben a kötet X cikkek száma lekért magyarázó törvények, valamint azzal a képességgel jogértelmezési. Ezek a megjegyzések 295, 377,385, 399, 563, 991, 1011, 1135, 1140, 1157 Art.
Vegyük például Art. 385 és a hozzá fűzött. A 385 Art. azt mondja, hogy „a föld lakott vagy lakatlan”, és hogy „a föld HA
2. A következő hely hiteles értelmezése foglalnak tisztázzák a szabályokat, amelyek lényege a szokásjog és a nevét viselő szokásos.
Ahogy a hiteles értelmezés valójában a törvény, mert a szokásos nem más, mint egy jogi szokás. Ezért szükséges, először csak abban a mértékben, amelyben az összes elismerte a jogi gyakorlat, másrészt, csak akkor, ha egyesíti a funkciók szokás.
A. Estates bíróság (megyei, stanitsa, inorodcheskih) lehetővé teszi a civil ügyek alapján a helyi szokások, kivéve meghatározott pozitív jog (Art. 135 és 170 teljes. Emelet. A kereszten. Art. 76 alkalommal. Jogok. 1912 v. 210 padlón. kontrollok. turkest. cr., v. 101 padlón. Ex. sztyeppén. v. 429 padlón. Inor. et al.).
B. homlokegyenest ellenkező szabályt beállítható általános hajók (kerületi és kamrák). Ezeket szem előtt tartva kell a törvény (Art. 9. száját. CET. Bíróság.), És csak különleges esetekben törvényben meghatározott a jogot, hogy a szokások. Ezek az esetek tartoznak esetben a sorrendben az öröklési és az őrizetbe a parasztok (teljes alapterülete a kereszten, megjegyzések 1. Az 1. cikk, 13. cikk; ...... CET 75 szám 839, 82 szám 225, 80 szám 174 1905 53- ; ... cit általánosan № 98 2, stb), bevásárló esetében értelmezhető a polgári kereskedelmi hajók hiányában (v 28 száját grazhd bíróság.; 1. szó aukció bíróság.; grazhd 80 № 63) ...... és számos más esetben, ezek a törvények különböző részein (pl. az Art. 90, 245, kb. 452,454 kb. 1700 és mtsai. 1 óra. A xm. Coll ..).
B. A helyi bíróságok (a világ, és helyettük az igazságügyi és a gyógyszerbeadás-proliferatív), valamint a kereskedelmi bíróságok alkalmazzák nemcsak a vámhatóság
Ha ezt a jogot jogszabályok által lehetővé tett, de olyan esetekben is megoldatlan egyértelmű törvények (lásd. 98. o.).
3. Az értéket jogértelmezési van és magyarázata cassation osztályok a szenátus.
Ugyanolyan értékű, mint a megoldás a polgári és büntető osztályok az egyes bírósági ügyek, ezek a megoldások a szervezeti egységek
hogy a rendőrök és a közgyűlés Semmítőszék Tanszék részvételével az első osztály, és anélkül, hogy dönt majd a javaslatok az igazságügyminiszter vagy pervoprisutstvuyuschim közgyűlésen a Szenátus, annak érdekében, hogy tisztázza a kérdéseket, amelyek megoldani másként különböző bíróságok vagy felkelti kételyek a gyakorlatban. Ezek a döntések olyan esetekben, amikor a szenátus elismeri fit tesznek közzé a közös adóalap (Art. 117,160, n. 14,259 uchr.sud.ust.).
4. Végül a negyedik és utolsó típus jogértelmezési forma döntések, utasítások és körlevelek a magasabb közigazgatási hatóságok, amelyek biztosítják a jogot arra, hogy ismertesse a törvények törvénye. Magától értetődik, hogy ezek kötelezőek csak azzal a feltétellel, hogy ha megjelent a hatóságok jártak el a hatáskörükbe tartozó.
Példák. Első Osztály a szenátus adott magyarázatot és a megerősítést, ha szükséges, a vonatkozó törvények esetekben a joghatósága alá tartozó (alkotórésze. Ruled, szeptemberben. Art. 19. §. 6.). Ugyanez a jog tartozik más osztályok Szenátus: második, határ, hírnök bíróság (uo 20 ff ..), Valamint a közgyűléseken Szenátus osztályok (uo 32, 2. tétel, tétel 33, n ... . 2). A miniszterek belül külön az ő osztálya, joga van, hogy engedélyezze adódó alárendelt szervei nehézségek a végrehajtás a törvények (HRM. M. V. 157., 3. o.).
Ezek azonban két szempontból is nagyon eltér a hiteles értelmezését.
Először is, nem tartalmazza a törvények ismerete, amelyek, ha azokat közzétették az előírt módon, minden szükséges, és a források, amelyek jogilag nem kötelező érvényű, és ezért figyelmen kívül lehet hagyni a polgárok és a hatóságokkal. Lásd ilyen kívülálló kívül fekszik a jelenlegi jogforrások, akkor feltétlenül szükséges, és ezért kötelező csak szélsőséges esetben, ha a jelentése a törvény nem egyértelmű, annak ellenére, hogy a használata minden más kötelező az értelmezés (lásd erről. P. 58).
Ha ezek a feltételek, vagy legalább egyikük szembe, és mégis kifejezve a törvény a törvényhozó akarata tisztázatlan marad, meg kell, hogy vegye igénybe a segítségével feltételezések, hogy meghatározzuk a legvalószínűbb jogalkotói akarattal. Ezek közül a feltételezések is tartalmaznia kell: ha lehetetlen pontosan megállapítani, hogy mit értünk ez a rendelkezés a jogalkotó, lehetséges, többek között azt feltételezni, hogy tudta, valamint a tényleges kezdeményező. Ez a javaslat az alábbiakban bemutatjuk, együtt a többi feltételezések értelmében homályos törvényeket.