10 mítoszt kriminalisztika
Vannak olyan helyzetek, amikor a résztvevők az eljárás, még a bírók és a bíróságok, tévednek mintegy törvényszéki bizonyítékokat a tárgyalás. Például bizonyos esetekben figyelmen kívül hagyják azt a lehetőséget bizonyítási körülmények között jön létre a segítségével a törvényszéki vizsgálatok. Más - bírósági vizsgálat nélkül indokolhatja azt tartják a „fő” bizonyíték.
Ma mintegy 10 fő mítoszok kapcsolódó törvényszéki.
1. tévhit - igazságügyi orvos szakértői vizsgálat fontolóra dokumentált tanulmány szerint egy szakértő az utasításokat a védelmi vagy az ügyészség (pl áldozat), ha a dokumentum az úgynevezett „szakértői vélemény”. Az alkalmazandó joggal összhangban bírói vizsgálatot - ez csak a vizsgálat végzik szakértők alapján a döntést a vezető személy a nyomozás, a nyomozó, a bíróság döntése a kinevezését a vizsgálat által előírt módon a büntető eljárás jogszabályokat. Csak meghatározott személyek és a bíróság jogosult kinevezni igazságügyi szakértő a kötelező figyelmeztetés büntetőjogi felelősség cikk értelmében. 307 Btk Magyarországon tudatosan hamis következtetést.
Fontos: Az elvégzett vizsgálatok utasításai alapján mások is csatolni kell az ügy irataihoz, és bizonyítékként szolgál az „egyéb dokumentumok”, ha a bennük tárolt információk fontosak határozni azokat a körülményeket, feltéve hogy igazolni említett, Art. 73. A büntetőeljárási törvény.
2. tévhit - Következtetés a bíróság szakértő eleve több kézzelfogható bizonyítéka, mint más típusú bizonyítékok
Ennek az az oka zavart a hiánya a résztvevők többségének a büntetőeljárásban szükséges ismereteket egy adott formája a jogi szakértelem. Emiatt nem tudják értékelni a megbízhatóság a tanulmány és a levont következtetéseket. A még objektív értékelését megbízhatóságának konfigurált törvényszéki kívánatos, hogy a megfelelő szakértői segítséget, amelyet nem végzett becslések vizsgálata.
Fontos. büntetőeljárási törvény nem „soraiban” bizonyíték fontosságuk határozni azokat a körülményeket kell bizonyítani. A következtetés a szakértő, valamint bármely más bizonyíték, hogy elemezzék a relevancia, elfogadhatóság és a megbízhatóság. Mint minden más bizonyítékok, szakértői vélemény is elfogadhatatlannak, ha kapunk sérti a büntetőeljárási törvény.
3. tévhit - igazságügyi orvos szakértői vizsgálat végezhető csak a szakértői intézmény (szervezet).
Hívja szakértő kinevezését és gyártása igazságügyi elvégzett vizsgálat által előírt módon Art. 195-207, 269, 282 és 283 a kódex. Az Art. 57 büntetőeljárási törvény Magyarország szakértője olyan személy, aki rendelkezik speciális tudást és kinevezett által előírt módon a kódex, a gyártás a bírósági vizsgálat és vélemény. Törvényszéki elvégzett vizsgálat szerint az állami igazságügyi szakértők és más szakemberek, személyek közül szaktudást (Art. 2, Art. 195 büntetőeljárási törvény).
Fontos: szakértőként részt vehet olyan személy, akire ezek a követelmények, függetlenül attól, hogy az állam minden szakértő, illetve egyéb szervezet / intézmény vagy magánjogi szakértő.
4. tévhit - A bírói elvégzett vizsgálat az állam szakértő intézet erősebb bizonyíték, mint az által elvégzett vizsgálat egy „magán” szakértő.
Fontos: A „saját” szakértői ugyanolyan mértékben, mint az állam szakértő rendelkezéseire figyelemmel a büntetőeljárás szabályozó jogszabályok jogintézmények kriminalisztika és a törvényszéki szakértő. Állami és nem jogi szakértők a gyártás kriminalisztika ugyanolyan jogi státuszt.
5. tévhit - Ha nem bízik a vizsgálat eredményeit a bírói szakértelem esetében elérhető, végezhetjük törvényszéki vizsgálatot, utalva a „független” szakértő
Egy személy, akit érdekel az eredmény a helyzet, és ha ez függ a folyamatban részt, összhangban Art. 4., 7., 14., 18., a törvény „A szakértői tevékenység” és a művészet. 61, 62, 70 a CPC Magyarországon nem jár, mint egy szakértő. Amennyiben nem tesz eleget ezeknek a követelményeknek készségek, valamint a felelős befolyásoló szakértő felel összhangban orosz törvények. Abban az esetben, hamis tanúzás szakértő következtetéseit kell kötni a büntetőjogi felelősséget. Így az a tény, hogy a termelés a szakértelem függő vagy érdekel az eredmény az ügy szakértője alapja kihívást a szakértői véleményt, és kizárja azt, mint bizonyítékot.
Fontos: bizalmatlanság a következtetéseket a rendelkezésre álló törvényszéki vizsgálatot az ügyészség, védelmi vagy próba indokolni kell konkrét tényeket. Abban az esetben, elég egyértelmű vagy teljességéért szakértői vélemény, valamint az új kérdések tekintetében a korábban vizsgált körülmények a büntető ügyben további törvényszéki vizsgálatot lehet nevezni, amelynek termelése rendelt ugyanazon vagy egy másik szakértő. Kétséges esetben, újbóli vizsgálatát lehet rendelni érvényességét szakértői vélemény vagy jelenléte ellentmondások a következtetéseket a szakértő vagy szakértők ugyanazokat a kérdéseket, amelyek előállítása során van rendelve egy másik szakértő.
6. tévhit - A szakértő intézmény (szervezet) és / vagy szakértő kell egy engedélyt (igazolás) törvényszéki tevékenység
Jogalapja az állami törvényszéki tevékenységét a büntetőeljárásban az orosz alkotmány, a törvény az szakértői tevékenység, büntetőeljárási törvény, a jogszabályok Magyarországon az egészségügy, más szövetségi törvények és szabályozási jogi aktusok a szövetségi végrehajtó szervek szabályozó szervezet és a kriminalisztika.
Mítosz 7 - Az állami intézmények szakértő igazságügyi elvégzett vizsgálatok jobb minőségű, mint az elvégzett vizsgálat nem állami szakértők
A minőség a vizsgálat végzett az első helyen függ a szakmai előkészítés és integritását a szakértő. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a szakértő érdeklődés a munkájuk eredményét és felelősségét a legtágabb értelemben vett, és nem csak jogi, a minősége az elvégzett munkát. Állami szakértő végző törvényszéki vizsgálatok részeként a szolgáltatási feladatok nem lehet ösztönzők jó teljesítményt. És itt a „magán” szakértők, éppen ellenkezőleg, az ösztönző mindig ott van - közvetlenül érdekeltek a leginkább minőségi teljesítmény címzett kriminalisztika érdekében, hogy fenntartsák a képet.
Mítosz 8 - igazságügyi szakértő következtetéseket nem lehet alapja a vallomása személyek
Tárgyak szakértői tanulmányok - a tárgyi bizonyítékok, dokumentumok, tárgyak, állatok, állati tetemek és azok részei minták összehasonlító vizsgálatok, valamint az anyagok esetében, amelyek felett a bírói vizsgálatot. Kutatási végezhetjük kapcsolatban élők. Vizsgálatra be lehet nyújtani minden esetben anyagokat, amelyek tartalmaznak releváns információkat a legteljesebb és indokolt választ a feltett kérdésekre, hogy a szakértő. Az ilyen anyagok körében gyakran használt iratok kihallgatások, összecsapások, stb, amelyek a bizonyság személyre.
Meg kell jegyezni, hogy a vallomása személyek bizonyos mértékig szubjektív. Ezért az információk, amelyek a bizonyság megbízhatatlanok lehetnek karaktert. Bíróság szakértői következtetéseket levonni alapján a tanulmány a tárgyak és anyagok esetében, amelyek a rendelkezésére áll. Ha a szakértő információt használja, amely lehet szubjektív, megfogalmazásakor következtetéseket, meg kell, hogy a fenntartással, hogy egy ilyen tény vagy körülmény volt, vagy lehetett volna végbe megfelelően, például egy ilyen vallomást.
Mítosz 9 - Módszerek szakértői tanulmány regisztrálni kell az Igazságügyi Minisztérium Magyarországon vagy egyéb intézmény (szervezet)
Megjegyzés: Sem a törvény szakértői tevékenység, sem a rendelet a büntetőeljárási irányadó kinevezés és gyártása igazságügyi vizsgálat nem áll rendelkezésre a regisztrációs bármely szervezet vagy intézmény szakértői kutatási módszerek. Állami törvényszéki intézmények azonos profil működik a szervezet és a termelés kriminalisztika alapján közös módszertani megközelítést szakértői gyakorlat, a képzés és a specializáció a szakértők.
Szakértői vizsgálat során a kiválasztott szakértői módszerek (eljárások) kell végrehajtani objektív, szigorúan tudományos és gyakorlati alapon belül a megfelelő funkció, lekerekített és teljes. Nem számít, hogy azt máshol bejegyzett vagy sem. Elegendő, hogy a technika már széles körben elismert szakemberek megfelelő iparági ismeretekkel és gyakorlattal.
Mítosz 10 - új típusú törvényszéki vizsgálatok
Ma a vita a kérdésről, hogy bizonyítékként használják szakértői véleményeket az új gyakorlatok szakértői tárgyak vagy kérdéseket. Az egyik fő forrása az új típusú jogi szakértelem pert. Ő az a fajta ügyfél, és törvényszéki szakértők és tudósok - művészek, hogy dolgozzon ki új technikákat szakértő.
Érdekében, hogy új technikákat szakértő joggyakorlat kezd formát ölteni a nyilatkozat formáját (a végzés vagy határozat kinevezéséről szóló törvényszéki) kérdések a szakértő, hogy szükség van a megoldásokat, amelyek korábban a joggyakorlat nem merül fel. Ha figyelemmel a létesítmény körülmények és tények nem állapítható kivéve gyártása bírósági vizsgálat során a kijelölt személy vagy szerv bírói vizsgálat, kérheti a termelés jogi szakértelem bármely más szakértő területén illetékes speciális ismeretek használandó válaszolni a kérdésekre.
Ha szükséges, akkor lehet alkalmazni, a Bizottság és / vagy komplex törvényszéki vizsgálatot szakértők különböző intézmények, „privát” egy szakértő profil, valamint a szakemberek különböző szakértelemmel. Ha egy ilyen vizsgálat még nem telepedett eredeti nevét, továbbá nem világos, és annak keretein belül történnek a meglévő osztályozási törvényszéki vizsgálat, akkor jogosult lehet, a téma vagy a tárgy a vizsgálat, valamint a kutatási módszerek. Például odorologicheskaya, „számítógép” és egyéb szaktudás.