Tehát mi a morál?
Sokat beszélünk az erkölcsről, de nem értjük meg pontosan, hogy hol fajt, ez a morál.
Végtére is, hogy milyen gyakran Itt vagyok minden egy ilyen erkölcsi és nem-nem, és még a kísértés, hogy tegyen valamit, hogy ... És az összes külföldi erkölcs - úgy ah-ah-ah-Kie gondolatok néha vándorolnak a fejét ... Ennyi horror tart.
Vagy azok, amelyek emlékeztetnek a legutóbbi szovjet időkben -, aki hívott minket a lelátókon a különböző magasságú, a pickup teherautók, borított vörös karton, mintegy erkölcsi magatartásunk gyakran dolgozott úgy, hogy nem fér a fejembe.
Honnan származik mindez? Miért képes egy személy megölni egy személyt, míg más állatok nem öltik meg biológiai fajuk képviselőit?
A természet, a Teremtő fogant az ember mint lény nem túl erős fizikailag, hanem mint gondolkodó lény, kizárólag abból a célból maximális ésszerű gazdálkodás a természet. Vagyis nem adtak neki semmiféle félelmetes fegyvert. Azonban az ember, mint egyéni gondolkodás, magához vette, sőt megtévesztette a Természet-Teremtőt, elkezdett találni fegyvereket és gyilkosságokat. És itt nem tudott többé megállni - végülis több erősebb fegyvert kellett létrehozni, hogy még gyilkosabbak legyenek, mint a szomszédok. Ez ösztönözte az evolúciós fejlődést. Mert most csak úgy tudta túlélni a törzsek, akik vagy nem volt erősebb és halálos fegyverek (vagy azok, akik lehet rejteni olyan messze, hogy aztán, mint mondják magukat nem találtunk például törzsek az Amazon). Sőt, ugyanakkor létrehozták a törzsi szövetségeket is. Ekkor kezdődött a törzsi szövetségek, majd a törzsi szövetségek.
Végtére is, valamit kellett tenni azért, hogy legyőzze az eredetileg hiányzó (vagy élesen csökkentett) erkölcsi tilalmakat a saját fajtájuk megsemmisítésére. Az emberek kénytelenek voltak (ismét - a túlélés érdekében), hogy dolgozzon ki ezeket a tilalmakat át az értelem (azaz a tudat, amely természet felruházott ember), és így a mentális képek tiltó verbális tabuk és érvényesíteni keresztül kialakított formáció vallomások - a bálványimádást a modern vallásokat.
Valószínűleg érdemes megemlíteni, hogy évszázadok óta a meglévő parancsolat nem az, hogy megölje, hanem mindenkire, csak a maga nemében való képviseletére terjed ki. Végül is a papok megáldták a rokonokat, hogy megölik ... idegenek.
És az idegenek meggyilkolásáért mindig vannak olyan kifogások, mint az "eretnek", "hitetlenek". Egyébként hogyan és mi magyarázza meg a keresztes hadjárók véres kampányait, a Dzsingisz kán hordjait, a Tamerlanet.
vagy azt mondják, hogy "olvassa el az erkölcsöket". de aki tényleg tudja, hogy "mi a jó, és mi a rossz". aki legalább egyszer "a jó és a gonosz" felett nézett. kivéve talán Nietzsche-t. de ki kéne ehhez az "erkölcsösség genealógiájához". Nos, meg kell érteni.
A mindennapi kommunikációban az erkölcsiséget leginkább úgy értelmezik, hogy jót, jóat, és erkölcstelen - ennek megfelelően - rosszat, rosszat.
Innen és lehet összefoglalni magad megérteni, hogy az erkölcsi hozzájárulásával és a béke a saját lelkét, a lelkiismeret és az élet szabályai szerint, amely nem diktálják a társadalom, és különösen az, aki ül benne mindannyiunk és vádol minket a legkisebb visszavonulást valamitől.
a bizalmatlanság már az úgynevezett bűntudat érzése. Nem szabad hibáztatni, hanem megérteni az eltérések jellegét, és valahogy foglalkozni velük. és függetlenül.
Innen és lehet összefoglalni magad megérteni, hogy az erkölcsi hozzájárulásával és a béke a saját lelkét, a lelkiismeret és az élet szabályai szerint, amely nem diktálják a társadalom, és különösen az, aki ül benne mindannyiunk és vádol minket a legkisebb visszavonulást valamitől.
itt. Akkor mi van akkor, ha ahhoz, hogy saját tanácsunkkal összhangban élhessünk, egyet kell értenünk a nézeteltérésekkel? Például: több feleség erkölcstelen? Terhes lány - erkölcstelen?
Mennyire feledve ez az erkölcs! Ráadásul mindenkinek megvan a sajátja, mindegyik hajlítja a sorát, és nem hallja a másikat.
Így, annál kevésbé olvassák, a jobb, ha úgy gondolom. mindent.
Mennyire feledve ez az erkölcs! Ráadásul mindenkinek megvan a sajátja, mindegyik hajlítja a sorát, és nem hallja a másikat.
Igen. Nyilvánvalóan az az elképzelés, hogy "éljen egyedül és ne zavarja az életet", mindig működnie kell.
Ebből az elvből kiindulva elemzem a helyzetet:
1)
Terhes lány - erkölcstelen?
Ha a gyermeke lánya árvaházba kerül, vagy abortuszt csinál - erkölcstelen lesz.
Ha szül és szeret, vigyázzon rá - morálisan.
egyes feleségek erkölcstelenek?
Ha a férj a feleségével él, és szeretőkkel - idegen feleségekkel, akkor miért válnak boldogtalanul más családok - erkölcstelenek!
Ha a férj több nővel él (akiknek nincs más családjuk), akkor boldogan boldogulnak - majd zászlódjanak a kezükbe! Erkölcsileg!
Könyvek olvasása, erkölcsiség figyelhető meg. Ha igen.
erkölcstelen, hogy megtegye, amit a lélek nem hazud
Ó, Katyusha, akkor mindannyian erkölcstelenek vagyunk. Oly gyakran kell csinálni, amit a lélek nem hazud. És nem feltétlenül valami rossz, talán épp ellenkezőleg, csak a lélek nem hazudik, és mindent. És meg kell tennünk.
Honnan származik mindez? Miért képes egy személy megölni egy személyt, míg más állatok nem öltik meg biológiai fajuk képviselőit?
Az állatok is megölik az állatokat. És megalázta. És még a fajta is. És még anélkül, hogy különleges szükség lenne erre. És az ember is egy állat, és ha az erkölcse tökéletlen, és az erkölcs elferdült, akkor mit várhat tőle?
Az erkölcs (erkölcs) fogalmában mind igazságosnak, mind igazságtalannak, mind jónak, mind pedig gonosznak kell lennie, mindkettő igazságtalan és igazságtalan. Következésképpen, a pszichológiai, a filozófiai, ha úgy tetszik, szempontból erkölcsileg (erkölcsileg) minden, ami az erkölcsre (erkölcsre) vonatkozik általában.
Nem igazán megfelelő megértés. Ön maga írta: "az erkölcs szabályok (normák, értékek stb.), Amelyek segítségével a társadalom viselkedését szabályozzák." Tehát minden olyan normák és értékek, amelyeket a konkrét társadalom önmagára kitalált, nem erre a társadalomra, sem gonoszságra, sem igazságtalanságra, hanem éppúgy, mint az erkölcsiségre. A másik dolog az, hogy egy adott egyén vagy egy másik társadalom számára ezek a normák elfogadhatatlanok lehetnek, és ennek megfelelően - erkölcstelenek. Amit rendszeresen megfigyelünk, mind az interperszonális, mind az interfaith, valamint a nemzetközi és egyéb kapcsolatokban.
Általában minden egyszerû - erkölcs = erkölcs. Más lehet. Például személyes, társadalmi, vallási. De a társadalom minden tagjának, mint bármelyik társadalomnak, van valami közös az erkölcsi értelemben, akárcsak írásban - ne ölni, ellopni, nem vágyódni. Személy szerint nekem erkölcstelen mindazt, amit tennünk, hogy károsítsuk magunkat és a körülöttünk lévő világot. És tudatosan. Ez objektív. És az összes többi árnyalat mindenki számára magánügy. Akárcsak Dahlban: "az erkölcs a lelkiismeretünk szabályai."