Tanúk, akik azonosítják az elkövetőt

Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás

Már megfigyeltük, hogy a tanúk emlékei gyakran megbízhatatlanok, és könnyen befolyásolhatják kérdéseket. A panaszok arról, hogy távol az igazságtól lehet bizonyíték, tárgyalás ügyvéd F. Lee Bailey (Bailey, 1985) általában hozzáad aggodalomra ad okot, véleménye szerint „esküdtek nagy bizalommal a fenti indikációk, nem veszik észre, hogy a helytelen szemtanú azonosítások több ártatlan ember rács mögé került, mint az összes többi zsűri hiba miatt "(148. Tény, hogy Bailey úgy véli, hogy lejárassa a tanú, hogy több elkövető felderítésére - „a legnehezebb, kellemetlen, veszélyes és fárasztó feladat is, amelyet meg kell oldani a bírósági ügyvédek” (p 145.).

A szemtanúi tanúvallomásokra való reakciók nem adtak olyan dolgokat, amelyek ellentmondanának Bailey komor megfigyeléseinek, amelyek szerint a zsűri túlbecsülik a tanúk bizonyságtételének pontosságát (Brigham és Bothwell, 1983). Egy tanulmányban a zsűritagok csak az esetek 18% -a után szavaztak a bűnös ítéletre - ha az ügyészség nem képviselte a tanúkat, miután meglátta a fegyveres rablás tárgyalásának nyilvántartását. De amikor bemutatták a tanút, és ez volt az egyetlen változás a "jelen ügyben, a meggyőző ítéletek aránya 72% -ra emelkedett (Loftus, 1974).

Próbáljuk aláásni a tanúvallás hitelességét és megnézni, mi történik. Egy kutató ezt megtette, leírva a tanúságot rendkívül rövidlátó személyként, és azt jelentette, hogy szemüveg nélkül volt, amikor látta a rablást. Ennek eredményeképpen mennyit csökkent a vádló ítéletek aránya? Csak legfeljebb 68% (Loftus, 1974)!

Nos, ha ez a feltételezés igaz, de valójában nem az. Mint korábban jeleztük, közötti bizalom a pontosság vallomástételeket adott nekik, és a tényleges pontosságának a leolvasott csak egy gyenge láncszem. Mindazonáltal bizonyos (vagy bizonytalan) típusú vád tanúja, mint termel ellenállhatatlan benyomást a zsűri, hogy ebből könnyen attól függ, hogy úgy vélik, a vallomása bizonyítási bűnösségét a vádlott, akkor is, ha a tét a szabadságát. Trial ügyvédek tudják ezt nagyon jól, és mindig tanácsot a szemtanúk, amikor tanúskodás viselkedjen úgy, hogy a viselkedése tűnt magabiztos, és még tanítani. Azt is utasítják a tanúknak, hogy a keresztvizsgálat során komplikált kérdéseket kapjanak. És mit gondolsz, mit vezetnek ezek az utasítások? Tanúk „veszi magát a kezében”, és annak bizonyítására, az a benyomás, a megnövekedett bizalom nem számít, mennyire pontosak a leolvasást (Wells et al. 1981).

Hogyan rázzuk fel a tanú bizalmát magadban, de ne felejtsük el a másik oldalt. Jó ügyvédek, akik képesek elvégezni a kereszt-vizsgálat, levonhatjuk a bizalom meggyőző ereje a javukra, „rázza a bizalmat” tanú. De várjunk, emlékezzünk a hozzárendelés törvényeire. Ha a taktika az ügyvéd végző kereszt-vizsgálat „van varrva fehér cérnával”, és úgy tűnik, hogy ez az ügyvéd kigúnyolja tanú, a zsűri fogja vizsgálni az oka a bizonytalan bizonyságot a tanú nem az ő rossz memória, és az ügyvéd viselkedését. Mint mondta, gonosz Nyugati Boszorkány (ez utóbbi egy gonosz boszorkány Oz), „az ilyen dolgokat meg kell tenni a de-li-cat-nem”. Már ismerjük az egyik módszert. Az ügyvéd végző kereszt-vizsgálat, lehet (és általában nem) kérdéseket feltenni egy meglehetősen gyors ütemű, hogy erőt tanú választ adni töredezett, mert amit a tanúk fog megjelenni nemcsak kevésbé kompetens, hanem tétova és bizonytalan. A második módszer az, hogy megváltoztatják a tanú önérzékelését, és arra gondolják, hogy rossz memóriája van. Ha megkérdezzük elég kérdéseket az apró részletek, amelyek a tanú kell válaszolnia „Nem emlékszem”, akkor is kezdenek kételkedni emlékét. Az ilyen bizonytalanság magában viselkedik, és a bíró és a zsűri megfelelően jelöli meg.

Ha a tanú többször egymás után nem emlékszik a részletekre, akkor a zsűri gyanúja, hogy rossz memóriája van - ez a heurisztikus

Ábra. 8.4. Az a képesség, hogy a tanú emlékezzen a kis részletekre, félrevezetheti a zsűrit

A lépcsőzetes lopás tanúi vagy a tolvaj helyes vagy helytelen azonosítását eredményezték az azonosításban. Aztán átvizsgálták őket. Némelyikük megkérdőjelezhető „előítélet” a kis részleteket az eseményeket láttak, mások nem voltak kitéve „kihallgatás”. Test-esküdtek, aki nézte csak a kereszt-vizsgálat „anélkül, hogy elfogultság” megbízható szemtanú jobb azonosítását, amilyen gyakran rossz. Azoknál a betegeknél, a zsűri, aki látta a tanú válaszol kérdésekre kereszt „kihallgatás” vonatkozó, az apró részletek, bízz téves azonosítás több mint korrekt! Tanúk egy jó arcmemóriája rosszabb, hogy emlékezzen a környezetet (apró részletek), és az derült ki kereszt-vizsgálat. (Forrás: Wells and Leippe, 1981.)

ezt a helyzetet egy szakaszos bűncselekmény egyik tanulmányában találták (Wells and Leippe, 1981).

De sokkal érdekesebb volt a benyomása, hogy termel ispytuemye- „SWI-deteli” volt, amikor elég kemény határon vizsgálata apróbb másodlagos jelentőségű. Tanúk, rosszabb, ne feledje ezeket a részleteket, ez a „kihallgatás” volt egy meglehetősen sápadt megjelenése és ispytuemye- „zsűri”, betartva a kereszt-vizsgálat, úgy érezték, hogy az emlékek - beleértve azokat is, amelyek a hivatkozott az azonosító az elkövető az azonosításra, nem hitelesek. Ugyanis „az esküdtek egyre bizalmatlanok tanúk, amelyek jól emlékszik az apró részletek - és ez annak ellenére, hogy később kiderült, hogy éppen azok a tanúk, akik nem emlékeznek a kis részleteket, gyakran helyesen azonosította az azonosító az elkövető! (Lásd. Ábra. 8.4.) Itt azt természetesen meg kell foglalkozni a helytelen használata ökölszabály megbízhatóságára vonatkozó emlékeket.

A jelzések pontosságának pontatlan becslése Súlyos képet vetettünk az általános képtelenségről, hogy megfelelően értékeljük a visszamenőleges bizonyság pontos voltát. A zsűri (és hozzátéve, hogy a nyomozók dolgoznak a rendőrségnél) intuitív módon és gyakran tévesen támaszkodnak olyan mutatókra, mint a tanú bizalma, és képes arra, hogy az esemény legkisebb részleteit felidézze. Itt lehet valamit rögzíteni? Az emberek valószínűleg soha nem jutnak nagy magasságba az emlékek hitelességének értékelésében. Végül mindannyian bíznak a saját emlékeinkben, bár pontatlanok lehetnek. A pontos emlékek bemutatása kis mértékben eltérhet a pontatlan emlékek bemutatásától, és néhány meglévő különbség alig észrevehető más emberek számára.

Mindazonáltal még mindig van néhány dolog a helyzet kijavítására. A pszichológus-kognitivisták megállapították, hogy meglehetősen egyértelmű különbségek vannak a valóságos emlékek és a képzeletbeli eseményekről szóló történetek között; Sőt, az emberek megtanulják, hogy megtalálja ezeket a különbségeket (Johnson és Raye, 1981; Schooler et al. 1986). Például a valóságos emlékek jelentései érzékenyebbek. És bár láttuk, hogy a jelenléte részletek vezethet téves ítéletet a tagadhatatlan szempontjait emlékek, így a zsűri a lehetőséget, hogy tartsa, mint a tanú, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy több vizsgálat, akkor minőségének javítása ítéletet a pontosság azon aspektusait az emlékeket, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a határon vizsgálja (Turtle és Welis , 1988).