Stefan Holler, ami azt jelenti - a gnosztikus

Mit jelent a "gnosztikus"?

Azt mondják, hogy a gnoszticizmus "felemelkedik" ... De mi ez?

Figyeljük a gnoszticizmus újbóli megnyitását? A feltörekvő szakirodalom és a "gnózis" és a "gnoszticizmus" kifejezés népszerű kiadványokban való gyakori használata szerint a válasz "igen". Csak huszonöt éven át, a használt "gnosztikus" kifejezést gyakran félreértelmezték "agnosztikusnak", és ezért egyszerűen az ellenkezőjévé vált. Az ilyen zűrzavar mostanra csökken. Ugyanakkor egyre nagyobb tudományos figyelem (felfedezése óta a Nag Hammadi 1945) és az azt követő közérdekű okozott zavart a nyelvek, amelyek hozott semmit, de nem a javára, aki azt akarja, hogy a megközelítés a tanulmány a gnoszticizmus egy nyitott érdeklődés. Gyakran nehéz megérteni, mit jelentenek ezekkel a szavakkal.

Bizonyos értelemben Panton antinostikus tirades nagymértékben hasznot húz a modern irodalomnak, mert Panton meglehetősen tisztában volt azzal, hogy mi alkotja a gnoszticizmust. Most már elveszett. Ha összehasonlítjuk a huszadik század elejét és a korszerű irodalmat, felfedezzük, milyen homályos a megértésünk. A gnoszticizmus mai aspektusairól szóló európai kiadványokban Ioanno Ciliani írta:

Egyszer azt hittem, hogy a gnoszticizmus a késői ókor vallási történetéhez tartozó határozott jelenség. Természetesen hajlandó voltam elfogadni az ókori gnózis különböző folytatásainak eszméjét, sőt hiszek a világnézetek spontán megjelenésével, amelyekben a gnoszticizmus bizonyos vonatkozásai ismét megnyilvánultak.

Legalább egy körülményt, az állítások következményeit gyakran figyelmen kívül hagyják Amerikában. Európában a "gnózis" és a "gnoszticizmus" leggyakrabban felcserélhető szavak. Az a feltételezés, hogy "a gnózist" kell használni a tudatállapot leírására, míg a "gnoszticizmus" a gnosztikus rendszert jelenti, senkinek sem fordul elő. A klasszikus gnosztikus Valentine, Basilides és mások jelen vannak az európai irodalomban, így a munkálatok, így a tudósok Gilles Quispel, Kurt Rudolph, és Giovanni Filoramo (számolás csak modern).

A legnagyobb zavart a politikai tudomány területén merül fel. Az ő Uolgrinskih előadásokat a University of Chicago 1951-ben, a neves tudós Eric Vozhelin kiállt, amit ő „klasszikus és keresztény hagyomány”, amit ő tekinthető a „növekedés gnoszticizmusról.” Ezt a röplabdát követték olyan könyvek, mint a New Science of Politics, a multivolume book Order and History, valamint a Science, Politics and Gnosticism. Važelein lett egy új történelmi elmélet prófétája, amelyben a gnoszticizmus az egyik legalacsonyabb szerepet játszotta. Minden modern totalitárius ideológia lelkileg kapcsolódik a gnoszticizmushoz, mondta Vozelin. Marxisták, nácik, és mindazoknak, akik a jó tanár talált elítélendő a valóságban gnosztikusok részt vesz a „megtestesülése a eszkatonban”, amely állítólag a társadalmat egy földi paradicsom. Mivel a gnosztikusok nem fogadta el a hagyományos keresztény eszkatonban az ég és a föld, Vozhelin arra a következtetésre jutott, hogy be kell vonni az ezredéves átalakulás a földi lét. Ugyanakkor el kellett ismernem, hogy a gnosztikusok úgy vélték, hogy a földi világ teljesen reménytelen és meg van ítélve. Nem világos, hogy a halálos földi királyság hogyan válhat a földi utópia "megtestesült eskátusává". Ezek a Vozelin új gnosztikusai semmiképpen nem kapcsolódtak a történelmi gnoszticizmushoz, ami egyáltalán nem zavarta. Gnosztikusok voltak, és a lényeg.

Ezt a zűrzavart súlyosbították a konzervatív politikai gondolkodók, akik leginkább a katolikus egyházhoz kapcsolódtak. Thomas Molnar, Tilo Schabert és Stephen McNight elfogadták Vojelin elméletét annak ellenére, hogy nyilvánvaló következetlensége volt. Molnár szemszögéből a gnosztikusok nem csak a modern utópizmusnak voltak felelősek, hanem az emberek túlzott elhivatottsága a tudomány és a technológia iránt. A világ tudományos megítélése - mondták egy hangon - gnosztikus nézet, és a gnosztikusok felelőssége, hogy embereket gépké alakítsanak, és a társadalmat gépi kollektívákká változtassák.

A gnoszticizmus politikizált nézete még mindig támogatói, nagyrészt a rettegettek közül. A gnosztikusok még mindig veszélyes földalatti munkásoknak tűnnek a bulvárlapokon és az ördögi összeesküvés-brosúrákon, "szabadon bocsátva" a szabadkőműveket, a sátánistákat és más katasztrófákat. A tisztelt konzervatív gondolkodók azonban elutasították a gnosztikusok kérdését. Egyesek, mint a tudós és az egykori szovjet szenátor Hayakawa, Vozelin elméletét súlyos kritika alá vetették.

Huxley viszont soha nem ítélte el azokat, akik a gnosztikusnak nevezték. Ugyanezt szeretném elmondani más tradicionálisokról is. Genon követői (akik a katolicizmusban születettek, az iszlámra átváltoztak) gyakran bírálják a korai gnosztikus tanárokat oly módon, mint Irenaeus és Tertullian. A gnosztikus tanárok tradicionális felosztása "hamis gnosztikusoknak" és "hiteles gnosztikusoknak" teljesen tarthatatlan; a modern kutatások azt bizonyítják, hogy az új korszak első három-négy évszázadában egyáltalán nem volt igazi ortodoxia, következésképpen nem lehetett eretnekség. Ehelyett különböző vallási hiedelmek, köztük a gnosztikusok, mindenütt virágoztak. Természetesen voltak közöttük nézeteltérések, de nincs alapja annak, hogy hamis és igazak legyenek.

Smith felsorolja azok listáját, akik a XVIII. Század óta szimpátiát éreztek a gnoszticizmus iránt. Az utószó olvasása azt a benyomást kelti, hogy nagyon kevesen tudnak megfelelő meghatározást adni a gnoszticizmusnak, és gyakrabban, mint nem, félreértik és használják ezt a kifejezést. Edward Gibbon, a tizennyolcadik század egyik történésze "rosszindulatú hazugságokért" vádolták, hogy a gnosztikusokat hízelgő módon említik. Kétségkívül Gibbon nem ragaszkodott a gnosztikusok ugyanolyan elítéléséhez, mint a gyülekezeti apák, de ez teszi őt hazugságossá? A Voltaire gnosztikus és manier-i együttérzéseit pedig nyilvánvalóan az egyházi hatalommal szembeni ellenállása határozta meg. De lehet egy kiemelkedő filozófusnak más oka is ennek az álláspontnak? Ismeretes, hogy Voltaire szenvedélyes szabadkőművész volt, és valószínűleg méltó információt kapott a gnosztikusokról a testvériségben ezoterikus áramlatokon keresztül. Talán olyan dolgot kezdeményezett, ami ismeretlen Smithnek ...

Ugyanígy Smith azt állítja, hogy CG Jung a gnoszticizmust alkalmazta, pszichológiai elméletgé alakítva. "Jung teljesen dualisztikus mítoszt vesz, és az emberi lélekbe teszi" - írja Smith. Személy szerint az életem legnagyobb részét a Jung filozófiájának és a gnoszticizmusnak a kapcsolatával vizsgáltam, hogy fájjon.

Pszichológiai és egzisztencialista modellek

Olasz felfedező Giovanni Filoramo felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a kéziratok Nag Hammadi már kedvezően fogadta a közvélemény, beleértve, mert „bizonyos kulturális körökben ismertté hajlam különösen érzékenyek a szövegeket, amelyeket kezelni az élet jelenségeinek, amelyek ezekben a körökben keresett némi hogy támogassa. "

Közötti kommunikáció gnoszticizmus az ősi és modern filozófia, talált Jung és Jonas, alapvető fontosságú, és közel van a megállapítás esetben az élő meghatározása gnoszticizmus és gnózis. Kérdések, amelyek már kérte (és azt válaszolta, hogy) a gnosztikusok ismét a világ, de nem mint számkivetettek és furcsa kérdéseket, hanem egy komoly vita, most hozott Freud, Jung, Kierkegaard, Heidegger, és még sokan mások.

Előre a definícióra

1966-ban egy kutatói konferenciát tartottak Messinában, Olaszországban, amelynek célja a gnoszticizmus méltó meghatározása. Az eredményei nem voltak különösebben inspirálóak. A kutatók azt javasolta, hogy korlátozzák a használatát a „gnoszticizmus” bizonyos „eretnek” mozgását a második században, míg a tágabb fogalom a „gnózis” az volt, hogy lehet használni, hogy olvassa el a „isteni misztériumok, a rendelkezésre álló elit”. Annak ellenére, hogy a kísérlet érdemes volt, nem hozta fel ezt a zavart.

A gnoszticizmus meghatározásának nehézsége mélyen összefügg az eredetével kapcsolatos ellentmondásos információkkal. Vajon csak egy eretnek ág, egy különc és kóbor keresztény ág, vagy egy hosszú, főként titkos hagyomány késői megnyilvánulása, amely évszázadokkal a keresztény korszak előtt létezett? Ezt a kérdést senki sem tudja egyértelműen megválaszolni.

A gnosztikusok azt állították, hogy létezik egy eredeti spirituális egység, amely később a sokféleség részévé vált.

A pre-kozmikus megosztottság eredményeként létrejött az univerzum. A pokoli lelki erők feje, amelyet gyakran Jehova Ószövetségként írtak le.

A világegyetem létrehozásakor részt vett az Isten női hypostasisza (sokkal inkább pozitív szerepet játszott, mint az alkotó).

A tér, a tér és az idő olyan gonosz lények által lakozik, akiket démoni lények formájában lehet személyesíteni, amelyek különítik el az embert Istentől.

Az ember számára az univerzum korlátlan börtön. Ő rabszolgája a természet fizikai törvényeinek és Mózes erkölcsi törvényeinek.

Az emberiséget Ádám alakjában lehet ábrázolni, aki tudatlanul alszik, a lelki öntudatosság ereje a materialitással tönkreteszik.

Minden emberben van egy "belső ember", az isteni lényegnek egy bukott szikrája. Mert minden emberben tudunk felébredni a zsibbadásunkból.

Az ébredés eredménye nem az engedelmesség, a hit és a jó cselekedetek, hanem a tudás.

Az ébredés előtt felül kell haladnia az álmokat, amelyek kínozzák őt.

Egy személy olyan tudást szerez, amely felébreszti az álmokból, nem átgondoláson keresztül, hanem a kinyilatkoztatás tapasztalata révén, és ez a tudás nem információ, hanem az egész érző lény változása.

Minden ember ébredése (azaz megváltása) kozmikus esemény.

Mivel minden törekvés célja az istenség egységének helyreállítása, mindenki lázad az Ószövetség erkölcsi törvénye ellen.

Max Weber jól ismert szociológus a "Protestáns etika és a kapitalizmus szelleme" című munkájában, hogy "a tökéletes fogalmi definíciók a kezdet kezdetén nem adhatók meg, és a tanulmány végéig hagyni kell". Ezt tettük ebben a tanulmányban. Tizenkét pont Emery teljesen összhangban van a Messinai kollokviumban megfogalmazott feltevésekkel. Ezen meghatározások kezdeti modelljét az új korszak második századi gnoszticizmusa hozta létre. Ráadásul nincs helye az úgynevezett "ortodox gnózisnak", amely inkább a gyülekezet korai apáinak beszéde volt, akik a gnosztikusok kortársai voltak.

- Amikor elfogadom a szót, ez azt jelenti, amit én akarok, nem többet és nem kevesebbet - mondta Humpty megvetően.

- A kérdés az, hogy majd benyújtja-e neked - mondta Alice.

Ioan P. Culianu, "A gnosztikus bosszú: gnoszticizmus és romantikus irodalom"

Charles A. Coulombe, "Solovyev: gnosztikus vagy ortodox?"