Maxim Grinev új liberális mítoszok (kritika a "liberalizmus a bal idea") - a bolygó szeme

A nagy civilizáció leszármazottai valójában úgy tűnnek, mintha oroszok lennének, csak egy maffia és excentrikája van a fagyoktól, és valószínűleg hőségük van.

Természetesen "racionális". És annyira, hogy maguk a racionalisták, a válság kezdetével, beleegyeztek a pokolba. Egyszerre hibáztatni "szappanbuborék". By the way, a kifejezést a "tőke" kölcsönzi. Marx megmagyarázza, mi fiktív tőke, miért lecsillapodik a válságok alatt, és egyszer ezt a képet használja. A buborék, mivel fújt, súlytalan, nem létezik a természetben. Csak a nemzeti vagyon és az eltűnés illúzióját hozza létre. Elég, hogy megszámoljuk az állományi összeomlások számát és a gazdasági válságokat, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nem minden válság a válságra utal, hanem a válság elengedhetetlen jellemzője az értékpapírok értékcsökkenése. A tőzsde 1987-es összeomlása az esés nagyságrendjében közel kétszerese volt, mint 1929-ben. A befektetők könnyeket fújtak a világ minden tájáról. A statisztikák lassultak a gazdasági növekedésben, de nem volt recesszió. Ha azonban akarod, hagyd, hogy a bűnösök buborékok legyenek. Így még érdekesebb: egyfelől - az űrállomások és a digitális technológiák - a gazdasági mágnesek dominanciája a monetarizmus formájában, mindenütt jelenlévő "nyomdájával".

Guriev: "Ez egy könyv arról a tényről, hogy a közgazdászok nem harcosok a" gazdag gazdagok "számára. Az igazi közgazdász megpróbálja elmagyarázni a társadalomnak, hogy a baloldalnak meg kell védenie a meritokráciát, a versenyt, a rugalmas munkaerőpiacot és a tőkepiacokat, kiegyensúlyozott költségvetést és az államnak a gazdaságtól való kivonását. Ha persze ezek a valódi baloldaliak, akiket nem érdekel "nem gazdag", hanem "nem szegény". Itt az "igazi közgazdász" elfelejtette megemlíteni, hogy a baloldalnak nem kell a politikába mennie, és jobbra kell hoznia a nyereséget. Ezért a valódi jog csak akkor kapja meg a többlet terméket, ül a parlamentekben és a kormányokban, bocsátja ki az államot, és részt vesz a szeretetben. És Milton Friedman szamár füle kitört. Bár emlékszem, hogy a szeretetnek önkéntes és szent vállalkozást tartott számon annyira, hogy az adólevonások erre vonatkoznak. Végül is a jótevő elvégzi az állam funkcióit, amelyek nem jellemző rá.

A liberális egyik jele a megalapozott fogalmak tartalmának figyelmen kívül hagyása. Szeretem a hangot a szó, akkor eltorzult felismerés nélkül. "Számukra [A. és D.] a liberalizmus egy humanista tanítás, amely bizonyítja, hogy mindenki olyan személy, aki független döntéseket hozhat. Meg kell adnunk mindenki számára esélyegyenlőséget, aztán mindenki meg fogja érteni, mit akar és mit tehet, és készen áll arra, hogy válaszoljon a sorsára. Más szavakkal, a valódi liberális nem néz le az állampolgáraira (apai engedékenységgel), de egyenlőnek tartja őket "(9.

Először is, a liberalizmus nem csökkenthető a humanista tanításra. Különösen, amikor a gazdasági liberalizmusról van szó. A humanizmus mint gondolatmenet teljesítette a küldetését. Aztán, még a humanizmus sem, azt mondta, hogy az ember egy személy és a kereszténység. A humanizmus nem teremtette meg a saját személyiségelméletét, csupán azt állította, hogy az ember mércéje az ember. A humanizmus pátoszai ma meggyulladnak, kivéve a szexuális kisebbségeket. Másodszor, a paternalizmus ellenzi az egyenlőséget, de az értelmezés gyanakvó.

"A" baloldali "retorika következményei a hazai munkaerőpiac számára nem kevésbé veszélyesek. Annak érdekében, hogy megvédjék magukat a "kizsákmányolás" ellen, a szakszervezetek mindent megtesznek azért, hogy akadályozzák az alkalmazottak elbocsátását. Ez nyilvánvalóan aláássa a vállalkozók ösztönzését új alkalmazottak felvételére. Így ellenfelek a verseny a munkaerőpiacon nem teszik lehetővé a piaci erők megbirkózni a munkanélküliség, és növeli a jólétet, a mai szakszervezeti tagok rovására mai munkanélküli „(10.o.). Az ad! Egyáltalán nem egyértelmű ... Nem szükséges bérbeadni az elbocsátás után. Nincs olyan törvény, amely előírja a tőkésnek, hogy fenntartsa az erejét az elért szinten. Ma humanitárius okok miatt popolzovalsya egy ember, holnap úgy döntött, hogy cserélje ki a igásló, a következő nap, és szereti a vendégmunkások át őket. Amikor podyschet jövedelmezőbb foglalkozás, foszlány sült adóként ellenőrzés, vagy más körülmény miatt megmutatta figyelemre méltó jóság, kitalálni, hogyan nyomja olcsóbb ballaszt. Gurievek ezt a "piaci erőket" nevezik, ellentétben a nem piaci, vagyis a szakszervezetek erejével. Majd hogyan tudják a munkavállalók a jólétet növelni a munkanélküliek rovására? Fizetnek munkanélkülieket? Éppen ellenkezőleg, a munkanélküliek részesülnek a béralapból. A nem munkások csak azok számára képesek etetni, akik dolgoznak. Így volt és lesz az idő végéig. A munkanélküliek közül még a kapitalista sem képes nyerni a nyereséget. A munka és a tőke érdekei nem egyezhetnek meg. Minél magasabb a foglalkoztatás szintje, annál magasabb a fizetés. Minél magasabb a munkanélküliség, annál kísértetiesbben a növekvő fizetések munkateljesítménye. Ahogy a munkanélküli sereg nő, a munkaerő-piaci verseny kényszeríti őket arra, hogy alacsonyabb béreket fogadjanak el.

"Első mandátuma alatt Putyin elnök számos lenyűgöző liberális reformot hajtott végre, és nemcsak a magas növekedési ütemeket, a munkanélküliség és a szegénység jelentős csökkenését eredményezte. De végül rájött, hogy sokkal kényelmesebb egy nagy állami (kvázi állam) vállalkozásra és az állami alkalmazottak javára történő újraelosztás "bal oldali retorikájára" támaszkodni (11-12. Amikor az első jobb, mint a második, ne használja a "de végül" szót: a kétértelműség a kritikát ingataggá alakítja. A tudós Guriev ereje logika hiányában. Ha a gazdaság növekedése és a munkanélküliség csökkenése Putyin politikájának köszönhető, akkor az oroszországi gazdasági válságot az ő nevéhez kell kapcsolni. Nem szeretek ... A pletyka kellemesebb - a válságban Amerika hibás. De akkor, és Oroszország eredményeit össze kell kötni a növekedés a külterületi területeken.

A liberális könnyen meghatározható. Ha olyan mondat, mint "Nem kell mélyen belemenni a filozófiai megbeszélésbe az ilyen ábrázolások pontosságáért ..." (19.o.), ismerd meg előtted - a szabadság szeretője. A filozófia soha nem volt olyan erős pont azoknak, akik úgy gondolják, hogy a szabad generátor a termelési eszközök magántulajdonosa. Végtére is, a filozófiai gondolat a végére kitalált gondolat. Nem tolerálja az üres mondatokat, az előítéletes értékeléseket, és mindazt, ami a liberalizmussal megalapozott, minden mélységtől mentesen. A filozófiai liberalizmus az individualizmus. Ezért félnek a liberálisok, ami emlékeztet a tábornokra. A gazdasági liberalizmus az úgynevezett vállalkozói szellem szabadsága. Alig érzékeny az állam beavatkozására az absztrakt személy szabadságára nézve, a liberális megjegyzi, milyen szörnyű ez a kombináció. A gyönyörű "szabadság" szó mellett, amit korábban úgynevezett haragolásnak, megszerzésnek és covetousness-nek hívtak. Ez a vulgarizáció nem csak szenzáció. Közvetlenül a szabadság kinyilatkoztatása után minden országban rendezvények alakultak ki: a szegény embereket megfosztották az alapvető megélhetési forrásaiktól. Megszabadultak az államtól, de a termelési eszközökkel "terheltek", a tulajdonosoknak szükségük volt egy szabad munkaerőre, nem pedig az éhségérzeten kívül másra. Az emberek fizikai és gazdasági kényszerét a szárazföldi elosztásoktól a manufaktúrákig, az utak építésétől és a civilizáció egyéb előnyeitől vezérelték. A liberálisok nem szívesen emlékeznek a szabadság nevében a kapitalizmus kiaknázására, de szeretik a "természetes" gyökereit és a jólét jövő korszakát. Tehát a gyökerek eredetileg rothadtak és a jövő aggasztó.

"A jobboldali és a baloldali vezetők két okból gyanakodva tekintik meg a szabad piacot. Az első - ideológiai: úgy vélik, hogy a piac ellenőrizni kell, ugyanúgy, mint a lovas (azaz a kormány) irányítja a lovat (azaz gazdaság), mert úgy gondolják, hogy ez a legjobb módja annak, hogy a jólét: a „piaci ló” is szeszélyes és kiszámíthatatlan, ha nem politikai eszközökkel ömlik. Nem értünk egyet ezzel a disszertációval, és megpróbáljuk megküzdeni "(21.