Egy lovas király nélkül, a fejében
Nem hiszem, hogy a másodrendű, bár vitatott író V. Ropshin vonták magukra, eljött a mi napig annyi az egész század, ha mögé bújva álnév Boris Savinkov nem profiguriroval az orosz történelemben, mint meredek terrorista, vadászat tagjai a királyi család, majd miniszterként Kerenszkij, majd a szovjet uralom alatt - mint egy akciófilm, doprygat (dovzryvavshiysya) vagy a KGB golyó, hogy ugrani öngyilkos lépcsőn a törvényszék.
De még Savinkov aligha tartotta globális érdek, amikor, miután a hét réteg földbe vert hét generáció, ha ma, hét évtized után felszámolását, a terror nem lenne újjá - a zavarodottság szociológus, politológus, a kultúra szakértők és pszichológusok - mint a bolygó létének fő jellemzője.
Karen Shakhnazarov termel alkalmazkodás Ropsha „fakó ló” alatt a visszhang robbanások, taps, hörgő és ragyogó az összes kontinensen, nem kizárva a földet, hogy szült valamikor SR őrület a bátor. Minden logikus: „A Rider Nevezett Death” folytatja „királygyilkos” Shakhnazarov szállítjuk alapján mindegy orosz vadász koronás fejek. Azonban sokkal szórakoztatóbb, hogy megöli a királyt, mint bármely király csatlósa, de mint ahogy az már koronás felvidítani 1918 nyarán a pincében a Ipatiev fegyveresek 1906-ban megy, mint a cél, sajnos, csak a nagyherceg. Ez nem zárja ki a vadászati mozit.
Történelmileg a fenti hőstettek tolta mélyen idején Yurovsky és Ermakova a Bogrov és Kaliayev, de kinotehnicheski (pyrotechnically) mozog a társadalmi-pszichológiai vizsgálatok a huszadik században a huszonegyedik kész érzékelni bármilyen probléma ürügyként egy thriller.
Nem akarom azt mondani, hogy Shakhnazarov működik kortárs Hollywood standardok (ez akár őket világosan nedotyagivaet, és nem tart - még mindig hatással van a hazai hagyomány, hogy megtudja, az összes „szívig”), de a teljes gördülő helyzet, valahogy figyelembe veszi: a részét elkerülhetetlen lövöldözések és robbanások mind szakmai szinten vannak - és a tűzgömbök felszállnak, és a leromlott testek megrepedtek ...
Megjegyzem egyébként, hogy a kamera rögzíti, csak a járókelők ( „nem ártatlan”, mint mondják), de ez már nem érdekli valamelyik nagyherceg, amelyben a bombát dobtak, sok Vanechka aki dobta. Ez érdektelen a „céljait és” harci szervezet és az átruházás a figyelmet a „tompított az áldozat,” Én csak látni a Meta-time ... Ugyanakkor küzd a hő és a robbanás a tengely és dinamit pszichózis - minden a helyén van, anélkül, hogy ez a modern thriller élet a militánsok nem fognak kinézni.
Megvizsgálja a "Lovas" Shakhnazarovot?
Úgy tűnik, hogy Shakhnazarov ezt a "türelmet" érzi, pontosabban érzi. A megfelelő bűnözői hatásokkal ellátott film belsőleg egy olyan kérdésre irányul, amelyet az ilyen túrák előadója nem kéne megtenni, azaz: miért ölte meg a nagyherceget?
A kérdésre adott válaszok kibontakoztatása (legalábbis számomra) a kép jelentése: a válasz első változata: a hatalmak, amelyeknek meg kell romlaniuk, mert az embereket a szél felé hozták. A gazdagok hízlalnak, a kocsmában egy régi hágó háromszáz rubelre öltözött ruhában, a munkásszárnyú gyermekek pedig egy fillért könyörögnek, a nővéreik a panelhez mennek ...
A válasz meglehetősen hagyományos, sőt, azt mondanám, a tankönyv, de ... ebben kinokontekste spekulatívabb: nem lát szegény gyerekek, sem eladni őket nővérek és látni kafeshantannuyu kinodeshevku, távolítsa el a standard és lapos; trehsotrublevoe ruha néhány véletlenszerű öregasszony azt a benyomást kelti a bolhapiacon „használt” cool bosszú thriller kimenetei közhelyek kell ölni a nagyherceg, egy idézet a politikai képzés korai szovjet években.
Emlékszem a kérdésre: miért kell megölnünk a nagyherceget?
A következő válasz a nagyszemű, jóképű fiú szájából származik, amelyet egy sejtben könnyebben el lehet képzelni az evangéliummal a kezében, mint egy bombázott téren:
- Az emberek hagyják szeretni egymást, és ők ...
Egyfajta Alyosha Karamazov, aki számít a gyermek könnyének. Ráadásul a válasz, és a hagyományos is, nem csak a forradalmi ateista, hanem az orosz filozófia ortodox-felvilágosító ágának. Látva, hogy a nagyherceggel közlekedő gyermekeik utaznak, az embert szerető thriller soha nem merészel bombázni ... Ez a történet egyébként a Marz Rozovsky Színház megfelelő előadásában már kialakult és érezhető. És ha tovább megyünk, a meggyilkolt nagyherceg özvegye látogatásából, aki Kalyajevnek a cellába jött, hogy sajnálja és megbocsátja a gyilkost, kivonhatják az orosz vértanúság mélységét. Ha persze mélyebbre kerül.
Shakhnazarov nem megy mélyebbre. A nagy szemű fiú, egy bombával díszített díszdobozban, amikor megkérdezték, vajon legközelebb megbánja-e a gyerekeket, és a vérszívó elhagyja a választ:
"Ha Isten azt akarja, nem fogom kímélni egyetlen gyermeket sem."
Ismét a mai globális vitában? Milyen Isten ez az Isten, akit feletted feletted, hogy örömmel töltsön el valamit? Vagy Allah, aki felelős mindazért, amit az emberek nem adnak neki?
Vagy talán jobb lenne ilyen isteni "dinamit" -nak hívni?
A nagyherceg meggyilkolásának a harmadik változata a dinamithoz kapcsolódik, és ez a válasz a legvalóságosabbnak tűnik. A dinamitot feltalálták, gyártották, külföldről szállították, csomagolták, és ha igen, csak bomba készítése belőle; és ha a bomba egyébként már készen van, akkor mi köze hozzá, kivéve, hogy hogyan dobja el a nagyherceget?
A lövés vagy robbanás visszaszerzésére is szükség van a lövés vagy robbanás igazolásához, és ez a harmadik kérdés arra a kérdésre: hogy mi vezet egy gyilkoshoz?
Szerelem vezet. Nem univerzális, hanem Krisztusé, hanem egyéniség, a bűnös húsból. A "telepítés" telek, hogy a bomba fő gyártója (a történetben Erna) szerelmes a bombák főszereplőjével (Georges-ben), ezért készen áll arra, hogy bármit is hajtson végre.
Valójában, ha ássz, drámai mélység van. A szerelem olyan mint a motor a forradalmi őrület ... Fanny Kaplan, amelyet a KGB (és később a történészek) „felakasztották” kísérlet Lenin valójában nem lő (és nem tudott lőni a gyenge néző), de elment még a növény Michelson ahol igazi harcosok-SR (később csendben végrehajtott) lövés Lenin, és elment Fanny, mert a szeretett a harcosok ment „AWOL”, „vak” - csak hogy egy veszélyes pillanat szeretteivel ... Tehát ha Karen Shakhnazarov a "Tsareubitsu" és a "Lovas" folytatását tervezi valamiben ode „öngyilkos merénylők dinamit” vagy „A Slave a Smith & Wesson”, meg fogja találni elég anyag.
Eddig a "lovas" -nál használja a dinamitot a főhős "negatív ellenfelének": ő szereti őt, de ő nem.
A konfliktus a következőképpen oldódik meg: a terrorista a riválisát az erdőbe hívja, kivonja revolverét, kijelenti, hogy ez egy párbaj, és eléri a riválisát. Látta, hogy a hordó irányul rá, lassú, gördülő ki az elképedt szemét (ami ugyanaz csodálkozva, mintha nem hinni egyfajta aljasság, majd keres csövével a nagyherceg, amikor a gyilkos elkapja végre a színházban doboz). A gyilkos csendesen, sőt közönyösen is lő. Mind a férj úrnője, akitől, hogy úgy mondjam, ágynemű pontszámokat, és a nagyherceg, ami nem számlák, de lóg a levegőben film kérdést: miért?
Az első esetben minden válasz: "a nő miatt". A "Baba" írásos szépséget játszik (úgy tűnik, még a világi színpadi palettákra is koronázott), de ennek ellenére (vagy éppen ezért) az egész szerelmi vonal elviselhetetlen banalitást ad. "És ez az?" - egy másik erotikus "klip" után gondolsz. És ez egy titokzatos, olyan átitathatatlan lélek lelke mélyén rejtőzött el, ilyen hipnotizáló minden fegyveres? És ez pontosan a Sphinx is vele jár, ki nem beszélte az egész filmet, aki tönkretette mindazokat, akiket tervezett, és mi telt el, amit úgy hívnak, hogy minden kerítésen és kerekítésen keresztül beszélnek?
Sérthetetlenségét, el kell ismernem, kissé kényszerített forgatókönyv. A forgatókönyv szerint ugyanez a Georges két kísérletben vesz részt. Egy, a kocsiba dobott bomba összeomlását Kalyaev ügye miatt leírták. A másik - a színházban lövés - visszhangozza Stolypin gyilkosságát. Tehát: ez a második eset nagyon furcsa, a gyilkos megy a nagyherceghez, akit senki sem tartott fogva, és mindenekelőtt csendesen elhagyja a lövést!
Ez, tudod, valami korunk: ilyen hangtompítók „fegyver”, ha a gyapot halálos háromméteres nem hallható, és a holttestet talált egy vértócsában, amikor a gyilkos már a repülőtéren. Száz évvel ezelőtt? Senki sem hallotta a lövést. Hoz modern technológia „csendes” lövést, majd elforgatható ugat Shakhnazarov nyilván játszik akár a hős, segít neki, hogy maradjon az aura sérthetetlenség, amelyek valójában játszik Andrey Panin óvatosan megmutatja, hogyan tolja összes érzelem benne, a mélység, a a mélységben, ahol a válasz megszólal ... És ha nincs rejtve semmi? A mélység alja van, és ez az. Zéró válasz. Üres.
- És te, drágám, milyen nemzet leszel?
A legenda szerint "tisztelt" egy angol. Egy angol nevű Georges. Ez normális!
Menjen előre, dolgozza ki a kapcsolatot. A két banda orosz hivatalos: a Ványa, aki megkímélte a gyerekek lovas kocsin, és egy másik (nem emlékszem a nevére), aki megkímélte a gyermekek, könyörög penny. A dinamit bombák természetesen Judithot építik Izrael törzséből. A Szocialista Forradalmi Központ koherens (egyesek azt biztosítják, hogy maga Azef) - a szakállas, csinos, világos "kaukázusi" nemzetiségű ember.
Minden igaz, arányos, statisztikailag arányos a dokumentumigazgatósággal.
És az "angol George" - milyen nemzet ez? Nem a legenda, hanem az arc? Szemek keskenyek, arccsontok ... valami kuprinskoe megjelenés. A tatár? Nem hiszem, hogy Shakhnazarovnak van egy fonognomikus titkosítása, csak az acélpohár mellett, és a többiek feltétlenül lazaek. Ezt meghaladja. Tehát a fő ponton: miért ölte meg a nagyhercst? - a többieknek megvannak a válaszok, és a fő gyilkos cserébe - szfinx csend.
Nem tudja, miért. És nem tudjuk miért. De legalább tudjuk, hogy nem tudjuk. A negatív válasz még mindig jobb, mint egy jelentős ingerlés. Nem tudjuk, mi teremti meg a terrort. Még azt sem tudjuk, hogy a demokráciák a viszonylag gazdag XIX. Században az embereket az alapítványok sokkjába temették: az emberek viharnak nevezték, várták a vihart, reméltek viharra. Várták. A huszadik század két világháborúja sokkal jobban megmagyarázza nekem a "világvilágot" most frenetikus előjelét, mint a kommunista kiáltvány minden kísértetét és a Marx fővárosának vezetőjét. Lehet, hogy a jelenlegi terrorizmus, amely akár csökkenthető, akár egyszerűen irreducibilis az iszlámra, de hagyományosan logikus magyarázatokra, a jövőben világossá válik, amikor a geopolitikai tektonika, amely ma felemeli az egész civilizációkat, végül meg fogják határozni?
Lev Gumilev történész a "szenvedélyesség" szóval jelölte ezt a tektonikát. Nakata ilyeneket megszállottság - és minden világos: a vértanúság öv lányok Goryanka test kedvéért kupa halála előtt a japán kamikaze Browning Szentpéterváron muff intelligens hölgyek, kétségbeesetten Azefs, vérzik „E két”.
Színész Andrei Panin egy interjúban a „Kultúra” újság tendenciát mutat, hogy csak az ilyen transzcendens (és ezért nem nagyon felelős) hipotézisek: mi van, ha valami, „az utolsó napokban”? És repül át egy másik galaxisban, mi akasztott-végzetesen rossz lehelet egy fekete lyuk, és végigpásztázza a pokolba? „Hogyan? És az isten? "- az újságíró lefagy. "Magasabb teljesítmény? - meghatározza az előadót. - Ő kegyetlen és a Teremtő, húzott a képen, nem releváns. Ha ez a legfelsőbb hatalom, létezik egyáltalán. "
Az ilyen apokaliptikus természetesen a festői magyarázatot ad savinkovskoy epikus Shakhnazarov: de terror mindig a háború - az azonos terror, biológiailag ember javíthatatlan ... De a lényeg ugyanaz: nem tudjuk, és nem lehet tudni.
Ha igen, akkor csak csodálkozó szemmel tudjuk elcsábítani a fangot. És elvégzésére ugyanazon megzavarodott pillantást gyilkos, aki tudja, hogy miért kitaszították a következő áldozat, és elolvadt a sötétben, mint egy lovas ... majdnem azt mondta: fej nélküli lovas ... Nem, a fejével, de - anélkül, hogy a király a fejét ... nem abban az értelemben, hogy nincs cél, éppen ellenkezőleg , amelynek célja és a forgatás nagyon értelmes, de abban az értelemben, hogy ... „sem isten, sem király, sem hős,” nem tudjuk megmagyarázni, mi történik velünk.
Különösen - egy félig elfelejtett V. Ropshin regényíró, kitermelték a natív irodalom kriptáiból.
Roll 1 hagyományos: Stolypin lőtték nem a dobozban, és a tömegben, akik összegyűltek a színpad közelébe, az előadás után, de a film jogosult a fantáziád.