Az orosz ötletről - Vladimir Solovyov

Ami az orosz identitás problémáját illeti, Vl. Soloviev az "Az orosz elképzelés" c. Cikkben azt mondja, hogy "az orosz számára a legfontosabb" a "a világtörténelemben Oroszország létezése jelentésének kérdése" [1, 219]. Továbbá, Oroszországra "nagy történelmi ténynek" tartja, azt kérdezi:

„Mi az a gondolat, hogy ő bújt mögötte vagy kiderül, hogy mi az ideális elv animátori ezt a nagy testet, mi az új szó, hogy az új emberek azt fogják mondani, hogy az emberiség, hogy azt akarja, hogy a történelem a világ?” [1, 220].

Az orosz filozófus ezekre a kérdésekre válaszokat javasol a "vallás örök igazságaiban", mert "egy nemzet eszméje nem az időben gondolkodik önmagáról, hanem arról, amit Isten az örökkévalóságban gondol" [1, 220. oldal] . Természetesen sokan nem értenek egyet a probléma ilyen megoldásával, vagy pontosabban azzal, hogy rámutatnak arra a forrásra, ahol meg kell keresni. De mielőtt beleegyezel, vagy sem, jobb lenne megtudni, mi történik.

Amikor a nemzeti gondolat hozott egy par egy ötlet, egy ideális elve, a rövid, történeti gyakorlat és nézze, hogy a forrás, hogy az „örök igazságok”, az azt jelenti, hogy ez együtt jár a kultúra fogalma. de nem nemzeti ösztönökkel, és nem nemzeti érdekekkel: gazdasági, politikai, presztízs szempontok stb. Az országos elképzelés itt a kultúra középpontjában áll, ezért az orosz gondolkodás kérdése elsősorban az orosz kultúra kérdése: annak jelentése, sajátosságai, történelmi küldetése. Ha igen, akkor még a legmeggyőződésesebb ateista lesz elismerni, hogy a kultúra a kezdeti pillanatait a nyilvánvaló tünetek és a későbbi formák szükségessé vált, hogy egy vallási jellegű alapján eszméletvesztés forrás és mechanizmusa ennek a folyamatnak. Ha mindig így marad? - ez a kérdés különös figyelmet igényel. Itt, figyelembe véve azt a tényt, hogy egyik kultúra sem haladta meg a vallási színpadot, könnyen érthető a Vl. Soloviev hogy „örök igazságok a vallás” a kérdés az orosz ötlet fordul a kultúra, szemben próbál megoldani, az ő „empirikus” - bízva átmeneti „közvélemény” és a „nemzeti érdekek”.

Az ideális, és mindenekelőtt a nyilvánosság, a Vl. Solovyov gyakran mondta. Például az "Idols és eszmék" című cikkében a következő definíciót kapta:

„Felszólítjuk az ideális, ami önmagában jó, hogy van egy belső abszolút méltóságát és egyformán mindenki számára szükséges. Szóval Humanity szerint rendezett elvek az igazságosság és a globális szolidaritás. Az ideális, az igazság és erkölcsi szolidaritását a saját jó, vagy valami és ebben a képességben az ilyen eszményt meg kell erősíteni a történelmi folyamat céljaként és tevékenységünk vezérelveinek, mint normának, amellyel a tényleges közösséget kormányzati hamisságtól „[2, p. 626-627; dőltbánya. - VD].

Tehát az orosz ötlet az igazi értelemben az orosz nemzeti eszme. Most meg kell tudni: mi az, ez az ideális?

Az "Az orosz nemzeti ideál" című cikkben. Szolovyov Dosztojevszkijra hivatkozva így írja le:

"Tisztában vagyunk azzal, hogy az orosz nép Dosztojevszkijjal együtt képes és felszólította, hogy a többi nemzetekkel való szövetséges szövetségben az egész emberiség eszméjét felismerje". [3, 290. o.].

Természetesen felmerül a kérdés: mi az ötlet "oroszsága"? Az "Az orosz ötlet" c. Soloviev írja:

"Az orosz nép keresztény ember", ami azt jelenti, hogy "az orosz elképzelés nem lehet más, mint egy keresztény elképzelés bizonyos aspektusa, és népünk küldetése csak akkor válik érthetővé számunkra, ha a kereszténység igazi jelentőségébe jutunk" [1, p.229, 239].

Nincs ilyen vágy és képes arra, hogy ilyen távolságban kövesse Solovievet, és nehezen látja teokratikus konstrukcióiban a "középkori világnézet" elveszett nyomait. Másrészt ezt sem lehet elkerülni, hiszen az orosz koncepció bizonyossága szorosan összefonódik az utópikus projektekkel. Ezért ebben a helyzetben az egyetlen módja a fenomenológiai csökkenés, elsősorban vallási jellegű problémás tartalom "elutasítása", a filozófiai mag megőrzése és megőrzése. Más szóval megpróbálhatjuk feltárni a keresztény eszme kulturális vetületeit Vl. Megértésében. Solovyov, vagy a saját megnyilvánulása révén a humánus eszmét megtestesíti benne.

Nem titok, hogy a keresztény eszmény, először vallási formában, majd a humanista - világi és ateista (humanizmus etikai) - célja a meglévő modern európai élet. Minden aspektusával (követelményeivel) belépett benne: az erkölcsi szabadság, az igazságosság és a szeretet parancsolata (kegyelem). Nyomai is megtalálhatók számos tényeket és eseményeket, még a legjelentéktelenebb, az európai történelem, a különböző megnyilvánulásai az európai kultúra, például a „tiszta és szilárd fogalma” az orosz nép a szentségét „rendkívüli együttérzés” [5, s.427]. Peering során az európai történelem, a modern és a mai idők, lehetséges, hogy egy általános következtetést, hogy az a része, Nyugat-Európa, amely eredetét köszönheti a reformáció (protestantizmus), főként a szabadság elve - az első eleme a páneurópai ideális - arra törekszik, hogy kifejezzék és testesíti meg amennyire csak lehetséges; a másik - a katolikus - összekapcsolja különleges természetét, jellegét és sorsát az igazságosság elvével; és végül az orosz (vagy Kelet-Európa), a lényeg, hogy a kultúra és a történelem határozza meg a szeretet alapelvét (jótékonyság ^, ami összhangban van az „orosz nemzeti eszme” Dosztojevszkij és Vlagyimir Szolovjov -. ragyogó képviselői a nemzeti öntudat.

Nyilvánvaló, hogy ez nem érthető abban a értelemben, hogy a Nyugat kultúrái nem rendelkeznek a szeretet kifejezésével, és az egész orosz kultúra alapja a szabadság és az igazságtalanság. Csak az európai eszme teljes felismerése, fő elvei alapján egy vagy másik kultúra feljogosítja teljesen "európai". De vajon mit jelent általában egy egységes európai eszme kulturális és történelmi felosztása, és hogy a humanista szerelem szinte kizárólag orosz téma?

"az igazságosság általánosan kötelező erejű elve" keresztény és egyébként minimális ";

„A nem adhat semmilyen ortodox vagy katolikus vagy protestáns vagy muzulmánok, zsidók, hogy ne menjen tovább. Minél nagyobb valamely vallás, annál nagyobb szükség velejárója neki ezt az elvet. Néhány kisebb pogány vallás kereslet igazságosság van egy maximális, és ezért kényszerítőnek tűnhet kétségesnek, de a kereszténység számára ez egy minimális követelmény, vagyis feltétlenül kötelező "[6, 521, 526, 527].

Felismerve a méltányosság elve minimális etikai követelmény, és a szeretet - a maximális ( „a szeretet tele igazságosság” [6, s.529]), Soloviev alapján az evangélium szövegét, amelyet egy bizonyos skálán erkölcsi tökéletesség, ami jár az alapja a morális állapotát teljességében. Szolovijev eszméjének kifejlesztése a következőket mondhatja: az európai eszme szempontjából a szabadság iránti igény teljesen minimális, ezért feltétlenül nélkülözhetetlen; igazságtétel igénye viszonylag csekély, a kötelező (ez lehetővé teszi az ettől való eltérést bizonyos korlátokat, de korrekciót igényel), mint a maximális követelmény szeretet ennek következtében megszűnik a követelmény, jelezve a kívánt körét.

A nyugati ember szempontjából mindezt "orosz maximalizmus" képviseli, amelyet különböző módon értékelnek: az orosz hiúság, messiánizmus formájában. vagy utópizmusként. nagyrészt az orosz élet szerencsétlensége és szegénysége miatt, vagy destabilizáló tényezőként működnek Európában és a világban, és ezáltal a forradalom és a zűrzavar szellemét hozza magával. Ami a missziót és a messianizmust illeti, nevetséges lenne mondani, ha ez a küldetés egyébként sem valósult meg, bár még nem fejeződött be teljesen. Ha az orosz elképzelés -, hogy a „utópia”, ebben az esetben, és az európai eszmét, amelynek néhány aspektusa van, tiszta utópia, és minden, ami találunk figyelemre méltó az európai kultúra és az élet, és hogy ilyen vagy olyan módon kapcsolódik az ideális , mindezek illúziók és kollektív mítoszok. Végül pedig, a „forradalmi” orosz kultúra, helyénvaló felidézni Kant érve az, hogy, hogy nem híve a forradalom, egyszer azt mondta, hogy bizonyos helyzetekben, amikor az uralkodó elit nem akarja, hogy békésen végrehajtani a szükséges változtatásokat annak érdekében, hogy a szabadság és az igazság a közéletben, amelyek nélkül a társadalom nem méltó létezés, a forradalom (bár más országokban) szinte az egyetlen módja annak, hogy erőt az elit, hogy menjen a radikális reformok, nem a felszínen, a lyukak gyógyító manőver. Így Kant szerint a forradalom egy országban is okozhat, vagy kiváltani, hogy a konzervatív elit és önző félelem a forradalom fogja kiválasztani a békés fejlődés útjára.

A liberális elképzeléssel a szabadság egyik eleme az európai életbe kerül. Az európai forradalmak és a kényszer liberális reformok sorozata szerint Kant szerint, mint megelőző reakció rájuk, elidegeníthetetlenné válik, általános eloszlásban részesül. Ez volt a protestáns eredetű népek és kultúrák küldetése, és ez a küldetés is velük marad, hiszen a szabadságot nem helyettesítheti semmi, csak az európai eszme egyéb elemei egészítik ki. Ez az európai eszme megvalósításának első szakasza az első pillanatban a "templom" leküzdésére, Vl. Solovyov, a középkor kultúrája jellegzetes "kettős életével": "megújult" - a templomban, mint például a vallomás. és "régi", "pogány" - a templom kívül, a mindennapi társadalmi gyakorlatban. Ez a kettősség jellemző volt a nyugat-európai kultúrára és a közép-európai katolikus és ortodox egyházak által jelzett kelet-európai vonatkozásra.

Orosz filozófus ragaszkodik ahhoz, hogy a legfelsőbb elv magában foglalja alacsonyabb, mint a már végrehajtott, és a magasabb erkölcsi állapota nem zárja ki, hanem magában foglalja az alsó, mert „anélkül, hogy neki semmi nagyobb elérhetetlen és megvalósíthatatlan.” Tulajdonképpen az egész „vita igazságosság”, és tört ki a kérdést, hogy a legmagasabb foka az erkölcsi tökéletesség számolnunk kell a legkisebb, ha megvan a szeretet parancsa, hogy meg kell felelnie annak a követelménynek, az igazság ment, így törni, vagy legalábbis figyelmen kívül hagyja őket látni. 6, p. 527-528. .

Az "Az orosz nemzeti ideál" című cikk ugyanezen a témában ezt mondja:

kell „szigorúan különbséget, a személyes és a nemzeti ideálok az erkölcsi és kívánatos és erkölcsi kötelező. Nagyon kívánatos, hogy mindannyian angyalok, de ha ez a vágy emel minket (mint egyesek hiszem) a kötelező őszinteség, az eredmény fordult volna szilárd erkölcstelenség, az angyalok, még mindig nem tett volna, és az őszinteség tartaná magát kirúgták. "

„Mindenkinek joga van kívánni, hogy Oroszország lesz a föld sója és a királyság a szentek Ha csak a mi erkölcsi konzervativizmus nem tette ezt hazafias álmok helyére a hazafias feladatokat :. dolgozni az orosz kiadás kifejezett állami sérelmeit, közvetlen ellentmondások keresztény elvek” [3, p. 294-295].

Ezeknek az ellentmondásoknak a kielégítő megoldása az, amit Oroszország valódi nemzeti eszméje elkötelezett; Ez az ő indokolása, anélkül, hogy ő csak üres és hamis állítás, néhány ambíció. "Az orosz nép nem fogja követni azokat az embereket, akik csak szentnek nevezik őt, hogy megakadályozzák, hogy tisztességes legyen" [3, 299. o.]. Solovyov.

éjszakai nemzeti eszme vallás

1. Soloviev VS Az orosz ötlet // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.

2. Soloviev VS Idolok és eszmények // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.

3. Soloviev VS Orosz nemzeti eszme // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.

4. Soloviev VS Személyes erkölcs és közös ügy // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.

5. Soloviev VS Az erkölcs negatív eszménye // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.

6. Soloviev VS Az igazságszolgáltatással kapcsolatos vita // Soloviev VS Op. 2 tonna TM Pravda, 1989.

7. Soloviev VS A viták vége // Soloviev VS Op. 2 tonna. - M. Pravda, 1989.