Ulyanovsk regionális bíróság - bírósági aktus
ULYANOVSK REGIONÁLIS BÍRÓSÁG
A P E L I L I O N O O P O R E N D E F G I E
Az Ulyanovsk Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Bizottsága:
Az elnököt Schlottauer LL
bírák Maslyukova P.A. és Gerasimova E.N.
a titkárnő Kolchina M.V.
A Golovachevoy S *** M *** ruhája részben elégedett.
A kérelem többi részében, hogy megtagadja.
I S T A B A & L A:
SM Golovacheva. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz Abramova N.V. ellen. a kiskorúak G *** E *** A *** és G *** N *** A *** kiskorúak érdekében eljárva, Zakharova AV a kiskorú Z *** V *** A *** érdekére tekintettel eljárva, a házasság során szerzett tulajdon tulajdonjogának elismerésén és ezen örökség kizárásáról.
A házasságkötési szerződés a lány és a G *** A.Yu. nem kötötték meg, a szerződéses ingatlanok jogi rendszere nem változott. A házasság felbontása után a házastárs közös tulajdonának felosztása nem történt meg.
Miután megvizsgálta az állítólagos állításokat, a bíróság eldöntötte a fenti határozatot.
A fellebbezésben az SM Golovacheva képviselője. Timoshchuk V.I. nem ért egyet a bíróságnak a községben található telkek bérbeadásához való jogáról szóló határozatával kapcsolatban a fellebbezés elutasításáról. K *** az utcán. *** ***, *** és ***, kéri tőle, hogy ebben a részben töröljék el, jogellenesnek, és az állítások kielégítésének. Azt jelzi, hogy az EUMSz. 34. a családjogi törvény az Orosz Föderáció a házastársi közös vagyon a ingó és ingatlan vagyon, értékpapírok, részvények, betétek, tökerészesedésük tenni a hitelintézet vagy egyéb kereskedelmi szervezetek és bármely más tulajdonság, hogy a neve az egyik házastárs vásárolt.
A határozat bírósága jelezte, hogy a telkek nem tulajdoníthatók a házasság során szerzett tulajdonnak, és nem tartoznak a megosztás hatálya alá. A felperes azonban nem kérte fel a föld tulajdonjogának elismerését, hanem azt kérte, hogy ismerje fel a bérleti szerződésben szereplő ½ részesedését a házaspár tulajdonjogaként.
A tulajdonjogra vonatkozó bérleti jog a házastársak által a házasság során szerzett vagyontárgyra vonatkozik, közös tulajdonukra, és az Art. 39. Az Orosz Föderáció Családjogi Kódexe. A jogvita megoldása során a bíróság helytelenül alkalmazta ezt a jogállamiságot, valamint a művészetet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv 128., 1112. cikke.
A VA Zakharova fellebbezésével szemben. képviselő Golovachevoy Timoshchuk VI úgy véli, hogy a panasz érvelése fizetésképtelenné vált, és kéri a bíróság határozatának változását, valamint a VA Zakharova fellebbezését. - elégedettség nélkül.
Miután megvizsgálta az ügy anyagait, miután megvitatta a fellebbezéssel kapcsolatos fellebbezési jogorvoslati kérdéseket és a fellebbezéssel szembeni kifogásokat, az igazságügyi tanács nem talál indokolást a bírósági határozat törlésére.
Az Art. 327.1 Az Orosz Föderáció CIC-je, az igazságügyi testület az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és érvényességét ellenőrzi a fellebbezési jogorvoslati kérelmekben és kifogásokban foglalt érvek korlátain belül.
Az ingatlan nem volt elvált, amikor a házasság elvált.
Az Orosz Föderáció családkódexének 34. cikke megállapítja, hogy a házastársak házastársa által megszerzett vagyona közös tulajdonuk.
A házastárs közös tulajdonának szekciója az 1. 38. A Kódex lehet tenni mind a házasság fennállása alatt és annak lejárta után oldódás kérésére bármelyik házastárs, valamint abban az esetben, hitelező alkalmazási követelményei az általános vagyon megosztása a házastársak számára a kizárás a részvény a házastárs a házastársi közös vagyon.
Vita esetén a házastársak közös vagyonának megosztását, valamint a házastársak részvényeinek meghatározását ebben a vagyonban bírósági eljárásban kell végrehajtani.
A házastársak közös tulajdonának megosztása és az ingatlan tulajdonrészének meghatározása esetén a házastársak részvényeit egyenlőnek tekintik, hacsak a házastársak közötti szerződés másként nem rendelkezik (a szabályzat 39. cikke).
Figyelembe véve az ügy körülményeit és a fenti törvényi rendelkezéseket, a bíróság ésszerűen elégedett az SM Golovacheva állításával. és elismerte, hogy ő tulajdonosa ½ a tulajdon szerzett házastársa G *** AYu. kivéve ezt a tulajdonságot a G *** A.Yu halálát követő balesetből.
Az okok, amelyeket az SM Golovacheva képviselője adott meg. Tymoshchuk VI és Zakharova AV a fellebbezési panaszok fizetésképtelenek, és nem járhatnak bírósági határozat törlésével.
2. bekezdés 34. cikkének a családjogi törvény az Orosz Föderáció a megszerzett ingatlan a házastársak a házasság fennállása alatt (a házastársi közös vagyon) tulajdonított jövedelem mindegyik házastárs a munkából, az üzleti tevékenységek és eredmények A szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb pénzbeli ellátás, nem speciális célú pénzeszközök (anyagi segítségnyújtás összege, sérülések vagy más egészségkárosodás miatti kártérítésért fizetett összeg). A házastársi közös vagyon is vásárolt az általános bevételek a házastársak ingó és ingatlan vagyon, értékpapírok, részvények, betétek, tökerészesedésük tenni a hitelintézet vagy egyéb kereskedelmi szervezetek és bármely egyéb szerzett a házastársak a házasság fennállása alatt az ingatlan, függetlenül attól, hogy a házastársak nevében, vagy annak nevében, vagy kinek a házastársak pénzt jártak be.
A megadott magyarázat értelmében a házastársak közötti szekció csak olyan tulajdonra vonatkozik, amely a tulajdon tárgya.
Ezért a fellebbező képviselőjének azon kérelme, miszerint a bérleti jog tulajdonjogként történő felosztása az Art. Az Orosz Föderáció családjogi törvényének 39. cikke, nem tekinthető indokoltnak.
Ebben az esetben a bíróság helyesen kijelentette, hogy Golovacheva SM. mivel az utcai lakóház részarányának ½-os tulajdonosa. C ***, *** a. K ***, jogában áll felvetni a földterület-bérleti szerződés megkötésének kérdését, amelyen az ingatlan található.
Mivel a jelentését a fenti magyarázat csapódik le, hogy az a tény, hogy abban az esetben, ingatlanvásárlásra az örökhagyó a házasság fennállása alatt a hagyaték nem tartalmazza a részesedése a másik házastárs, a bíróság, hogy a szétválás vagyon a házastársak Golovacheva kizárt a hagyatéka halála után T *** AY részesedése ingatlan SM Golovacheva. jogosan hivatkozott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plenumának fenti határozatára vonatkozó határozatra.
Így a fellebbezési panasz érvelése Zakharova A.V. hogy Golovacheva SM. nem nyújtotta be a bíróságnak a közös alapok rovására a G *** A.Yu. nem vehető figyelembe. Az a tény, hogy bizonyítani kell, hogy a Golovachevs házassága során szerzett ingatlan személyes tulajdonai az Art. Az Orosz Föderáció családkódexének 36. cikke az alpereseket terheli, akik nem nyújtottak be ilyen bizonyítékot a bíróságnak.
37. cikke a családjogi törvény lehetőséget biztosít arra, hogy felismerje a tulajdonság az egyes házastársak közös tulajdon, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a házasság fennállása alatt, mivel a közösségi tulajdon, vagy az ingatlan egyes házastárs vagy munkájának egyik házastárs beruházásokat hajtottak végre, amely jelentősen növeli a költségeket az ingatlan (tőke javítás, rekonstrukció, újrafelszerelés és egyéb).
A fentiek alapján a bíróság döntése helytálló, és a fellebbezés érvei alapján nem vonható vissza.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 328. cikke, az igazságügyi testület
A P R EDILLE: