Sztálinhoz intézett levél (Eduard Kukui)
A hős-
és aki az embrasure-on van,
aki a cél-
égő repülőgép,
és ki,
nem gondoltam a bőrre,
a levél
diktátorok
küld.
AZ INTERNETBŐL
Boris Bainfest
ILYA ERENBURG HARMADIK STANDING ÓRA
Közel 40 év telt el. Az utóbbi időben újra olvastam "Emberek, évek, élet". A benyomás még mindig ugyanaz. Kiváló élet, fantasztikus intelligencia, műveltség ... egy fantasztikus ember-korszak, annak minden ellentétek. Man-enciklopédia, akinek humanitárius horizontja elképzelhetetlennek tűnik. Ugyanakkor tudott beszélni azonos feltételek mellett a Giants és egzakt tudományok: Einstein, Joliot-Curie. Ember, aki tudta, Lenin és Gorkij, Majakovszkij és Pasternak, Trockij és Buharin Hemingway, Picasso, Mandelstam és Tsvetaeva, Mauriac és Malraux, fehér és Bábel Meyerhold és Eisenstein, Rivera és Ibarruri, Matisse és Chagall, és ... ez a lista is eltarthat túl sok hely, itt nincs szükség folytatni. Mindkét ezek az emberek elég, a törvény szerint a dialektika, mennyisége átalakul minőségét, ami jellemzi ezt a hatalmas személyiség. És nem csak elvitték kiki az ő helye van az életében, de ő volt a sorsuk, és mindegyikük is büszke lehet, hogy írjon emlékirataiban, hogy használt tudni, többek között, és Ehrenburg, hogy vele volt barátságos, talán közeli barátok. Valószínűleg valaki írta ...
Azonban helytelen lenne jellemezni egy olyan írót, mint Ehrenburg, ennél egyszerűbb. Könyvében, elkerülhetetlenül, mint minden író, talált, nem tudtam megtalálni, tükrözi a személyiségét, nem számít, mennyire visszafogta magát, nem számít, mennyire illik, vonakodva, hogy a könyveit a játékszabályok a színfalak mögött (és néha nyíltan) a rendszer által meghatározott. Egy személy hatalmas volt, és rendkívül sokoldalú: ez is egy író, költő és esszéista, szatirikus, és működési újságíró is volt egy jelentős közéleti és diplomata, és kiváló Vity (a legjobb értelemben vett, beszédében a rádió - csendes, de mindig hallható volt egy esemény), és nagyon egyszerűen egy nagyon bölcs ember.
De abban egyetértés van, és így sok ellentmondás, látszólag konzisztensek, így úgy néz ki, „sima” a szovjet korszak. Ő - a tiszteletreméltó, tetején a különböző díjak és díszben - írta költészet „az asztalra”, nem kérkedett, hogy enyhén szólva, a politikai bűnök a fiatalok: vándorlás a külföldi országokban; találkozó Lenin száműzetésben (Sztálin ismerete Lenin - és a ház Lenin Ehrenburg úgynevezett „bozontos Ilya”, ezért a kapcsolat nagyon informális - is lehetne bűn); korai dekadens költészet; anti-forradalmi tragédia „szél” (1919-ben az egyik „felejthetetlen”); az élet a német megszállt Párizsban (1940); közeli ismerős sokak szerint a szovjet hatóságok, hibás, hogy mondjuk a legkevésbé, az emberek (mint például Trockij, Buharin, Babel, Koltsov, Meyerhold, Tsvetaeva, Chagall és mások, akik később gyűlöletes, hogy a Szovjetunió, az ábrán) ... És újabban Hruscsov már - ő kísérte az állandó elégedetlenség a hatóságok erőszakos támadások „hazafias szárny: Solohov és más” fiúk ", nem utolsósorban fűszerezett illata állampolgár egyértelműen érezhető, bár megpróbált mögé az illat hivatalos kiáltványt proletár internacionalizmus ". Minden tiszteletreméltó Ehrenburg volt a „fekete bárány” a karcsú soraiban tagjai az Írószövetség -, mert a megjelölt jellemzői az életrajza, miatt nem pártosság, hiányzik a karrier törekvéseit, és annak a ténynek köszönhető, hogy megpróbálta minimalizálni a szükséges közhelyes nyitányt (!) a hatalom oldaláról (Sztálinnal kapcsolatos hozzáállása az alábbiakban kerül tárgyalásra). És Sztálin (a gazember, igen, de bolond nem volt), ahelyett, hogy elpusztítsa ezt a kétes személyiség (ahogy tette minden megkérdőjelezhető, az ő véleménye, magánszemélyek), kitalálta, hogy a „albínó” Ehrenburg, melynek egyedülálló egy-fajta adottságok: kiváló ismerete Európában, hatalmas külföldi kapcsolatok, hatalmas kulturális poggyász - előnyükre, mint az ablakok, mint egyfajta, csak akkor fogadható el, ha egy ilyen kép, „Birch” bolt a külföldiek számára. Minél több, hogy a veszély neki, hogy jól reprezentálja Ehrenburg nem tudott - a szellemi, a tetején a mélység művészeti problémákra, végtelenül messze nem tudják érvényesíteni legalább néhány teljesítmény: ez nem volt összeegyeztethető annak természetét és eredetét. Még kritikusai a kormány, Sztálin tőle nem félt - túl sok példa, hogy mi megfordult ilyen kritika volt Ehrenburg látvány, az ország már megszokta, hogy az engedelmesség és a csend - és Ehrenburg is nem volt, mint már említettük, egyike azoknak, akik megy mélyedés. Még kémkedés sosem merészkedett gyanakodni - bár minden bizonnyal valaki, aki, mint ő, járja a világot, és kölcsönhatásban áll sokan minden szinten, úgy tűnik, adhatna az alkalomból, de az tény, hogy paranoid, hogy a hatalom maga ismerte az értékét, díjak, tudták, hogy valójában egy fikció, a hárs, a teljesítmény, a nyilvánosság számára, és vádak „ásni egy alagutat Bombay London” s sokkal inkább, mint a valós gyanúját.
Tehát a bemutató mód; egy kiváltság, amely biztosan kétséges. Hacsak persze nem hisz a rezsimben. De a dalból nem lehet szavakat törölni: nagyon kevesen voltak, akik nem hisztek, vagy nem akartak elhinni. Lehet a beszéd - és ez több, mint egy suttogás, sőt maga is - a költségek, nehézségek a növekedés, leküzdve a maradványai az egyes hibák buzgó előadóművészek és hasonlók, de az alapötlet - a szocializmus, a kommunizmus és a mögötte - folytatta a saját fejében. És egy időben egyetlen választás sem volt: Sztálin szocializmus vagy Hitler fasizmusa. Ahogy mondják, a két rossz kiválasztása. És még a legintelligensebb emberek megértik, hogy ők két megtestesülése gonosz, a választást egyértelmű. Lyon Feuchtwanger és Henri Barbusse, Bernard Shaw és Romain Rolland, mások. Mit mondhatunk azokról, akik ezen a fronton voltak? Nem volt kétséges, hogy Moszkva a háta mögött, ki az ellenség - ez teljesen egyértelmű, hogy a - „támadni a sorok acél! külföldön, mi kinevezett vezetője! „Ezért a háború elszámolni legfényesebb előadások Ehrenburg, ez volt talán a legszebb órája. Aztán hangja teljes hangon hangzott a hatalom hangjával.
És ezek között a pillanatok között nagyon nehéz volt, néha a kétségbeesés, az élet. Közvetlenül a háború után meglepő módon folytatódott az állami antiszemitizmus hulláma, világos, meztelen, alig tisztességes rongyokkal borítva. Azonban miért meglepő? Mindkét rendszer - mindkettő a holokausztnak és az internacionalizmust hirdetteti - elvileg olyan hasonló volt, hogy előbb-utóbb ki kellett jönnie. És kijött. A terrorizmus elleni „gyökértelen kozmopoliták” megszüntetése a zsidó Antifasiszta Bizottság, a záró a Zsidó Színház Mikhoels gyilkosság, a orvos - minden ment a logikus következtetést. És akkor megtörtént a harmadik, és talán a legnagyobb, Erenburg csillag órája, amikor minden a tét: az élet és még az élet-tisztelet.
De itt azt kell utalnia idéző - és elég részletes - a már említett könyvében Benedict Sarnow, mert az én másodlagos retelling alig lehet megfelelően át a dráma, hogy azt mondják: a tragédia a pillanatban. Ez B. Sarnov bizonyítéka. 1964-ben Ehrenburg szavaiból vették fel Boris Birger művész, az Ehrenburghoz közeli ember. Nem különösebben engedem el ennyire apró részleteket a történet részleteiről, mert támogatják a hitelesség érzetét.
"1964 ősze volt. Most nem emlékszem, milyen alkalomra, Ilya Grigorevics nagyon kért engem, hogy jöjjek el a dachába. Nagyon szerettem ezt a csodálatosan szép és hangulatos házat az Istra folyón, körülbelül 70 kilométerre Moszkvától. Általában vacsora után elmentem. Nem kényeztette a vezetőt, aki hozta. De ezúttal Lyubov Mikhailovna (feleség IG - BB) meggyőzött engem, hogy egy éjszakára maradjak. Hosszú ideig ültünk, felmelegítettük a kandallót. Ilya Grigorievics elmondta nekem egy levél történetét, amelyet ismét megismételett Moszkvában. Nyilván azt akarta, hogy jól emlékezzek rá.
Sztálin uralkodásának utolsó hónapjaiban, éjjel, pontosabban éjjel, tizenkét év után, sürgős hívás érkezett az Ehrenburg-i lakásból. Ezekben az időkben az éjszakai hívások csak egy társulást okoztak.
Lyubov Mihailovna kinyitotta. A vendégek ezúttal nagyon váratlanul voltak - akadémikus Mints (az úgynevezett filozófus-marxista) és még egy, akinek a nevét nem emlékszem. Mintz azt mondta, hogy sürgősen beszélnie kell Ilya Grigorievich-vel. Amikor bejöttek, Mintz az Ehrenburg előtt egy levelet küldött a Pravda újságnak, amely szerint már nagyon kevés aláírás volt. Ebben a levélben az alulírott zsidók elutasították a zsidó "áruló embereket". Később kiderült, hogy Sztálin több (többnyire 67) zsidót választott - a legnagyobb tudósokat, a háború alatt híres legmagasabb katonai tábornokokat, több írót, színészet stb. akinek szükségesnek tartotta menteni.
Ilya Grigoryevics nagyon élesen elmondta Mintsnek, hogy soha nem írt alá ilyen levelet. Aztán Mints átláthatóvá vált, hogy arra utal, hogy ez a levél megállapodott Sztálinnal. IG azt válaszolta, hogy nem ír alá levelet, de levelet fog írni Sztálinnak, aki magyarázza elutasítását.
IG belépett a tanulmányba, és Mintz kezdte megfélemlíteni Lyubov Mikhailovna figurálisan leírva, mi történne velük, ha I.G. Ne írja alá a levelet. Lyubov Mikhailovna azt mondta, hogy a "két Júdás" társadalomban töltött óra (amint azt felvetette) nem csak az egyik legszörnyűbb életében, hanem a legszörnyűbb. Amikor I.G. egy lezárt levélben visszatért, méltó pár ismét meggyőzni kezdett, de IG. arra kérte őt, hogy küldje levelet Sztálinnak és azt mondta, hogy nem szándékozik többet beszélni erről a témáról, és elküldte őket.
További B. Sarnov írja:
"Ez a rekord Boris nem azonnal, de hét évvel halála után Ilya Grigorievich. Természetesen nem minden, amit éjszaka neki mondtak neki, maradt az emlékezetében. Talán ezért, és talán azért is, mert néhány részletet I.G. egyszerűen nem tartotta szükségesnek a megállást, nem vette észre, hogy Mints és Marinin látogatása (az úgynevezett második látogató, akinek neve Boris nem emlékezett) nem volt az első.
Továbbra is idézem B. Sarnovot.
B. Sarnov szerint B. Birger írta.
Mindez a fantasztórium hasonlít egyfajta középkori krónikára, ahol csak a fő hercegnő parancsára hiányzik a tüzet fő eretnek égése. Igen, egy ilyen finálé lehetne, és valószínűleg elkerülhetetlen, ha nem a Providence beavatkozására. Ugyanabba a Gondviseléshez tartozik a tény, hogy a halálos, talán legfontosabb az IG életében Ehrenburg betűk - mindegyikük a tervezetekre és módosításokra támaszkodik: bár az írás fontossága miatt nincs sok ilyen - sok évvel később a lánya a lapjaiban talált. És e levél szövege nélkül a mi történetünk nem lenne teljes. Ez a levél.
"Kedves József Vissarionovics, mert csak zavarom, mert egy olyan kérdés, amelyet én nem tudok megoldani, nagyon fontosnak tűnik számomra.
Tov. Mintz és elvtárs. Marinin ma ismerte meg a levél szövegét a Pravda szerkesztõinek, és felajánlotta nekem, hogy írja alá. Úgy vélem, kötelességem megosztani veletek a kételyemet, és kérni a tanácsát.
Nekem úgy tűnik számomra, hogy szocialista államunk zsidó kérdésének egyetlen radikális megoldása a zsidó származású emberek teljes asszimilációja a népekkel, akik között élnek. Attól tartok, hogy a szovjet orosz kultúra számos alakjának kollektív teljesítménye, amely csak eredetileg egyesül, erősítheti a nacionalista tendenciákat. A szövegben a "zsidó nép" fogalma van, amely ösztönözheti azokat a szovjet állampolgárokat, akik még nem vették észre, hogy nincs zsidó nemzet.
A progresszív francia, az olasz, az angol stb. Szempontjából. nincs "zsidó" fogalom az állampolgárság képviselőjeként, ott a "zsidók" a vallási hovatartozás koncepciója, és a rágalmazók "levél a szerkesztőhöz" használhatják alacsony céljukat.
Meggyőződésem, hogy erőteljesen küzdeni kell minden olyan kísérlet ellen, amely feltámasztja vagy beilleszti a zsidó nacionalizmust, ami elkerülhetetlenül árulással jár. Nekem úgy tűnt számomra, hogy ehhez egyrészt magyarázó cikkek (beleértve a zsidó származású embereket is), másrészt a maga Pravdán alapuló magyarázatnak és a levél szövegében jól megfogalmazott magyarázatoknak, hogy a zsidó származású dolgozó emberek túlnyomó többsége mélyen elkötelezett a szovjet anyaországhoz és az orosz kultúrához. Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen cikkek komolyan akadályoznák a külföldi rágalmazókat, és jó okokat adnának barátainknak az egész világon.
Mély tisztelettel I. Ehrenburg. "
Most próbáljunk néhány kérdést megválaszolni.
Ez a levél számunkra, a mai, valóban vádaskodik ennek a szörnyű időnek, a szörnyű rendszernek. Igen, ma már többet tudunk, mint valaha: a zsidók nép, nép, most már saját államuk van, és bár az asszimiláció nem egy kaján kívüli fikció, ez a folyamat mindig, részben és mindenkor megtörtént ennek a nemzetnek a diszperziója miatt , de ez nem a zsidó nép fő, nem sors, útja. De abban az időben, így gondolkodva - a Szovjetunióban öngyilkosság volt. Ezért figyelembe vesszük a levél szövegének értékelésénél.
És a szöveg - mi a szöveg? Végül is a levél célja nem a saját bőrének megmentése volt, elég ahhoz, hogy aláírhassák a Pravdának e leveleit. De Ilya Ehrenburg valahogy megpróbálta elrejteni a zsidókat a halálból, és minden jó eszköz. Valószínűleg ő is megértette a cselekedete értelmétlenségét, kénytelen volt ugyanazon Shepilov és egyéb akasztók véleménye alapján megosztani véleményét, "kiváló politikai képzést végző hallgatókat", akik tévedhetetlenül reagáltak az erő szélére. De nem tehetett másképp - számomra nyilvánvaló. És ebben látom az erkölcsi szerepét.
Igen, a történelem nem adott logikus finálé a rajznak. B. Sarnov véleménye arról, hogy Sztálin olvasta-e a levelet, és hogyan reagált rá. Itt írja le B. Sarnov.
Az a Providence úgy gondolta, hogy itt az ideje, hogy a vezető meghaljon. Valószínűleg Providence elolvasta Ehrenburg leveleit, és megerősítette ezt a véleményt. Talán úgy vélte, hogy Sztálin egy másik nagyszabású gonoszsága - máris mellesleg. Nem tudom, ez nem számunkra, hogy megítéljük ezt. De a tény továbbra is fennáll - a gazember meghalt, és nem volt ideje rávenni a baljós tervét. És Ilya Grigorievich Ehrenburg is megjelent egy másik 14 éves élet. A Providence megmentette őt egy másik végzetes választásból: aláírni vagy nem aláírni a Pravda levelet, miután megkapta Sztálin válaszát. Ne kitaláljuk, mit csinálna Ilya Ehrenburg. Személy szerint azt gondolom, hogy nem írt volna alá a levelet a Pravdának, és elment az állványra. De a történelemnek nincsenek szubjunktív hangulata. Elég és mit tett. Mi volt az. Ámen.
Olvastam és gondoltam:
- Ezt lehet hinni, vagy nem hinni!
A nyomtatott szavak mellett azonban nincs bizonyíték arra, hogy mit írtak.
Nem túl hihető fikció?
De aki azt akarja, és rossz hozzáállást Sztálinnak, ezt hiszi.
Valószínűleg a Sztálin gyilkosainak és azok felbujtóinak leszármazottai hamisítottak a Sztálin gyilkossága előtt a bűncselekmény elhomályosítására és igazolására. Ma Sztálint szinte minden nap ilyen kézzel készített cikkekkel ölték meg.
Miféle hulladékpapírt az elmúlt évtizedekben nem jelentettek be Sztálinnál, a szovjet időkben, a nagy ember társairól. De milyen furcsaság, Ehrenburg szolgaság az ember előtt, a levélben! Ha ő személy, akkor olyan alacsony lehetett Sztálin lábára?
Minél több ilyen törmelékpapír jelenik meg időnkben, annál kevésbé hitt!
Hosszú ideig, ahogy azt Oroszországban mondják: "Nyelv csont nélkül".
Ez a munka 2 véleményt tartalmaz. itt jelenik meg az utolsó, a többi a teljes listában.