Szociológia a reklámban
A szociológia viszonylag fiatal tudomány. A XIX. Század végén O. Comte és E. Durkheim műveiben született, a szociológia csak egy évszázadban számos olyan művet kapott, melyeket joggal klasszikusnak lehet nevezni. Példák az ilyen művekre "Public" G. Tard és "A tömegek pszichológiája" G. Lebon.
A tudósok tisztelegnek a tömegek fontosságához. G. Lebon munkájában írja: "Az elkövetkező század valóban a tömegek kora lesz". Egy ilyen nyilatkozat továbbra is releváns a XXI. Században. A tudósok nézeteinek hasonlósága ellenére egyes pontokon különböznek, ezért legitim, hogy elején megfontolják az egyik művet - például "A tömegek pszichológiája".
A „tömeg” azt jelenti, egy hétköznapi értelemben gyűjtemény az egyének, de ez a kifejezés széles értelmében: mob tekinthető szervezett emberek nagy tömege meghatározható egység kiemelkedő gondolatok és érzések és az esemény úgynevezett "Kollektív lélek", amely elpusztítja az egyéni tudatot.
Fontos megjegyezni a következő tényt: a tömeg megjelenésekor az egyének fizikai jelenléte a téridőben nem feltétlenül szükséges, mivel ugyanazok a hangulatok jelennek meg a világ egyes országaiban élő egyénekben.
Az események okai számos tényezőt jelentenek. Először is, a tömegben az egyén tudatában van saját ellenállhatatlan erőjéhez, amely olyan ösztönök azonosításához vezet, amelyekhez az egyén nem tud szabadon engedni. Másodszor, a tömegben fellépő cselekmények fertőződése, melyet G. Lebon pusztán hipnotikus jelenségeknek számít. A harmadik ok miatt merül fel - növelve az egyén érzékenységét a javaslathoz.
Ez utóbbi tényező döntő jelentőségű, mivel az inspiráló személy vágyai meghatározzák az inspirált tömeg cselekvéseinek természetét. Így a tömeg a civilizáció szintjén alacsonyabb, mint egy elszigetelt egyén, de jobb vagy rosszabb is lehet (mint a körülményektől függően) - mind bűnöző, mind hősies lehet.
A tömeg és a gondolatok jellemzői - G. Lebon legnagyobb érdeme, amely viszont ellentmondást okozott. G. Tard eredeti ellenfele G. Tard lett, aki a "The Public" című munkájában a kollektív pszichológia kissé eltérő fogalmát tükrözte.
Eredetileg Tard megosztotta a tömegeket tömeg és a nyilvánosság között. A közönség G. Tard megértésében fizikailag szétválasztott és puszta mentális kapcsolattal rendelkező egyének csoportja, a tömeg pedig pontosan azoknak az egyéneknek a száma, akik egy helyen találtak magukra. Ez a közönség, amelyet Tard elsősorban.
A Tardus szerint egyfajta mentális kapcsolat van még ismeretlen személyekkel, amelyek befolyásolják a gondolatokat, érzéseket és tetteket. Gyakran ez a kapcsolat észrevehetetlen az egyén számára, de időközben létezik. Példaként a tudós példaként a elavult újság: vannak már nem érdekli az egyes híreket, nem azért, mert ők maguk is elvesztették jelentőségüket, és mert megszűnt érezni az egységesítés azokkal, akik rendszeresen használnak olvasni velük együtt. Ez a jelenség általában tulajdonított a jelenség a valóságban azonban ez nem tekinthető helyi közelmúltban az eseményeket, és mindent, ami megragadja az elme az egyének és érdekes, függetlenül az eltelt idő, más szóval, támogatja a fenti linkre.
Ez a hatás végső soron csodálatos jelenséget teremt: végső soron az egyénnek nem kell valami közeli befolyása alatt viselkedése megváltoztatására - egyszerűen csak befolyásolja magát, úgy véli, hogy érdekelheti valaki befolyását.
Aztán G. Tard különbséget tesz a tömeg és a közönség között:
A nyilvánosság több csoportjához tartozhat, de csak egy adott tömeghez tartozhat. Ezért a tömeg nagyfokú intoleranciája.
A tömeg természetesbb csoport, alárendelve a természet erőihez.
A lakosság szabadabb a faji előítéletektől.
A publicista befolyása a közönségére kevésbé intenzív, de az időtartam intenzívebb, mint a vezető tömegéhez adott pillanatnyi lökés.
A közönségnek nincs alkotója.
A tömeg kevésbé homogén, mint a nyilvánosság; a nyilvánosság szervezett, strukturált
Nem kevésbé fontos a nyilvánosság befolyása a nyilvánosságra. A nyilvánosság minden egyes magánszemélye végül egy nyilvánosság ügyfele, ami azt jelenti, hogy a megjelenés idején válaszolni kell a tömeg kérésére.
Aztán G. Tard megjegyzi, hogy kétféle nyilvánosság létezik - állandó és átmeneti. Ez határozza meg a publicistát egy bizonyos keretben: nehéz állandóan követni a rendszeres közönség meggyőződését, megpróbálja vonzani a közönség átadását.
Miután megvizsgálta az okai és jellemzői a nyilvánosság G. Tarde jön a következő következtetésre jutott: „Az osztály a társadalom különböző fajta közönség, szétválás tisztán pszichológiai jellegűek, megfelelnek a különböző típusú fejében, bár hajlamos nem helyettesíti azt, persze, de a pajzs őt annál inkább nyilvánvaló vallási , gazdasági, esztétikai gazdasági és politikai megosztottsága a vállalatoknak, szektáknak, kézműveseknek, iskoláknak és pártoknak ".
"Oroszország: a történelmi tapasztalat válsága" című könyvében, A.S. Akhiezert összekapcsolja a "szakadék" fogalmát a modern orosz társadalom társadalmi-kulturális sajátosságaival. Oroszország egy megosztott társadalom, mert két ellentétes logikát tartalmaz, amelyek mindegyike dominál. Mindkettő "talaj" (vagyis nem kölcsönzött) és genetikailag kapcsolódik egymáshoz: az első logika a hagyományos orosz morál alapja, mely az ókortól kezdve alakult ki, a második pedig a társadalmi evolúció során keletkezett. Az ellentétes logika végül két civilizációs típushoz fog alakulni: a hagyományos, ahol a társadalmi reprodukció megvalósult hatékonyságának megőrzésének vágya uralkodik, és a liberális, ahol a reprodukciós hatékonyság növelésének eszméje uralkodik.
Az utilitarizmus, amely a társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában minden nép számára közös erkölcsévé vált, az emberiség tudatán alapul, hogy minden körülmény felhasználható az emberi tevékenységekre és az áruk előállítására. Az utilitárius erkölcs fejlődik, mindenekelőtt az elitben, a társadalom magasabb rétegeiben, amely a közös jó eszméjévé változik. Ezután behatol az emberekbe, a gyakorlati mindennapi életébe. Azonban haszonelvűség dualista: egyrészt, hogy előnyben részesíti a vagyonosodás, a készségek és a kreativitás minden formája, másrészt, ha ez nem korlátozódik a magasabb fajta erkölcsiség szolgál kiaknázása agresszív és kegyetlen módszerekkel.
Használt irodalomjegyzék:
G. Lebon "A tömegek pszichológiája"
AS Akhiezer "Oroszország: kritikai történelmi tapasztalat"
S. Matveeva. Split társadalom: Oroszország útja és sorsa az Alexander Akhiezer társadalom-kulturális elméletében