Petra I személyisége, vita, párbeszéd, trilógia ismeretlen történet

párbeszéd
megbeszélés

Nagy Péter reformjai (Péter reformjai). Ismeretlen történet

A "közjó" és a "közérdek"

Péter állandóan az ő rendeleteiben írta a "közjóról", mint a meghozott döntések megalapozottságáról. Azonban a történelmi munkákban levont következtetések szerint Péter folytatólagos kijelentései a "közjóról" és az "állami érdekről" a fikció és a képmutatás volt.

I. Péter "továbbra is vontatta a nép szükségleteinek megértését" (Klyuchevsky, LXI)

"A közös jó" Péter valójában úgy értette meg, mint a nemesség áldását (Rozhkov, 5. kötet, 203. oldal).

"Péter meg volt győződve arról, hogy az állami érdekek nevében számos erkölcsi normát elhanyagolhat" (Anisimov, 33. o.).

És például egy katona, aki egy darab réz az égő otthon a tűz (ami valószínűleg elveszett a tűz), Peter életét a helyszínen (Pokrovskiy, Vol. 3, p. 188).

Ebből arra következtethetünk, hogy "az állami érdekekről" szólva Péter valójában a "legfelsőbb mesterek" kis csoportjának érdekeit és a nemesség egészének érdekeit tette fel.

A tankönyvek ellentétben állnak azzal, amit speciális tudományos munkákban írtak

"Maga a király ítélete ismert ... „A betegség makacs természet tudja, mit csinál, de a haszon az állam és szolgálni kell éberen, amíg a hatalom.” Ebben tömör mondat tartalmát tükrözi a lényege a karaktert, és törekvéseit a nagy orosz autokrata, akik szerették hazájukat több mint én, valamint minden az ő rendkívüli és hatalmas erők a „az állam javára” „(Milov, 123. o.)

”... a természetben Peter fényesebb nyilvánul másik jellemzője: önzetlen, frenetikus szolgáltatás, Oroszország, a haza, az orosz állam ... Dedikált munka javára a haza, amit a közérdek felett személyi egész életében, a történet egy csomó megbocsátó és elnéző Petr "(Szaharov, 552. o.)

"Ez a szolgálat állandó példája volt a császárságnak ..." (Szaharov, 624. o.)

Oroszország történelmében és Európa nagy országaiban nincs példa arra, hogy az uralkodó személyesen végrehajtja a hóhér, Peter I - az egyetlen kivételt.

1698-ban a streltsy végrehajtása során Péter maga szeletelte le az öt lándzsás fejét (Pokrovsky, 3. kötet, 72. o.),

Ezt megelőzően Péter személyesen megkínozta a streltsy-t - bizonyíték van egy dán nagy csoportra, aki véletlenül megtalálta a szakma mögött. Péter dühös volt, amikor meglátta a dánokat, és alig küldte őket a titkosrendőrségnek a "keresés" érdekében (Burovsky, 404. o.).

I. Péter személyesen kínozta fiát - Prince Alexei: ez bizonysága Andrey Rubtsov - Musin-Puskin szolgáját, a király tettenérés (Anisimov, a 451-452.)

Az I. László Péter által átadott jellemző: "volt a fenevad vadállata", "nagy gazember, gyilkos" (Burovsky, p.5)

By the way, több (talán a legtöbb) a történészek úgy vélik, hogy nincs összeesküvés Tsarevich Alexei nem az ügy gyártotta Péter. Ez megerősíti a közvetlen bizonyítékok hiányában, és a hiányzó komolysága „összeesküvés” tagjai büntetni - ezek mind remek emberek. Az igazi oka a történészek lásd a vágy, hogy oldja meg a kedvelt fia és trónörököse, hogy elhagyja a csecsemő fiát Catherine (Pokrovskiy, t 3, azzal a 184a; Burovskii a 462-469; .... ánizs, a 102 - is utal, hogy véleménye szerint a történész Pogodin, Anisimov, pp. 441-450)

A tankönyvek csak Péter részvételét említik a streltsy-kivégzésekben és a fia kínzásának megfigyelésében. Számos tankönyvben a fiú sok napi gúnyolódását Péter szerepének tekintik a hazájuk szolgálatának nevében

"Pyotr és társai részt vettek [a Strelets] kivégzéseiben" (Milov, 27. oldal)

"A cár aktív részt vett a vádlott kihallgatásában [Streltsy]. A kihallgatásokat brutális kínzás kísérte. Péter hosszú órákat töltött a börtönben, személyesen kifejlesztett egy vad végrehajtási rituálét ... "(Szaharov, 541. oldal)

"Péter maga levágta a gyűlölt íjászok fejét" (Szaharov, 545. oldal)

"Az erődítmény első kihallgatásával kínzás - rack és ostor használatával - a királyt jelen volt a társai - Menshikov, Tolstoy, Apraksin és mások. A kínzás alatt Alexey új információkat adott. A kihallgatás és a kínzás tíz napig tartott. Ezután a bíróság kihirdette az ítéletet: a halálbüntetést. A cár nem tiltakozott az ítélet ellen, és ezzel megsértette a fiának adott esküt, mielőtt visszatért volna hazájába "(Szaharov, 619. o.).

Kivételes kegyetlenség a hétköznapi emberekhez

1698-ben kivégezték 1500 íjászok, akik túlnyomó többségében nem kell semmit a hibás, és nem ismerte a szándékát „okozni lázadás” alatt is súlyos kínzások (Pavlenko, pp. 124-127). Sőt, sok streltsi vetettük alá a legfájdalmasabb büntetés - a kerék (Basil, t 3 72a.).

Az 1707-1708-as Bulawin felkelés megszüntetésében. a Don-on Péter Pavlenko szerint a "felkelés elleni küzdelem szörnyen kegyetlen formái" felé fordult; rendeletével összhangban a felkelésben részt vevő városokat "elfogyasztás nélkül égették le, hanem az embereket és a tenyésztőket kerekekre és tétekre vágták". Összességében, amikor a felkelést elnyomták, több mint 23 000 embert öltek meg (Pavlenko, 332, 336)

A tankönyvek kiemelik Péter szerepét a streltsy kivégzésekben. Az 1707-1708-as véres terrorban betöltött szerepéről. nincs említés, csakúgy, mint a terrortámadás. A király kegyetlenségét magyarázza a "szolgálja az atyát"

"A dühös király külföldről való visszatérése után elkezdődött a négy lázadó ezredes íjászainak nagyszerű keresése. Ez volt a véres terror ... "(Milov, 27. o.)

"Péter elesett a lázadó csapásra ... Több mint kétezer íjász került kivégzésre ... A nyomozás és a kivégzések több hónapig folytatódtak" (Szaharov, 545. oldal)

"Minden, ami az államra való kötelességet és szolgálatot érintette, intoleráns és kegyetlen az embereknek" (Szaharov, 625. o.)

Ahogy Rozhkov megjegyzi, Péter többször is dicsérte magát, hogy gondoskodik a "közös jó" és az "állami jó" gondozásáról. Például a kiáltvány a hívás a külföldiek 1702-ben azt írta: „a mi ellátást a közös jó”, egy másik rendelet írta magáról, hogy ő „dolgozott jó érdekében, hogy zemskoe csak kormányzati” (Rozhkov, Vol. 5, 203. o. )

Mielőtt a csata Poltava, mondta, mielőtt a hadsereg: „És tudni Péter, hogy az élete nem drága - élt volna egyetlen orosz a dicsőség és fenség” (Rozhkov, azaz 5-226 ..)

Számos példa van a dicséret költészet: a vers likhud testvérek alkalmából elfoglalása Azovi (sok utánnyomás ismét), "Dicsőség az ünnepségek és a banner a győzelem Péter" Koplevskogo (1700), "A Triumph a lengyel Muse" (1707), "The Song of üdvözlés" (1721), stb (Rozhkov, 5. kötet, 247. oldal)

Anisimov azt írja, hogy az alkalomból a rögzítés két kóbor kis svéd hajók (bot és hóval) 7 május 1703 „Péter és Menshikov-ben elnyerte a legmagasabb, és valóban, csak akkor, a Rend Szent András, a többi a csatát, és gazdagon jutalmazzák. Peter írta a győzelem Moszkvában és válaszul kapott arra nézve, hogy nem olyan, mint ez a történelem Oroszország nem volt. " Ebből az alkalomból, ő megjelent egy érmet a szöveg - „példátlan eset”, a nap a rögzítés hajók nyilvánították nemzeti ünnep. „Az ilyen győzelmek - írja történész - gyakori volt a Don kozákok és különösen ...”, de senki nem kapott még egy említést (Anisimov, a 166.)

A csúcsra öndicsőítés I. Péter, történészek úgy vélik, ezt a kifejezést, elhangzottakra a király győzelme alkalmából elfoglalása Derbent, amelyben Peter aktusok felett elhelyezett cselekmények Nagy Sándor: „Jobb ez várat épített erős vagy bátor, de erős és bátor” (alapító Derbent tekinthető Nagy Sándor) (Pavlenko, p. 607, Rozhkov, Vol. 5, p. 228)

Rozkovkovak szerint "Péter szerette a dicsőségt abban a pontban, hogy még a közvetlen hízelgéssel és hazugságokkal sem megvetette magát" (Rozhkov, 5. kötet, 228. o.).

A tankönyvek az ellenkezőjét állítják, és ugyanazokat a tényeket prezentálják I. Péter fáradhatatlan munkájának részeként az állam javára, míg szerénységét dicsérik. Nem említették, hogy Narva felé távozott a csata előestéjén, és megpróbálja elrejteni ezt a tényt a tankönyvekben.

"Péter saját szabad idejében dolgozott:" A svájci történelem (azaz svéd) háború ". De az idő rövid volt, és az ő munkája befejezetlen maradt ... Egy új jelenség az irodalomban volt újságírás - által készített alkotások Péter társak és dicsőítő cselekmények a reformer király. Ezek például a munkálatok Theophanes Prokopovich ... írásaiban a „Word a királyi hatalom és a becsület”, „az igazság uralkodó”, azt dicsőíti, I. Péter, az átalakulás Oroszország ... „(Szaharov o. 601-602)

"Az ember, aki mélyen foglalkozik a tettekkel, a kreativitással, nem igényel külső jelvényt, dicséretet és hízelgést. Péter nem tűrte mindezt "(Szaharov, 624. o.)

Amikor Peter mindig is „metressy”, ahogy tudta, felesége Catherine, ahogy tudta, és magukat „metress” néhány levelet írt egymásnak, nyíltan megbeszélték (Anisimov, p. 465)

Peter is „szemérmetlenül megosztott vele őszinte módon érzetek, tapasztalt bensőséges elvesztett nők” (Rozhkov, Vol. 5, p.225).

És maga Katalin volt szeretője Peter Sheremetev, majd átkerült a ágyasa Menshikov, majd - az I. Péter (. Pavlenko, 224), hogy nem hagyta abba Péter feleségül, és ő császárné. A történészek úgy hívják őt, hogy "közkinccsé" írják és szeretteinek több tucatját írják; Mindkét lányai tartották a legtöbb kortársa, a házasságon kívül született (Burovskii, s.482; Pokrovsky, t 3, p.226.)

A tankönyvekben nincs semmi

I. Péter betegsége, amely 1725-ben halt meg.

Diagnózis által készített olasz orvos, aki kezelt Azarin király (titokban feljelentette francia nagykövet Kampredonu.): „A krónikus nemi betegségek (szifilisz)” (Pavlenko, 781).

A Szovjetunió, konzultációt szervezett az orvosok (nyilvánvalóan azért, hogy megcáfolja a diagnózis), amelyet 1970-ben, azt a következtetést - „Úgy tűnik, hogy egy rosszindulatú betegség a prosztata, vagy a hólyag vagy vesekő betegség” (Pavlenko, hogy 783.)

Azonban hat hónappal halála előtt Catherine I (d. 1727) levelezés a francia nagykövet szentpétervári és külügyminiszter Franciaország azt mondta, hogy az özvegy Péter volt a szifilisz, ahonnan Pokrovsky arra a következtetésre jut, hogy Péter és az ő fertőzött szifilisz (Pokrovskiy, 3, 210. oldal).

Így a második tanúsítvány (Catherine-betegségről) megerősíti Azarini diagnózisa helyességét.

A tankönyvek azt mondják, hogy a szifilisz pletykáját a Campedon alakította ki, és a szovjet orvosok tanácsa megtagadta. Nincsenek más tények

"Ezek a tények bizonyítják a francia nagykövet, a Campedon által indított pletykák hamisságát, hogy az orosz császár állítólag valamiféle vénuszbetegséget szenvedett ..." (Milov, 123. o.)

Miért nem merül fel egyszerű és nyilvánvaló kérdés, hogy Péternek nincs joga a trónhoz?

Igen, a kérdés nagyon érdekes. Szerint az akkori törvények és szokások Péter volt joga, hogy örökölje a trónt csak halála után, vagy lemondása bátyja Iván. De után azonnal a cár Fedor a trónra került fiatal Peter halála, majd, miután a lázadás muskétás (merült éppen attól tart, hogy a jogos örököse Ivan eltávolították a hatalomból, és esetleg megölték), a két királyt koronáztak - Ivan V. és I. Péter nyilván, ebben a tekintetben sokkal tisztázott - nagyon beteg és gyengeelméjű, mint beszélni róla az első helyen volt Ivan V. Talán kikötött Naryshkin, aztán egyszerűen megmérgezték, a korábban mérgezett az egész család Rettenetes Iván - Ivan V. és ezért esett pusztulás és halt meg 29 éves.

Mindenesetre az a tény, hogy a trónon Fedor halála után nem Iván, hanem Péter volt, majd a lángoló lázadás után mindketten koronázták, megsértették az akkori törvényeket és szokásokat. Ráadásul nem számít, hogy Ivan V képes volt-e vagy sem - végül is "mellett" az inkompetens I. Péter, aki akkor 10 éves volt, és aki még nem tudta ellátni a cár funkcióit. Ivan V majdnem 16 éves volt, és ő volt a trón legitim örököse. Mindenesetre minden oknál fogva beszélhetünk róla a trón feltételezett bitorlásáról. Igaz, az ő hibája ebben az esetben nem - elsősorban Naryshkins klánja, aki harcolt a hatalomért; Péter maga 10-ben csak egy "játék" volt a kezükben.

Mivel ezek a tények torz tankönyvek, akkor torzul, és egy későbbi esemény - elnyomása I. Péter muskétás „lázadás” 1698-ban - a lázadás, ami valójában nem volt, és az volt a bosszú Péter testőr. Van nyilvánvaló események láncolatát: a bitorlása trónjára Péter 1682-ben (bár nem a saját hibájából) - muskétás lázadás ellen bitorlás, a vágy, hogy a trónt a legitim király - megkoronázása két király nemzetségi Naryshkins eltávolítását a hatalomból - a bosszú I. Péter muskétás 1698 . halála után Ivan V. ez tulajdonképpen az igazi indítékait kimondhatatlan brutalitás során az úgynevezett Peter streletskogo "lázadás", amely kétszeresen súlyosbítja a bűntudatát. És ez az, ami valójában próbál elrejteni a hivatalos történetírás: nem egy „közérdekű” irányított Péter, süllyedő íjászok és az orosz nép a vérben, és azt a helyet az emberek vágya, hogy a törvényes és képes király. Szörnyű megsértése törvények és jogszabályok Péter -, hogy a legrosszabb dolog, ami itt látható - a kezdetektől fogva (mivel a bitorlás a trón), hogy a végén (a bosszú a törekvés a jogállamiság). Végül is Péter után maradt még 100 évig (egy sor usurpation és regicides). És amíg most már kibogozni „a cselekmények Nagy Péter” próbál a 21. században, hogy hozzon létre néhány látszatát a jogállamiság, amely annak idején taposott, és belefulladt a vér Péter I.

A fenti, szükséges hozzá, hogy Sophia volt 1682-ben a jogot, hogy a trón - egy felnőtt lánya cár Alekszej ez megvalósítható. Tehát, ha a koronás (figyelembe véve a körülményeket) a két uralkodó, a cselekvőképtelen Ivan kellett „add”, mint a második király nem kiskorú, cselekvőképtelen Péter és kompetens felnőtt Sofia.

Victor Kharlamov. 02.09.16, 11:59:51

Ha Alekszej Tolsztoj a könyv írása közben konzultált Sztálinnal. akkor a régi idők történészei is elmaradtak. így a zsarnok életrajzában lévő sötét foltok eltávolítása csak a valóságot rejtette át.