Ne ölje meg, ne lopjon, ne erkölcsi szabályként és erkölcsi feladatokként álljon

Az archaikus normatív etika esetében normái, beleértve a címsorban szereplőket is, a magatartás szabályai (algoritmusai); a szituációs etika, amelynek első és legnagyobb tanítója Krisztus volt, nem a normákra, hanem az erkölcsi feladatokra irányul. Vagyis ez a visszaszerzés nem kemény a szabályokban (amit el lehet ítélni farizeusnak - értelmetlennek és képmutatónak) -, de egy igazi jó gyümölcse egy olyan cselekménynek, amely erkölcstelenné tesz.

Ha, mint az első esetben, az erkölcs a szabályok egy összege, akkor ezeknek az értékeknek a kérdése, amelyekkel ezeket a szabályokat meghatározzák, elvben nem merül fel. Pontosabban, mindegyiket egy érték (a legmagasabb szent dolog) határozza meg - isteni önkényesség. A szabályok a parancsolatok. „A legfontosabb feladat” minden erkölcsi szabály (eredetileg tele van, akkor ezt a fontos feladatot, mert villog, látszott rajta, de nem tűnik el, miközben a szent jellegét irracionalitás) - ez bogoposlushanie. És semmi többet, mivel semmi más (egy másik személy, érdekei, érzései) önmagukban, mintha nem számítanak.

Ha, mint abban az esetben, helyzeti vagy Krisztus etika, erkölcs igényel „jó gyümölcsöt”, amely kötelezi cselekmény válik szükségessé, hogy megértsék, minden esetben, és a saját elme és akaratától függetlenül Isten, amelyre szükség van, hogy törekedni -, hogy általában jó. Más szavakkal, az értékekre kell összpontosítania. Hol származnak az értékek? Szerint Krisztus „az egész törvény és a próféták” (minden, ami szent) - a követelményeknek „tedd másokkal, azt akarjuk, hogy igen” és a „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat” - amely nyilvánvalóan azt jelenti: minden amit minden érték közös, akkor közvetlenül felfedezheted magadban.

És most azok az első egyetemes értékek, melyeket magunkban találunk, az élet, és amely nélkül az ember számára az élet csak létezés vagy egyáltalán elképzelhetetlen: a szeretet és a család folytatása; a szabadság, hogy van valami; a lehetőséget, hogy bízzon környezetében.

Bibliai parancsolat alapján alakították (feltehetően) a következő értékekkel, erkölcsi szabályok egyszerű tilalmak: Ne ölj, ne paráználkodj, ne lopj, ne hazudj (eredeti csak - „nem hamis tanúbizonyságot”). és így tovább. Ez módon mutatja erkölcs, nyilvánvalóan a legalkalmasabb az első ember, aki azt jelentette, hogy oktassák, és ugyanolyan negatív keresleti, ellentétben a pozitív, mint elfogadható a legtöbb esetben. (Azaz, mi több, valószínűleg nem is, abban az értelemben, a „jó gyümölcsöt”, még anélkül, hogy megpróbálja megérteni a valódi jelentését, és a tetteik következményeivel, ha csak mi mindig azonnal tartózkodjanak a gyilkosság, a házasságtörés, lopás, vagy hazudik.)

A szituációs etika, ellentétben az Ószövetségi normatívával, éppen ellenkezőleg, közvetlenül követeli meg a tett pozitív eredményét ("jó gyümölcs"). Az ezekből az értékekből származó értékek és pozitív erkölcsi elvárások megfogalmazása némileg nehezebb, mint a kész receptekkel "nem ...", "nem ...". De - lehetséges és szükséges. Megpróbálom néhány ilyen változatát bemutatni.

Tehát, hogyan működnek az "erkölcsi" erkölcsök negatívak, normatívak - és az erkölcs pozitív, szituatív (ezen alapvető értékek példáján)?

Az isteni önkényesség etikája,
amelyet a szent parancsolatok adnak
(szabályok, algoritmusok a tipikus helyzetekre);
normatív etika

A jó gyümölcs etikája,
az erkölcsiség mint feladat megfogalmazása
(minden egyedi helyzetre megoldva);
szituációs etika

- Ne ölj.
Hogyan működik?
Szükséges például háborúban ölni; és ezt még különleges értéknek tekintik. De ebben az esetben a feltüntetett isteni szabály nyilvánvalóan nem lett volna eredetileg elosztva, mert mint ilyen, csak a coreligionistákra vonatkozott. Lehetséges és szükséges volt megölni a pogányokat. A jövőben a közös istenek által nem egyesített államok, de hatalommal egyesült államok kialakulásával a nem hívő szerepe egy másik állam tárgyában (még akkor is, ha ez egy honfitársa) teljesül.
Nos, ha nagyon szükség lenne egy coreligionist megölésére? - Akkor például lehetett alkalmazni a kollektív kivágás módszerét (a gyilkosság különösen kegyetlen): itt senki sem osztja külön az isteni parancsot. Most - ez majdnem ugyanaz ...
És akkor is, ha tudjuk, hogy a rokona, hogy megöli az ártatlan embereket, és ebben az esetben csak a forgatás őt, megállítani nem lehet -, hogy - mindegy - „ne ölj” ... Legyen a gyilkos: „Tedd, amit tenned kell, és jöjjön, mi lehet. " „Mi nem tilos hagyjuk”: megölése tilos, és minden, ami kijön a hűség, a parancsolatok - tette (nem a te dolgod).
Az eutanázia gyilkosság, és semmi több. Miért érdekli, talán egy beteg számára az élet már kínzássá vált?
Így működik ...

- Ne csinálj házasságtörést!
Úgy tűnik, minden szexuális kapcsolat nyilvánvalóan a törvényes (szentes) házasságon kívül esik. Mindegyikük (még a házasság előtt is) bűn és csak bűn.

- Ne csinálj házasságtörést!
Az érték a család: a kölcsönös szeretet és az utódok gondozása.
Feladatok - egészséges, meleg és bizalmas légkör a családban, boldog és egészséges gyermekek jövőbeni kilátásokkal.
Nyilvánvaló, hogy az esetek túlnyomó többségében a házasságon kívül eső összes szexuális kapcsolat (és még sok esetben a házasság előtt is) ellensúlyozza ezt az értéket és ezeket a feladatokat.
Az is nyilvánvaló azonban, hogy ilyen körülmények lehetségesek, "házasságtörés" -re, amely morálisan meghaladja ezt a bűnt. És ami a legfontosabb, ilyen házasságok lehetségesek, amelyeket nem szabad védeni a "házasságtörés" ellen, és általában nem kell gondoskodni; már halott életben ...

- Ne lopj!
És egy másik parancsolat: "Ne vágyódj a felebarátod házára; ne könyörögjön a szomszédod feleségére, se rabszolgájára, se szolgálóra, sem öklére, se szamarára, semmi olyasmit, amit a szomszédod van. "
(By the way: a feleség szintén tulajdon tárgya, amint látjuk, a házasság kötvényei, azok, amelyekkel a feleség férjéhez kapcsolódik, még két parancsolat is védett.)
Általánosságban, ahogy azt sokkal később mondták, "az ingatlan szent és sérthetetlen". Ilyen Isten akarata - isteni akarat. És itt semmi nem foglalkozik.

- Ne lopj! Ismerd meg saját és mások ".
Az "alperes" érték itt nyilvánvalóan - a tulajdonjog. A nagyon "szent és sérthetetlen". Természetesen - "szent és sérthetetlen" nem az ingatlan maga látható anyagi szóvivőin (rongyok, kolbász, pénzjelek), hanem - nevezetesen - a törvény.
Ahogy értem, az érték valójában a törvény, a törvény általában. Az ingatlanjog azonban különleges része: garanciát jelent más jogok (szabadságok) létezésére a társadalomban. Mert anélkül, hogy ez a helyes ember, definíció szerint, rabszolga; anélkül, hogy ez a jog (az ősi kapcsolatoktól kezdve a puszta modernekig) az állami média finanszírozásának lehetősége nem lesz, és ennek megfelelően nem lesz politikai szabadság stb. - itt a részletesebb megvitatásra nem ez a hely.
Általában a törvény a "szent és sérthetetlen" mindannyi terület, amely együtt alkotja szabadságunkat - olyan összetevőket, amelyek valóban szentek és sérthetetlenek. Nem véletlen az orosz nyelvben, miután a "tolvaj" szó sinonim a bűnözővel: az a férfi, aki a fenntartott területre próbált. A védett terület különböző területei szorosan kapcsolódnak egymáshoz, egymást átfedve, és csak feltételesen különböztethetők meg. Tehát "szent és sérthetetlen" - az emberi méltóság birodalma; intim terület; világnézet vagy hit; egy olyan terület, amit az igazságosságban tudunk tenni (nem megfosztva ugyanazt a lehetőséget a többiektől) a társadalomban; és végül ez egy olyan terület, amit az anyagi szférában - ugyanazon a tulajdonunkban - abszolút belátásunk szerint birtokolhatunk.
Tehát az értéknek igaza van. És pozitív erkölcsi követelmény - tiszteletben tartja valaki másnak a jogát, mindenki jogait; tiszteletben tartsa a szent és sérthetetlen birodalmat minden idegen emberben.
Természetesen, "ne lopj". Vagyis biztosítsa létezését és jólétét nem mások kárára.
... Az értékek hierarchiája azonban létezik - minden érték az élet abszolút értékéből származik, és elfoglal egy helyet ebben a hierarchiában, vagyis az élet szempontjából fontosnak. Nem valószínű, hogy egy normális személy kétségbe vonja, hogy vannak olyan esetek, amikor az élethez való jog nagyobb, mint a tulajdonjog. Ha nem tudod megmenteni valakit (és még a saját életedet is), kivéve a lopást - "sokat vesz egy kicsit" - természetesen meg kell tennie. Formálisan, "lopj".

"Ne hazudj" ("ne sértse meg" a pecsételt - csak a tilalom privát alkalmazása, de azt hiszem, azt jelentette, hogy egyáltalán nem fekszik). - Ne becsapódj! Azonban, ha valaki nem ért egyet, hadd „nem hazudnak” a „parancsolat Kant” -, aki képes volt (az „A állítólagos jogát van helye emberszeretet” cikk), így ijesztő neki felállni ...
"Ne hazudj", szó szerint (ahogyan az normatív erkölcsösnek kellene lennie), ezért ne osszuk meg azokat az információkat, amelyek valóban valótlanok. Ami egyébként normatív szempontból azt jelenti, hogy őszinte legyek.
Ebben az esetben még a normativista sem vitatja azt a tényt, hogy a gazembernek adott helyes információ nem jó, hanem gonosz szolgálatot jelent. És az őszinteség, minden erkölcsi méltóságával, erkölcstelen gyümölcsöt visel. Az igazságos információk átadása mind a felmondást, mind az árulást jelentheti! Sem Júda sem! - De ki fogja becsülni az árulást? Nyilvánvaló, hogy az árulás csalás a tisztességes partner bizalom legrosszabb fajta megtévesztés. De a normatív erkölcs nem vitatja, és ebben az ő különleges értéke: "Ismerd meg a kötelességet, és jöjjetek, mi lehet!"
Nem ijesztő.
Végül is lehetséges, hogy ne adják ki a veszélyes igazságot és a csendet (Kant, a filantrópia hazugságainak ellenzője, ez a trükk megszűnik). A gazember tájékoztatást szeretne tőled, de nem tudja, hogyan kérdezzen (például, hogy a gerilla vagy a zsidó bújik el a házban), vagy hallgasson? "Mi nem tilos megengedett"! Vagyis nem szükséges jelentést tenni saját kezdeményezésére. És máris jónak tűnik. Vagyis jó lenne, ha lehetetlen csöndben és gonoszságban hazudni: például ne figyelmeztesse a veszélyre ...

- Ne hazudj!
Vagyis jobb, ha mondjuk - őszinte legyek. Ez az emberi közösség első és legfontosabb, legnagyobb értékére utal - ilyen, amely nélkül egyetlen hostel sem lesz egyszerűen; ez az érték a kölcsönös bizalom. (Nevezetesen, hangsúlyozom a kölcsönös, azaz általánosabb, tisztességes, valamit, amit a jobb és a lelkiismeret számíthat ki, és amelyet joggal és lelkiismerettel kell igazolni.)
Pozitív erkölcsi feladat durván közelítő negatív megvalósítási módja módon „nem hazudnak” a pozitív változata hang, mint a - „minden cselekvés, az első dolog, ami igazolja és megerősíti a tisztességes kölcsönös bizalom egyének között (jobbra - a partnerek között a kollégiumi, vagy minden unió, amely önként lépett be). " A lényeg az, hogy hivatalosan nem vagy szó szerint „hazudni” (nem tájékoztatja senki hamis információk), valamint, hogy minden helyzetben nagyon őszinték: nem manipulálni, sem hazugság, sem a csend, még csak nem is igaz az igazságtalan, romboló kölcsönös emberi bizalmi célokat.
Tehát, ha a gazember kínál, hogy csatlakozzon vele bizalmasan Unióban meg kell küldeni a pokolba: a hitelességét a gazember sértő, és fizetni neki a bizalmat - esetünkben az igazság - akkor tartoznak neki valamilyen komplot válnak bűnrészesek a szélhámosság . Ha ez a gazember feletted van, vagy egyszerűen csak veszélyes, feltétlenül el kell becsülni a felháborító erõszakos bizalmát. Ne, például, hogy tájékoztassa a Gestapo bármi, amit tudni a gerillák vagy a zsidók, és ez szükséges, éppen ellenkezőleg, a lehető legnagyobb mértékben, hogy megpróbálja félrevezetni azt. Mert nincsenek jogai a hitelesség és az igazságot, de igazolja a bizalom a partizán vagy zsidó - szent kötelessége (jobban mondva, az emberiség tartozás); ez pontosan a valódi értéket alkotó bizalom.
Ne mondd el az igazságot valakinek, akinek nem lesz jó, de ölni tud. És még csak sértés ... Nos, stb

"Tiszteld atyádat és anyádat ..."
Úgy tűnik, mint pozitív követelményt. Azonban egyértelmű, hogy miért: meglehetősen keskeny feladatot terjeszt elő annak érdekében, hogy a gyengén gondolkodók értsék. Mindenki ismeri apját és anyját, és ő bizonyítja, hogy hűséges nekik.

- Tiszteld apádat és anyádat!
Az érték hasonlít a kötvényekhez.
Ez - egy szűken megfogalmazott egy adott problémát egy általánosabb probléma, nevezetesen: ismeri a területet, ahol a személyes felelősség különösen nagy, ha nem nélkülözhetetlen. A lényeg nem az, hogy az apa és az anya előnyben kell részesíteni minden esetben az összes többi ember, vagy hogy nyilvánvalóan jobb, sokkal fontosabb, és mindenkinek joga van (ez nem igaz! Emlékezz legalább „nem a béke, hanem a kard!”), Hogy te, és hogy személyes választ adtok nekik, ők kérik a szolgálatot. Nos, valamint a hazát: lehetetlen, hogy a környezet, amelyben már kialakult, semmi és semmi nem köti, és nem szükséges; a rossz dolgok bántanak, a jó dolgok az örömök, és mindez megköveteli személyes részvételét.

A Tízparancsolat egyéb parancsolatai tisztán vallásosak (és egyébként leginkább pozitívak, kivéve "ne csináljátok magatok bálványt").

És a pecséta legősibb változatában még mindig olyan furcsa, negatív (megtiltó) előírás van, mint: "Ne főzzön gyereket anyjának tejében".

Normatív szempontból minden nagyon egyszerű és világos: ne csináld ezt, és ez az. Borjú - főzz, amit akarsz, és egy gyerek - csak nem ebben a tejben.

És a pozitív - ha csak ez a parancsolat nem pusztán rituális - egy nagyon kényes és nagyon fontos, de ugyanilyen nehéz megfogalmazni. Érték - úgymond, szent érzések, amelyeket tiszteletben kell tartani, és azokban az esetekben, amikor talán az életet választják. Például az igazságszolgáltatás nem kötelezi a gyanúsítottak rokonainak semmilyen bűncselekményben való tanúbizonyságát - a rokonsági érzések szentek - ezért már "nem főz gyerekeket az anyjuk tejében" stb. - Egy kicsit többet írtam erről egy másik helyen