Km tanácsadás - bérleti szerződés alapján ingatlan bérbeadása

Ingatlan, bérlet, privatizáció, bérlet

Ingatlan bérbeadása bérleti szerződés alapján

Ha a bérleti díj fizetési át az összeget, vagy más ingóságok, a fenntartó e tulajdonságok kiadó kapcsolatok és a természet a bérleti szerződés gyakorolni a jogot, hogy. 2, Art. 587 A polgári törvénykönyv, amely nélkülözhetetlen a szerződés járadék függ a konkurencia, amely meghatározza a terhet a bérleti megbízó biztonságot nyújt teljesítéséhez kötelezettségeit (büntetés, kezesség, bankgarancia, stb), vagy hogy biztosítsák a javára a kedvezményezett bérleti kockázata felelősséget nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése e kötelezettségeket. Ha nem sikerül megállapodásra jutni ezzel a feltétellel, akkor a járadékszerződés általában nem zárul le.

A szerződés megkötése, amely közvetíti az átadása mellett lakbér ingatlan, köteles a feleket, hogy megállapodás szülessen a rendelkezésre karbantartási megbízó hiányzik. A bírói gyakorlat, ez a jogalkotási oldatot oly módon, hogy ha az objektum a bérleti viszonyok az ingatlanokat, a szabálysértés nem kötelező a megállapodás, de valójában a szerződésben szereplő biztonsági feltételek, mint például a kötelezettség a bérleti megbízó biztosítási javára a kedvezményezett kockázati felelősség nem teljesítése vagy nem megfelelő a bérleti díj igénybevevője felé fennálló kötelezettségeinek teljesítése nem indokolja a szerződés érvénytelenítését a bérleti díj kedvezményezettjének kezdeményezésére <1>.

A bérleti szerződés jelenlegi szabályai alapvetően lehetővé teszik a bérbeadó által az ingatlan bérleti díjának kifizetésével járó elidegenítést <1>, amelyek szükségessé tették a bérbeadók jogainak számos jogharmonizáció kötelezővé tételét annak érdekében, hogy fokozott garanciákat biztosítsanak a bérleti díjak címzettjeinek jogainak tiszteletben tartása érdekében, különösen a stabilitás és a szerződés megfelelő teljesítésében érdekelt személyek számára.

<1> A művészet normája. 253 A polgári törvénykönyv a RSFSR szentelt formálisan hivatkozott az adásvétel, de alapvetően kiadó kapcsolatok, megtiltotta az elidegenedés egy lakóház, vásárolt a feltétele az élet fenntartását az eladó, hogy az elhasználódott függő.

1. Ha a bérleti díj fizetési át egy telek, vállalkozás, épület, építmény, vagy egyéb ingatlan (beleértve a valós elismert a törvény erejénél fogva) szerint a para. 1, Art. 586 A polgári törvénykönyv, valamint az ezen ingatlan felmerül a bérleti teher (teher bérleti díjak).

Úgy tűnik, hogy az 1. 586 A polgári törvénykönyv vonatkozik terhelési kiadó ingatlan csak a kapcsolódási jogainak a kedvezményezett bérleti díj az objektum a bérleti viszonyok, és nem igényel a fizető fél előzetes hozzájárulása a kedvezményezett az ingatlan vagyon elidegenítéséből harmadik félnek. Az Art. 604 A polgári törvénykönyv nem kötelező, de ha ez körülbelül elidegenedés és az ingatlan használatát átadott örökös karbantartás. A nagyon értelme a megszerzésből a címzett a bérleti díj után tulajdonság, hogy biztosítsa a stabilitást a jogok végrehajtásában tárgya teher forgalom, hogy nem zárja ki ebben a körben. Ebben az esetben a következtetésre jutott, hogy nincs szükség hozzájárulásának beszerzése a kedvezményezett a bérleti díj elidegenítéséből ingatlan bérleti (főszabályként), ellentétben a véleményt fejezte ki az irodalomban <1> nem ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 391. §-a alapján, mivel a vizsgált esetben a bérbeadó fizető fél kötelezettje a bérleti jogviszony megszerzése előtt a törvény értelmében a megterhelt vagyontárgy megszerzőjéhez - az 1. § 1. § 586 Polgári Törvénykönyv, amely közvetlen kivételt képez az adósság átutalására a hitelező hozzájárulásának megszerzésére vonatkozó szabálytól.

Nincs nyilvánvaló válasz arra a kérdésre, hogy milyen mértékben az 1. Cikk 1. 586 a polgári törvénykönyv, a kötelezettségek, a megbízó a bérleti szerződés akkor száll át a vásárlóra bérleményt, más szóval, nem az utolsó megbízó adósságok által felhalmozott idején tulajdonjogának átruházása egy tárgy terhelni. Úgy tűnik, hogy ennek hiányában a közvetlen jogi fenntartások másként az új tulajdonos minden esik, beleértve a legutóbbi (késői), a kötelezettségek a megbízó a bérleti díj, és van egy teljes csere a személy (megbízó) a bérleti elkötelezettség. Ez nem zárja ki a lehetséges negatív következményeket a korábbi megbízó tájékoztatása nélkül az ingatlan megszerzője a teljes összeg a bérleti díj tartozás (Art. 460. a Polgári Törvénykönyv), de nem vonja maga után az esemény a regresszió, mivel az akvizíció időpontjában a fedezet új fizető fog fizetni lett (inkább, mint egy másiknak) adósságait.

Meg kell jegyezni, hogy a bérleti díj az ingóságok teher nem csak a törvény állapítja meg, hanem azért is, mert a bekezdés követelményeinek. 3. Az Art. 308. A Ptk az elfogadhatatlansági a vállalkozás székhelye szerinti felelősségi személyek számára, akik nem vesznek részt benne, mint egy párt, nem biztosítható a felek megállapodása a szerződés a bérleti díj. Az ilyen jogalkotási döntést a modern körülmények között nem lehet megfelelőnek tekinteni a bérleti kapcsolatok résztvevőinek gazdasági szükségleteihez. Úgy gondolom, hogy célszerű, hogy a feleknek lehetőséget építésére kölcsönzés tehermentes ellen ingóságok, különösen, amikor az ilyen dolgokat, jogokat (ideértve a jelzálog) amelyek az állami és egyéb nyilvános rögzítés (megtestesítő értékpapírok, múzeum).

2. Az Art. 586 CC RF átviteli terhelt kiadó az ingatlan egy másik személy a bérleti megbízó viseli másodlagos felelősség a vásárlót a követelményeknek a címzett kiadó felmerült kapcsolatban szerződésszegés, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés előírja az egyetemleges felelősség alapján ezt a kötelezettséget.

Először is figyelmet kell szentelnünk annak a ténynek, hogy a szabályozó rendelkezés nem zárja ki a bérbeadó korábbi felelősségének felelősségét, csak a súlyosabb fajta megegyezését teszi lehetővé.

Nem kevésbé fontos a helyes válasz arra a kérdésre, hogy pontosan hogyan szerződés megállapítható egyetemlegesen felelőssé a bérleti kötelezettség: a szerződés az elidegenedés tulajdon a bérleti megbízó, illetve közvetlenül a szerződés a bérleti díj. Az irodalomban kifejezte szempontból, amely szerint több felelősséget az átadó az ingatlan lehet terhelik díjak azáltal, hogy a megfelelő feltételeket közvetlenül a járadék szerződést, és a szerződés elidegenedés tulajdon között az utolsó és utolsó előtti tulajdonosai <1>. Mindazonáltal szükségesnek látszik megoldani ezt a kérdést, figyelembe véve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 308. cikke, amely szerint a kötelezettség nem keletkeztet kötelezettséget azon személyek számára, akik nem részes felei. Ebből a szabályból közvetlenül következik, hogy a bérleti szerződést nem ismerik el a feltétel forrása a tulajdonos vevőjének és a korábbi bérbeadónak a közös felelősségére.

Ha telt a bérleti díj kifizetését ingatlan többször át az egyik tulajdonos a másik, ott van a probléma tárgyát meghatározó leányvállalat vagy közös felelősség. Lehet, hogy egy ötlet, hogy a bérleti díj ebben a megnyilatkozásban minden olyan személyt kötelez, akiknek tulajdonosa legalább egyszer ingerelt tulajdon. Például ez az A.P. Szergejev, rámutatva arra, hogy a törvény értelmében a szabályzat 2. §-ában foglalt szabály. 586 a polgári törvénykönyv, akkor érvényes, ha az ingatlan elidegenedett többször, hogy minden személy, akinek a kezében a tulajdon megkapja a címzett a bérleti díj egy további felelősséget a kötelezettségek megszegését megbízó <1>. VS. nézőpontjából Ema szerint az orosz jogszabályok szerint a bérleti díjak nemcsak ingatlanokat kapcsolnak össze, hanem minden olyan személyt is, akinek a vagyonát ezt a tulajdonságot meglátogatták, <2>. Ez a nézet azonban úgy néz ki, mint amely ellentmond a művészet 2. paragrafusának normál értelmezésének. 586 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Úgy tűnik, hogy minden korábbi fizető félreérthetetlenül köteles a bérleti díj minden új fizetőjével szemben.

3. átadott ingatlanok kiadó fizetési terhelt nemcsak joga, hogy megkapja kiadó, hanem a zálogjog, amely a címzett kiadó automatikusan (a törvény erejénél fogva, annak hiányában a külön megállapodást zálogjog) szerez egy biztonsági értelmében a bérleti megbízó (1. o. Cikk 587 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Ezt a kettős terhet (és bérleti díj és jelzálogkölcsön) képes előidézni a kritika túlságosan megnehezíti a részvétel alapján átadott lakbér ingatlan forgalma a jövőben, és a kedvezményezett a kiadó túlzott jogi védelmet. Különösen az irodalom azt mutatja, hogy a legtöbb jogrendszer védelmére bérleti hitelező korlátozódik tulajdonságainak beállítása következő bérleti teher ingatlan <1>, ha van egy leányvállalata (és annál inkább lehetséges) a bérleti díj igénybevevőjének igényeire vonatkozó felelősség, elegendő lenne az ingatlant csak a bérleti díj <2>. Úgy tűnik azonban, hogy még a létesítmény további felelősséget követelések része a kedvezményezett bérleti elkövető az elidegenedés az ingatlanok, terhelt kiadó, további a bérleti fedezet terhelik egyáltalán nem felesleges, mert a valóságban, nem ismétli a szabályokat a védő hatás para. 1, Art. 586 Polgári Törvénykönyv, hanem további biztosítékot teremt a bérlő címzettjei számára. Ugyanakkor a kiegészítő biztosíték tulajdonjogának bérbeadásához való csatolása nem zavarja a tulajdon forgalmát. A másik dolog az, hogy indokolatlanul korlátozza a jogot a bérleti megbízó, mint a tulajdonos lesz a tervezett üzemi fedezet kell szerezni a beleegyezését a jelzálog-, hogy dobja a tárgy a zálogjog (Sec. 2, Art. 346. a Polgári Törvénykönyv). A bérbe adott ingatlan szabad végzésének kizárása csökkenti az automatikus bérleti díj megtervezésének értékét.

<1> Polgárjog. T. 3. P. 433.

4. Az élethosszig tartó karbantartás és a karbantartás közötti kapcsolatok tekintetében az 1 evőkanál. 604 A polgári törvénykönyv további terhek a bérleti megbízó, amely biztosítja a megőrzése eltartott hatásköre szigorú ellenőrzést a sorsa a jogi és fizikai állapotától ingatlan át cserébe élethosszig tartó fenntartását függő, annak ellenére, hogy a tulajdonjog átruházása az ingatlan, hogy a megbízó a bérleti díj.

Bár az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyve 253. cikke általában nem engedélyezte a vevőnek az eladó életében történő elidegenítését egy lakóház eladásra vonatkozó szerződésének értelmében, az eladó élethosszig tartó karbantartásának feltételei szerint. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvének 604. cikke valójában sokkal liberálisabb <1>, az utóbbi szabályai komolyan sértik a bérleti díj tulajdonosát a bérleti díj tulajdonosaként.

Lényegében a jogokat a címzett a bérleti díj, a fényében ez a szabály nem annyira jogszabály kapcsolódik dolgokat teher, mint jelzi a dob a hatáskörét a mechanizmus a korlátozás megbízások összege tulajdonjogát a bérleti megbízó. E korlátozás gazdasági és jogi indoklása az 1. Cikk 1. 1. A polgári törvénykönyv látható, hogy védeni kell kifejezetten előírja a függő érdeke a stabilitás a bérleti erő, amely a kapcsolatot az élet fenntartását a függő nem kifejezett monetáris és természetbeni (igényeire élelmiszer, ruházat, ellátás, stb) és nagymértékben attól függ, hogy egy adott bérlő fizetett-e.

Az első bekezdés szerint. 2 tbsp. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 604. §-a értelmében a bérleti díjfizető köteles megtenni a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az élethosszig tartó karbantartás és a karbantartás időtartama alatt e vagyontárgy használata nem eredményezheti e vagyontárgy értékének csökkenését. Ez azt jelenti, hogy a bérleti díjfizetőnek a szerződés alapján átvett ingatlanra vonatkozó tulajdonjoga szintén korlátozott a tulajdonjog és a használati jogok körében, amelyeket a tulajdonos nem gyakorol szabadon, érdeklődésére. Ennek a korlátozásnak a megjelenése szükséges ahhoz, hogy biztosítsa az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 605. cikke, amely, amennyiben a járadékfizető jelentősen megszegi kötelezettségeit, lehetővé teszi az átruházott ingatlanok önkéntes visszatérését az egész életen át tartó gondozás biztosításához.

Meg kell jegyezni, hogy a többletteher és korlátok fizetők a kapcsolatok az élet fenntartásához eltartott nincs tulajdonjoga bérleményt a csupasz jobb. Különösen pozitív választ arra a kérdésre, hogy a megbízó a jogot, hogy bérbe anélkül, hogy a hozzájárulása a címzettet, hogy regisztrálja a lakóhely (tartózkodási helye), ahol a célja kiadó kapcsolatok a nappaliban. Egy ilyen megközelítés osztja a bíróság, nem ismerve nem engedélyezett eltartott készítmény bérlésre megbízó (és családja) regisztrálni a terhelt lakás, mint egy alapot a szerződés megszűnése az élet fenntartását függő <1>.

A szakirodalomban azt a nézetet képviselték, hogy az élethosszig tartó támogatással kötött bérleti szerződés megkötése nem mindig garantált a bérleti díjak kedvezményezettjei számára, hogy biztosítsák tovább virágzó jövőjüket <1>, hogy a polgári jogszabályok további javításának lehetséges iránya visszatérhet a lakásbérlés elkötelezettségének korábban létező tilalmához, amelyet a kedvezményezett életében a bérlő fizetett <2>.

Azonban ez a irány a bérleti díjak fejlesztése rossznak tekinthető. Teljes blokkoló hatáskörét a rend tulajdonába a bérleti megbízó nem csak elpusztítani egy hatékony mechanizmus a kiadó teher, hanem jelentősen béklyóz szabadságát eltartottak magukat. Úgy tűnik, hogy ezek a további terheket az aggregált jelentenek egy nagyon hatékony mechanizmust, hogy megakadályozza a tisztességtelen magatartása hibás fizetők bérleti és általában megfelelő alapvető tulajdonságait kiadó kapcsolatok és a természet a bérleti szerződés kiegyensúlyozott polgári jogi hatása.

Annak érdekében, hogy a jogszabály úgy tűnik, szükséges és elégséges: a) jelzi, hogy megőrizzék a bérleti díj teher, a tartalom képviselő hatáskörét birtoklása és használata a megterhelt ingatlanok, nemcsak a elidegenedés, hanem más ártalmatlanítás céljából; b) annak tisztázása, hogy a felelősség a megbízó a bérleti szerződés akkor száll át a vevőre a bérleti az ingatlan teljes egészében, beleértve a megbízó adósságok által felhalmozott idején tulajdonjogának átruházása egy tárgy terhelni; c) megvizsgálja, hogy szükség van alkalmazni visszavonása hozzájárulása a zálogjogosult, hogy dobja a bérleményt a végrehajtás szerződésből eredő bérleti biztosíték teher; g) megvizsgálja, hogy a résztvevők a jogot, hogy bérbe kapcsolatokat kialakítva, hogy a helyhez kötött nyilvános kölcsönzés tehermentes tekintetében ingóságok; e) konkrétan az a kérdés, hogy pontosan hogyan szerződés megállapítható egyetemlegesen felelőssé a bérleti kötelezettség, kifejtve, hogy figyelemmel szabály n. 3. Az Art. 308 A rádiófrekvenciás törvénykönyv nem tekinthető életjáradékszerződésként; f) meghatározza az Art. 586 A polgári törvénykönyv szabály, hogy ha át alatt a bérleti díj kifizetését ingatlan többször átment az egyik tulajdonos a másik, másodlagosan (vagy közösen) szükséges minden új megbízó csak az egyik az előző (utolsó előtti) megbízó.