Bíró és kolbász
Pre-Raphaelite és impresszionista bírák
A brit fegyveres erők vezetője leírta az ügy előkészítésének mechanizmusát a Fellebbviteli Bíróság példáján, ahol hosszú ideig dolgozott. Két héttel az ülés előtt az elnöklő bíró két bírót nevezett ki, akik vele együtt megírják a döntést. Általában találkoznak 15 perccel az ülés előtt, hogy véleményt cseréljenek. Ha az ügy összetett, akkor egy hétvel az ülés előtt anyagokat lehetett küldeni részletesebb megbeszélés céljából.
A bíróság döntésének két fő követelménye, amelyet David Newberger előadott: az egyértelműség és a rövidség. Az utóbbi kissé váratlannak tűnik, ha emlékeztetsz a brit bírák egyes döntéseire. De ez megfelel az orosz bíróságok legtöbb döntésének. Úgy tűnik, ezek vezérlik tanácsára Lord Neuberger, ha a szöveg része nem szerepel a megoldás, akkor nem szükséges a.
A legtöbb esetben a végső döntés a brit bíróságok előtt néhány nappal az ülés után (reservedjudgments), a brit fegyveres erők vezetője sajnálja. Bár a gyakorlat előtt más volt - a bírák alapvetően a meghallgatások (extemporejudgments) után döntöttek. Az ilyen döntések számának csökkentésével Lord Newberger megmagyarázza az írásbeli bizonyítékok számának növekedését, nagy mennyiségű munkát és a találkozási idő csökkenését. A bíráknak egyszerűen nincs ideje felkészíteni a határozat szövegét a tárgyalás során. Példaként említi az ügyet, amely 1986-ban a Lordok Háza 20 napot tartott. Most nehéz elképzelni, 4 nap a maximális.
A fellebbviteli bíróságon a brit brit bírót bírálja el, a bíráknak meg kell vitatniuk a döntést. A szövegek tervezetváltozatait megoszthatják egymással, és megpróbálhatják meggyőzni a munkatársaikat álláspontjukról, még akkor is, ha ez ellentmond az elnöki bíró álláspontjának. Ez idő alatt az eredeti szöveg többször módosulhat.
A határozattervezeteket általában az ügyben érintett felek képviselőinek küldik meg. Kis kiigazításokat hajthatnak végre. De néha, Lord Newberger panaszkodik, a bíróság elkövetik, hogy figyelmen kívül hagyja a körülményeket. Ennek ellenére a brit főbíró hasznosnak tartja ezt a gyakorlatot. Érdekes, hogy az orosz választott bíróságoknál a közelmúltban elfogadták az ellentétes megközelítést. A Legfelsőbb Választottbíróság Plenuma által elfogadott utasítások lehetővé teszik a bírók számára, hogy a felek által készített határozattervezeteket használják (további részletekért lásd Olga Pleshanova blogját).
Az Egyesült Királyság bíróságainak határozataiban több különböző bíró által írt szöveg található. Néhány írja a bíróság fő helyzetét. Mások nem tudnak teljesen vagy részben egyetérteni, és saját kisebb döntést hoznak - a bíró eltérő álláspontja.
Általában David Newberger nem támogatja ezt a gyakorlatot. Gyakran az ilyen különleges vélemények ellentmondásosak, belső ellentmondásokat tartalmaznak, és csak kétértelműséget tartalmaznak, jegyzi meg. Az alacsonyabb bíróságok számára nehéz döntéseket hozni. A főbíró e pozíciója máris hatást gyakorol Nagy-Britannia fegyveres erői gyakorlatára - az utóbbi időben kevésbé vélekedtek ebben (lásd itt). Maga Newbergerrel nagyon ritkán vitatkozik: a 33 eset közül, amelyekben részt vett, csak három volt különleges véleménnyel. És a Lordok Házában a döntések átlagosan 22% -a külön vélemények mellett volt.
Ugyanakkor a fejét a brit fegyveres erők nem tagadja, hogy az alapvető megoldás zavaros és homályos - az ilyen esetekben, van még egy kis extra megoldás hasznos, hogy tisztázza álláspontját a bíróság. Az esetek felülvizsgálatában részt vevő bíróságok kollegialitásának figyelembevételével azonban az elnöki bírónak lehetősége van arra, hogy minden véleménnyel figyelembe véve írjon egy szöveget. Ez szükségtelen ösztönzést jelent majd arra, hogy együtt dolgozzanak, és a bíróságot tényleg kollegiálisvá tegyék, mondja Lord Newberger.
A bírók létrehozzák a jogot. Nem meglepő, hogy ezt a véleményt a legrégebbi jogrendszer vezetője hallja a precedens alapján. Bár még itt is gyakran hallható a vélemény, hogy a bírók nagyobb valószínűséggel hirdetik az örök jogot, de nem ezt. Válaszul: Lord Reed, az Egyesült Királyság egyik legfelsőbb bíróságának egyik bírája egyszer megjegyezte: "Többé nem hiszünk a mesékben".
Ez a szerep azonban nehéz problémát jelent: mikor válhat egy bíró a jelenlegi gyakorlatra, hogy előrelépést tegyen a jog fejlődésében? Ez nagyon ritkán történne, Lord Newberger szerint. Veszélyes lehet egy új szabály megalkotása egy tisztességes döntés meghozatalához egy adott esetben. A bírók, a törvényhozókkal ellentétben, "nem látják az egész képet". "A jogi világ 40 évnyi munkája után az egyetlen törvény, amelyben teljesen biztos vagyok benne, az előre nem látott következmények híres virtuális törvénye" - viccelődött Lord Newberger. Véleménye szerint egy formálisan helyes, de igazságtalan döntés lehet a jogalkotó figyelmének felhívása a jogi problémára.