Az a döntés, hogy a közös tulajdonban lévő részesedés tulajdonjogát prezhivyshey-ként ismerjék el
DD.MM.YYYY Lipetsk
Lipetsk város jobb oldali bankja:
Chunosova OA elnöke,
a titkár Kalinina DV,
vizsgált nyilvános bírósági Lipetsk civil eset a követelés Arkhipova FIO11 hogy Strygin FIO12, Steering FIO13 elismerését tulajdonjogok,
Strigina E.I. ő az alperes képviselője. a bírósági tárgyaláson a követelést nem ismerik el, magyarázva a bíróságnak, mit hoz a Arkhipov IG lánya. az első házasságból. Ruleva M.I. saját testvérét. Arkhipova LS felperes - az apja második felesége. Tudatában van annak, hogy apja Arkhipov IG. és a házasságkötés nélkül a felperes nem élt, a házasságot csak 1980-ban jegyezték be. Az apja és Arkhipov LS 1976-tól 1979-ig éltek együtt. Minakova és Vinokourov néni, apja nővére, elmagyarázta, hogyan alakult ki az apja és a felperes közötti kapcsolat. Az Arkhipov I.G. apja közös rezidenciájáról és Arkhipova-Kolesnikova LS ő tudja a szavakat. Egy családdal együtt csak a házasságkötés után kezdtek együtt élni. A vitatott földet az apja Arkhipov IG részére osztották fel. még mielőtt a feleséghez házasságkötést regisztrálna. Arkhipov IG 1979-ben már épített egy kerti házat. Arkhipova L.S. már készen állt, és nem fektetett házak építésébe. Ez a telek az apja egyetlen pre-családi vagyona. Úgy véli, hogy apja halála után öröklés nyílt, amelyet az EI Strygina felett kell felosztania a felperes és gyermekei között. és MI Rublev. 1/3 részesedés mindegyikhez. Apja halála után örökségbe lépett a húgával, nyilatkozattal nyilatkozott a jegyzőre. Nem kértek semmit maguktól, arról, hogy mi az apja tulajdonuk nem tudta, mi értesítették a jegyzőt, megkapták az ingatlant. Nyilvántartásban részesültek az örökléshez való jogról szóló igazolásban a <данные изъяты>"És készpénzt. A földön nem volt. Kérte, hogy tagadja meg a követelést, mivel a felperes nem bizonyította az apja, Arkhipov IG tényleges házassági kapcsolatát. ezért nem részesülhet az örökség nagy részében.
Alperes Ruleva M.I. a bírósági ülésen nem jelent meg, az ügyet időben és megfelelő módon értesítették, a bíróság nem hozta nyilvánosságra azokat az okokat, amelyek miatt nem jelent meg. A proxy érdekeltségét a válaszadó Strygina EI képviseli.
A felek meghallgatását követően az ügyben érintett, miután megvizsgálta anyagok esetében, meg kell állapítani, hogy az állítólagos állítások, hogy elégedett teljes mértékben az alábbi indokok alapján.
A családjogi törvénykönyv 34. cikkének 1. része szerint a házastársak házastársa által megszerzett vagyon közös tulajdonuk.
A 39. cikkével összhangban a családjogi törvény az Orosz Föderáció az általános vagyon megosztása a házastársak és meghatározó részesedése az ingatlan részesedése a házastársak kell tekinteni egyenlő, kivéve, ha szerződés ettől eltérően rendelkezik a házastársak között.
Így a Arkhipovok közötti megállapodás hiányában a házasságkötési időszak alatt szerzett tulajdonrészeik egyenlőek.
Az Art. 131 A polgári törvénykönyv a tulajdonjog és más dologi jogot ingatlanokat, korlátozást a jogokkal, azok eredetét, transzfer és megszűnése vannak kitéve az állami nyilvántartásba egységes állami szervek nyilvántartását végző állami regisztrációs jogok ingatlan és a tranzakciók vele. Figyelemmel a regisztráció: tulajdonjog, a jobb gazdasági irányítás, a megfelelő operatív irányítás, a jobb életre örökölhető birtoklás joga állandó használat, jelzálog, szolgalmi és egyéb jogok előírt esetekben a Kódex és más törvények.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 219. cikke szerint a nyilvántartásba vétel pillanatától kezdődően az épület, a szerkezet és az újonnan létrehozott ingatlan tulajdonosa az állami nyilvántartásba vétellel.
Az Arkhipov IG tulajdonjogának átruházása óta. a tulajdonjogok földjogi nyilvántartása a házasság során történt, ez a tulajdon a házastárs közös tulajdonát képezi.
Hogy a felperes jelezte, hogy Arkhipov LS. és I.G. az 1976-tól 1980-ig terjedő időszakban tényleges házassági viszonyok voltak, amelyek nem voltak jogi értelemben, mivel ebben az időszakban a vitatott vagyon volt használatban, de nem a tulajdonban.
Az 1. részével összhangban a Ptk st.1110 öröklési ingatlan az elhunyt (öröklés, örökölt ingatlan) át más személy útján jogutódlás, vagyis változatlan egészét, és ugyanabban az időben, ha a szabályokat a A Kódex nem követ másként.
Az Art. 1111 A Polgári Törvénykönyv öröklését akarattól és törvénytől teszi függővé. A törvényben való öröklés akkor történik meg, amikor és ahogyan ez nem változik az akarat, és más, a jelen Kódex által létrehozott esetekben sem.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1112. cikke értelmében az öröklés az örökséghez tartozó vagyontárgyhoz tartozik, az örökség megnyitásának napján, más tulajdonban, beleértve a tulajdonjogokat és kötelezettségeket.
Az Art. 1113 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az örökség polgár halálával kezdődik.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1142. cikke értelmében a törvény első szakaszának jogutódai gyermekek, házastársak és az örökhagyó szülők.
Az Art. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvének 1152. cikke az örökség megszerzésére, az örökösnek el kell fogadnia. 4. rész elfogadja az örökség tartozónak tekint az utódja a felbontás dátumát az örökség, függetlenül az idő az ő tényleges döntést, és időpontjától függetlenül az állami regisztrációs utódja jogok örökölt ingatlan, ha ez a jog, hogy az állami nyilvántartásba.
Az 1. rész 1. cikke alapján 1153 a Polgári Törvénykönyv az örökség elfogadásának végezzük alkalmazásával helyén nyitó az örökség közjegyző vagy meghatalmazott törvény alapján kiadja az öröklési bizonyítvány, az örökös a hivatalos nyilatkozat elfogadásának öröklés vagy örökös iránti kérelem öröklési bizonyítvány.
Az első fokozat örökösei az elhunyt Arkhipov IG tulajdonába. a gyermekeik Strigina EI. Ruleva M.I. és a Arkhipov LS felesége Ezek az örökök elfogadták az örökséget. Jegyző Morozova I.V. ezek az örököseik igazolják a törvény öröklésének jogát.
Ezért van. a fenti ingatlan tulajdonjogát az öröklés tartalmazza.
A jegyző azonban jogellenesen szerepel az örökség összetételében, amelyre a bizonyítványokat kiállították. részesedése a telek és egy kert ház tulajdonosa felesége L. L. Arkhipova. és ennek következtében az örökletes részvények méreteit tévesen határozzák meg. Ennek fényében az öröklési jogról szóló igazolásokat jogilag az örökös részvények mérete szerint érvénytelennek tekintik.
Figyelembe véve, hogy az örökletes tömeg az örökhagyó megnyitása napjáig belépett az örökhagyó házába. a telek és a kerti ház aránya, valamint az örökösök egyenlő aránya (1/3 rész), az Arkhipova LS feleségének örökös részesedése a vitatott ingatlan esetében: 1/3 * 1/2 = 1/6.
Mivel a felperes Arkhipova LS. tartozik. a részesedése a tulajdon, a túlélő házastárs, valamint a sorrendben egymás után elismerte a tulajdonjogot a 1/6 részét a vagyon, a teljes mérete a részvény, amely elismerten a felperes által a tulajdon egyenlő 2/3 számítás: 1/2 + 1/6 = 3/6 = 2/3.
A felperes nem kérte a vádlottak helyreállítását az állami vámkövetelés benyújtásakor.
A st.st. 194-199 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, bíróság:
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Lipetsk Ítélőtábla a jobb partján kerületi bíróság a város Lipetsk, 10 napon belül attól az időponttól előállítására indokolt döntést a bíróság.