A polgári jog gyakorlati helyzete és módja azok megoldására

A használt irodalomjegyzék

Ivanov kártérítést keresett az autógyár Sidorov vezetőjének. Ivanov indokolta követelését azzal a ténnyel, hogy egy autógyárhoz tartozó autó összeütközött egy olyan motorkerékpárral, amelyet ő uralkodott, és ennek következtében a motorkerékpár megsérült.

Az automata kombájnok részt vett az ügyben. Az ügy vizsgálatakor világossá vált, hogy a motorkerékpár Petrovhoz tartozik.

Határozza meg a feladatban megnevezett személyek eljárási helyzetét.

A jármű tulajdonosának - az a gépjármű tulajdonosa - Petrov, valamint az a személy, aki rendelkezik a jármű jobb oldalán, üzleti vagy operatív irányítási vagy egyéb jogi indokok alapján (a jogot, hogy bérleti, meghatalmazást a vezetés), ebben a helyzetben ez Ivanov.

Így az eljárási polgári jogállás Ivanova, kérte, hogy a bíróság a követelés, meg kell határoznia, hogy a felperes, vagyis az a személy, akinek az érdekei nyújtott be a polgári ügyben. Azon a tényen alapul, hogy a tulajdonos a motorkerékpár Petrov és sérült a motorkerékpár nem tartozik Ivanov, ebből következik, hogy az utóbbi megsértette a jogait nem voltak, így nem lenne megfelelő felperes, valamint a megfelelő felperes jár Petrov motorkerékpár tulajdonosa. A polgári perrendtartás nem ír a csere nem megfelelő felperes, így Petrov a kezelés esetén a követelést, mielőtt ítéletet lehet ismerni a bíróság szerint Art. 42 ГПК az Orosz Föderáció, a harmadik személy, aki független kérdéseket vet fel a vita tárgyát illetően.

A Sidorov vezetője nem a jármű tulajdonosa. a gépjárművet hivatalos vagy munkaügyi feladataik teljesítése miatt üzemeltette, beleértve a gépjármű tulajdonosával vagy más tulajdonosával kötött munkajogi vagy polgári jogi szerződést is.

A kötelezettség károk kompenzálása tudható be, hogy az a személy, aki nem károkozó, például abban az esetben, ha a vezető szabályozza a jármű meghatalmazott útján, illetve a teljesítmény munkaerő (szolgáltatás, munkahely) feladatok (Art. 1068 Ptk).

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068. cikke, jogi személy vagy állampolgár megtéríti a munkavállaló által a munkaerő (hivatalos, hivatali) feladatok ellátása során okozott kár megtérítését. Így az auto-üzem fog eljárni alperesként.

Abban az esetben, kár, hogy a munkavállaló, ha a hivatali járművek, de nem, ha nem bizonyítja a feladataik ellátása során (a jármű használatának munkaidőn kívül, vagy saját célra), a felelősség is nyugszik a jármű tulajdonosa (munkáltató), hogy a jármű ki van zárva birtoklása a munkavállaló jogellenes cselekedeteinek következtében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikke 2. szakasza). Az utóbbi esetben a hiba a munkáltató jogellenes elfoglalása a jármű birtokában felelősség vethető mind a munkáltató és a munkavállalók - a megosztott módon.

Ha a kárt, amely a munkavállalót a használatát a saját (személyes) a jármű, akkor is, ha a munkavégzés feladatait, kompenzálni kell a munkavállaló, így a vezető Sidorov lehet tartani az ingatlan avtokombinatah felelősség igénybevétele érdekében.

A kerületi bíróság polgári ügyben meghallotta Markova peres ügyét Shevelevnek egy érvénytelen akta elismerésére vonatkozóan. Igazolta a keresletét, Markova azt állította, hogy az örökhagyó az elhatározás idején őrült állapotban volt. Ezt a tényt erősítette meg Popkov, az örökhagyó szomszédjának tanúsága, aki az akarat idején jelen volt. Popkov vallomását a felperes kérésére a kezelőorvos rögzítette, mivel Popkov súlyosan beteg volt és három nappal a tárgyalás előtt halt meg.

Will Popkov bizonyítékként ismerik el az orvos által rögzített vallomását?

Az akarat a társadalmi kapcsolatok egyéni szabályozásának egyik fontos eszköze, csak bírósági határozattal érvényesíthető.

Markova vallomása szerint Popkov, amelyet a beavatkozó orvosa a felperes kérésére rögzít, a bíróság nem ismeri el bizonyítékként.

A tények megállapításának nehézsége az, hogy a bíróságnak a meghallgatás idején meghalt állampolgárral szemben meg kell állapítania azokat. Ebben a tekintetben, a létesítmény ezeket a tényeket egy személy az ügyben érintett lehet a következő bizonyítási eszköz: magyarázatok a felek, a tanúk vallomása (szomszédok, barátok, munkatársak, az örökhagyó orvos), például az érzelmi állapot az örökhagyó, a karakter, körülbelül az egészségi állapotról, az események előkészítését megelőző eseményekről. Írásos bizonyítékok, például az állatorvos betegségeivel kapcsolatos információkat tartalmazó orvosi dokumentumok. Ezen tények kialakítása szakértői következtetés segítségével is lehetséges.

Továbbá az Art. 64. Az Orosz Föderáció CIC-je bizonyítékok rendelkezésre bocsátása olyan esetekben szükséges, amikor a bizonyíték elrejthető, megsemmisíthető, megváltoztatható stb. A személyes bizonyítékokat illetően a tanúk rossz egészségi állapota, az élet veszélyeztetése, a hosszú üzleti útra való távozás stb.

Ha az ügyben részt vevő személyektől származó bizonyíték beszerzésére irányuló kérelem beérkezik, a bíróság kielégítheti vagy megtagadhatja az ügy érdemét.

A bizonyítékok biztosítására irányuló intézkedések elfogadása csak az ügy bíróság elindítása után lehetséges. A keresetlevél mellett a felperes a bizonyítás biztosítására irányuló kérelmet nyújthat be, vagy ezt a követelményt a keresetlevélben feltüntetheti.

Ezért, annak érdekében, hogy tanúskodni Popkov ismerték a bíróság bizonyítékként, Markovának volt benyújtásával egyidejűleg a követelés bírósági kérelem benyújtására vonatkozó bizonyíték biztosítása fellebbezni közjegyző előtt pert indított az állítással. Ebben az esetben, a CCP RF Popkov alapján a Popkovot a megállapított módon megkérdőjelezhették volna, és a bizonyságot a bíróság bizonyítékként elismerte volna.

Az Alapszabály 67. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság a bizonyítékok értékelésére alapján a belső meggyőződés alapján átfogó, teljes körű és objektív vizsgálatot a benyújtott bizonyítékok, valamint a bírósági határozat alapján csak a bizonyíték arra, hogy megvizsgálták volna a tárgyaláson (st.195 GIC RF).

Az alperesek nem ismerik el a követelést, hivatkozva arra a tényre, hogy helyesen fogadták el a gyermeket, nem engedtek semmiféle megtévesztő cselekedetet, a lányt sokáig nevelték fel, szülőként ismeri őket.

Ki vehet részt az ügyben?

Hogyan lehet megoldani a problémát?

A bíróság döntését elfogadására, mint jogi tény, az eredeti alapján a származási jogok és kötelezettségek az örökbefogadó szülők között és örökbefogadott, és mindkettő egy karakter pravoprekraschayuschego tény, vagyis a felmondás már meglévő családi jogviszony a gyermek biológiai szülei és családjaik számára.

A családi jogviszony tárgya olyan személy, aki szubjektív családi joggal rendelkezik, és szubjektív családi kötelezettséget hordoz magában.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 129. cikke, amely szerint a gyermeket a szülők beleegyezésével fogadják el. A szülő beleegyezését az örökbefogadásra a gondnokság és a gyámság szervezete azonosítja, az (1) bekezdésben felsorolt ​​követelmények betartásával. 2 cikk. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 129. cikkelyében, vagy közvetlenül a bíróságon fejezhető ki az örökbefogadás ügyében. Meg kell jegyezni, hogy ha az anya elhagyta a gyermek születése után, és annak elfogadásához hozzájárultak, csakúgy, mint az írásbeli nyilatkozatot, hitelesített vagy tanúsítja az intézmény vezetője, ha a gyermek vagy a test vagyonkezelési és gondnokság a lakóhely anya, a gyermek örökbefogadására vonatkozó beleegyezésének újbóli azonosítása a gyermeknek a bíróság előtt történő elfogadásával kapcsolatban nem szükséges. Azt is meg kell jegyezni, a törvény nem írja elő a szülők, hogy hozzájáruljon az átadása a gyermekek valakinek különösen - elég, hogy ezek elvileg nem ellenzi, és miután azt magyarázták, hogy az örökbefogadás megszünteti a jogviszonyt a gyermek minden vér szerinti rokonok Az örökbefogadó szülők (és rokonai) a helyükre kerülnek.

Ami azt illeti, hogy a kirsanovokat pozitívan jellemezték, a gyermeket joggal fogadták el, és sokáig nevelkedtek, szülőként érzékelik őket.

Ráadásul a kiskorú Karaseva írásban, szülei jóváhagyásával, aki őrizetbe lépett, hivatalossá tette a gyermek visszautasítását más emberek örökbefogadásával.

A használt irodalomjegyzék