A belső tudat kulturofóbja vagy a "testtartás etika" problémája az oktatásban, antropológia

Testtartás - a lélek homlokzata.

Az oktatási rendszer a mai Oroszország, mint az egyik legjobb szempontjából képződését tömeg belsővé tudat, gyakorlatilag nem fizet a legkisebb figyelmet a problémára deinteriorizatsii tudat műveltség az emberek (és a rendszer „írástudás”, ami a „művelt”, már régóta tervezték, egy általános iskola a főiskolák és posztgraduális tanulmány, rezidencia, adjunktúra). Ennek eredményeképpen olyan helyzetek merülnek fel, amelyek nem csak kulturális vákuumot termelnek, hanem paradoxikus kábulat különböző formáit is. Egy példamutató példát fogok idézni pedagógiai gyakorlatomból.

Eközben a tömeges oktatás rendszere, beleértve a felsőoktatást is, megköveteli a diákoktól, hogy szigorúan meghatározzák a pultot vagy a táblázatot: üljenek egyenesen, kezek az asztalra, nézzenek előtted. És az, aki nem gondolkodik kényszerített helyzetben, hülyének kell lennie. Ugyanakkor a beszéd egyáltalán nem szól valamelyik mentálisan hátrányos helyzetű diákról. A tudomány történetéből sok példa van arra, hogyan befolyásolta a testtartás a kreativitást. Sem Descartes, sem Leibniz nem tudott komoly problémákat megoldani bármilyen helyzetben, kivéve a hazugságot; Iskola [113] Arisztotelész megkapta a "peripatetikus" epitétumot (a "séta" szóból) - gondolta Arisztotelész, "sétálni". A piacon rendezett demokrácia korai formáit a "helyszínen taposás" formájában hajtották végre, lábra lépve: nem tudták, hogyan lehet alkudozni ülés közben -, valamint az ülő helyzetben való alkudozás. A fejletlen demokráciának köszönhetően, amely a modern Oroszországnak tulajdonítható, az ülő testtartás minden bizonnyal megdöbbenteti az emberek döntéseinek egy részét. Ebben az esetben a hullámzás, kiabálás, a harc egyfajta gondolkodás. Az ilyen gondolkodás furcsasága abból ered, hogy figyelmen kívül hagyja az oktatási rendszer de-engineerizációját.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a szabványügyi testület álláspontja teljes internalizáció tudat befolyásolja nem csak a gondolkodási képességet (logikailag és képletesen), hanem a hang, a beszéd képessége hallani, látni, szaglás és az érintés. Egy példára fogok korlátozni. Egyszer, egy interjúban a szemináriumok egyházi kórusának kormányzójával egy érdekes részlet jelent meg. Annak érdekében, hogy a jövőbeli papok kitörtek a "zenei fülnek", először is fel kell szabadítani az alsó állkapcsát. A "befelé" gondolkodó és érzett férfiakban az alsó állkapocs annyira benyomva van, hogy a vokális artikuláció szinte lehetetlen - ezért a meghallgatás is szenved. Ezért, mielőtt megtanulná énekelni, a regent egy gyakorlatot ad: először hosszú ideig üldögélő állkapcsokkal üljön, majd próbálja énekelni ebben a helyzetben. Természetesen az arckifejezés lógó állkapcsa idióta, de ahhoz, hogy visszaállítsa az ember természetességét, az idióta mimézis által a tudat internalizálásának költségeit törölni kell.

Az arisztokrata nevelés rendszerében, amely szükségszerűen ötvözi a tudat internalizációját és deinteriorizációját, az "idióta mimézis" felesleges lenne. O. Spenglernek furcsa kijelentése van, hogy az ősi etika nem más, mint a testtartás etikája. Eközben a "testtartás etikája" nemcsak az ókorban állítható. A romano-német lovagság a testtartás etikájává is fejlődött; és az ortodox ikon valójában egy testtartás grafikai etikája. Orosz nemes kultúra a XVIII-XIX században. a lovagságra és az ortodoxia felé orientált, nagymértékben a testtartás etikájaként alakult ki. De minden osztálytársadalomban a csapás etikája kötelezõ, és mások számára tabuért. Az első civilizációk despotizmusában a testtartás etikáját egy ember követte - egy despot (cár, shah, raja, emir stb.). A dezátusok ősi poliszban olyan sok ház volt a városban, hogy a ház minden tulajdonosának (ekos) joga volt a haywire-nek. A román-német lovagságban [114] jogában állt a katonai csapat vezetőjéhez (herceg, király), és megdicsőítette a katonákat. Természetesen az eltartott osztályok vagy az etnikai kisebbségeknek nem volt joga a testtartáshoz - még akkor is, ha az írástudásra és az oktatásra való bejutás volt.

testtartás probléma merült, mint egy nagy kulturális probléma megjelenése újgazdagok (az „új gazdagok”) közül uzsorások ( „A bankárok”) és a „szabad vállalkozás” - a lakosság a Burg ( „Polgárvasárnap”, „polgári”). A burzsoá nem telepes volt, és nem tudott szerezni sem a pénzben, sem az oktatásban. A lényege az etikai testtartás, mint kiderült, ez tette a speciális értelemben az emberi méltóság, történetileg kialakult személyes bátorsággal, szolgáltatás, jelenléte úgynevezett „halálközeli élmény” (harc, kezdeményezések). A burzsoá bátor volt, kockázatos - de mégsem telepes. A burzsoá kultúra gyõzelmével a csapás etikája véget ért. Ez a körülmény, és nem más, élesen különbséget tett a pedagógia két pillérében: az "oktatás" és a "nevelés" között. Az oktatásnak nincs szüksége "testtartásra", míg a "testtartás etikája" (bizonyos mértékig) nélkül történő oktatás egyáltalán nem történik meg.

A rendszer a modern oktatás - mint ahogy történelmileg kialakult: class-lecke, előadás és szeminárium - jelentenek a diákok az osztályban nem csak az a szerepe fegyelmi tényező, hanem egy további szert az internalizáció a tudat. A fiatalabb iskolásokra gondolnak, nem mozognak, és ülő helyzetben gondolkodnak. Eközben az ókori kultúrában megvetett ülő helyzet nem természetes - különösen a különböző etnikai kultúrák és különböző temperamentumú emberek számára. A póz természetességét mellesleg a "napi tanfolyam" jelenti. Talán reggel jobb "sétálni", délben - vacsorára ülni - hazudni, és közelebb az estéhez - ülni vagy félig feküdni, éjszaka - sétálni. Időjárás, az év és az idő, az etnikai kultúra, a temperamentum, az egészség, a hangulat - ezek a tényezők, amelyek meghatározzák a póz "természetességét". A tömegiskola fegyelmezési követelményének egyetlen jelentése az internalizált tudatosságot foglalja magában, ami a "testbeszéd" - a kultúra fő szubsztrátumának - inertségét hozza létre. Természetesen ez nem marad világméretű negatív következmények nélkül az egész társadalom kultúrájára, amelyek közül néhányat részletesebben is szeretnék élni.

Először is, a tudat tömeges internalizálása racionalizmust hoz létre, amely a civilizáció legnagyobb eredményéből a legnagyobb csapássá válik. Ha I. Kantnak továbbra is volt oka, hogy a megvilágosodást bátorságként határozza meg a saját elméjének használatára, akkor a huszadik században egy másik probléma sürgetővé válik: bátorságot kell vállalni, hogy néha ne használják az elmeet. A huszadik század második felében az európai nők racionális gondolkodásmódja az élet második felére terelte a gyermek születését, és az eredmény a gyermekvállalás és a nőgyógyászati ​​megbetegedések növekedése volt. És Kant maga is gyermektelen maradt, mert "az a bátorsága, hogy használja az elméjét". Amikor Kantot megkérdezték a napok lejtőjén, miért nem házasodott meg, Kant kedvesen elmagyarázta, hogy amikor szüksége van egy nőre, nem tudta támogatni őt, és mikor meg tudta tartani, az asszonynak már nincs szüksége rá. A racionalizmus veszélye G. Hegel életében kezdett beszélni: az első románc, köztük F. Schleiermacher, majd A. Schopenhauer. Schleiermacher számára, az általános hermeneutika alapítója, a racionalizmus veszélye az egyéni megközelítés hiányához kapcsolódott, amely nélkül az igazi megértés lehetetlen. Az "élet filozófiájának" elődjénél a racionalizmus veszélye az akarat és a reprezentációt megelőzően az elme elsődleges fontosságában lüktetett. F. Nietzsche számára, aki A. Schopenhauer problémáit örökölte, az élet szenvedély, míg az ész szerepe csak hivatalos lehet. Végső formájában a racionalizmus mint közfenyegetés a 19. és a 20. század fordulóján került rögzítésre. Neokantánok: G. Rickert, Weber M., Dilthey V., E. Cassirer, E. Husserl. A racionalizmus, amely az oktatás jelenségévé vált, egyre veszélyesebbé válik, a hatalom jelenségévé válik (technokrácia) és a tudomány és az állam (tudomány) fúziójának jelenségévé.

A feloldozást belsővé tudat cselekmények tudat, hogy szükség van, hogy lezárja a nyelvet, mert internalizáció folyamat alapja az átalakulás „külső beszéd” a „belső hang”. Ennek eredményeképpen a környező világ természetes fényét az elme belső fénye helyettesíti, és a "világ" helyett megjelenik a "világkép". Egy időben L. Wittgenstein panaszkodott, hogy a nyelv lenyűgözi az elmét a saját "világképekkel". Cseréje a világ az ő "Apollonism és Dionysianism" (Friedrich Nietzsche) "hívás és válasz" (Toynbee), "játék" (J. Huizinga), "passionarity" (L. Gumilyov) szabályozott "világkép" internalizált tudat és a racionalizmus lényege.

"A világ képe" megszünteti az egyenrangúság és az érzés szükségességét, csak "gondolkodik", absztrakt és virtuális valóságot épít. A világ képében minden már vázolt, megjelölt, öltözött ötletekben és elvekben, kifejezésekben és grafikonokban. A világ nem nyitott és titokzatos. A természettudomány elavult a megfigyelési módszereiről, helyettesítve kísérletekkel és mérésekkel. Ahhoz, hogy valóban „nézni”, a fizika kell a látás a művész és a fül a zenész, pszichológus őszinteség és érzékenysége a terapeuta. A kísérlet elvégzéséhez teljesen eltérő előkészítésre van szükség: [116] műszergyártás, modellezés, matematika. Kísérleti tudás által termelt ugyanazt a matematikai és műszeres paradigma nem tud változtatni a „kép a világ”: hozzá egy új rész, így kissé változó színű. A tudomány egy elhasználódott rekordgá válik, amelyet csak a racionalizmus rajongói tudnak hallgatni: a skolasztikában is volt saját hedonizmusa. Valódi „fizika” előbb-utóbb lesz pszichiáterek, zenészek és művészek - de azzal a feltétellel, hogy nem fogadja el rótt belsővé „világképet» és hagyják, hogy nézd meg a világ a«leesett állal."

Harmadszor, az internalizált tudat következményei nemcsak a gondolkodást és a személyiséget érintik, hanem a tudás minőségét is. A huszadik századi oktatásban a tudás minőségének hasonló értékelését J. Heising és M. Heidegger adta meg. Nem arról szól, hogy a "jó" tudás vagy a "rossz" a hallgatók, a diákok és a végzős hallgatók. A Hazing tudásának minőségét a "félképzés" kifejezés definiálta, és Heidegger a "csevegés" és a "kacsa" kifejezést használja. "Félképzett", írta Haising 1938-ban, "az egyén halandó ellensége." Számosságának és egységességének köszönhetően elfojtja az egyéniség magját a kultúra talajában. " A "féligképzésben" a legfontosabb dolog nem a tudás mennyisége, hanem hiánya. Egy időben, J.-J. Rousseau írta a "felesleges tudás fertőzéséről". "A felesleges tudás előfordulása" félig oktat. De a legfontosabb dolog „poluobrazovannosti” nem túl sok, vagy az ismeretek hiánya, és ezt a tudást minden ügy, mintha, nincs kezdete és vég nélkül, azaz anélkül, hogy a forrás és cél nélkül. A "féligképzett" tudja, de nem tudja, honnan származik ez a tudás, és nem tudja, hol alkalmazható ez a tudás. Kiderül, hogy nem egy személy tulajdonában van a tudásnak, és a tudás egy személy tulajdonában van, előre meghatározva viselkedését, és magába foglalja magát a "világképében". „Félművelt” ki az oktatási rendszer nem tudás egy bőröndöt, és a bőröndöt, amelynek az ismerete nézi a világot minden lyukba, egyre ezzel - a terminológia tolvajok szójegyzék (IA Baudouin de Courtenay) - a " szar.

M. Heidegger a "csattogó" kifejezést használta a későbbi "Heyinging" "félképzés" kifejezéssel szorosan értve. "A fecsegés" - írta Heidegger 1927-ben - "a képesség, hogy mindent megértsen anélkül, hogy elsőként elsajátította volna a lényeget." - Amellett - tette hozzá Heidegger -, a fecsegés nem korlátozódik az orális blotting-ra, hanem terjed, mint egy piszok. Ha figyelembe vesszük az oktatási intézmények rendszereit, akkor a "fecsegés" és a "scribble" a tömegiskola fő módszerébe épül. Ismét ez nem beszéd vagy írás, hanem a "felesleges tudás szennyezése" hatása. A szemét roskadozhat és trigonometrikusan alakulhat, és énekelhet testneveléssel és idegen nyelven. A tankönyvek, tananyagok, monográfiák és disszertációk írásba kerülnek. A narrátort ismételten megismétlik, az írás újraíródik, ugyanakkor elveszik az eredeti kontextus és az eredeti megoldás élessége. A tudás elsötétül, mint a papírpénz, rongyokká és hármá alakul. „Gossip”, „írások”, „poluobrazovannost” - nem csak egy jellemzője a modern oktatás, de ez nagyon is valós kapcsolatok egy láncot, amely lekötni, mint a nemzet és az emberiség. Mind Heidegger, mind Heising felhívta az oktatás társadalomra való elszámoltathatóságát.

Mass poluobrazovannost a primer, szekunder vagy felsőoktatásban - vagyis elvileg nem olyan radikálisan - könnyedén megfelel az érdekeit a törvény és a piacgazdaság, de figyelmen kívül hagyja az érdekeit kultúra. Először is, a népi kultúra örökségét, a nemzeti öntudatot, a viselkedés etnikai sztereotípiáit nem veszik figyelembe. Minden népet "visszafelé" vagy "egzotikusnak" tekintenek. További L.N. Tolsztoj megjegyezte, hogy az egyetemek, hogy a férfi valami furcsa: „művelt” ember [118] válik idegen a kultúra a saját embereket, „egy idegen között saját idegenek között.” Az orosz pedagógia apja, K.D. megjegyezte, hogy a nép kultúrája és az iskolai europeizált oktatás között ellentmondás van. Ushinsky.

Poluobrazovannosti ipari vagy posztindusztriális társadalom szenved nemcsak az emberek eleme a kultúra, hanem a élcsapata civilizált - kreatív „értelmiség”. A hírhedt Kozma Prutkov szerint a zseniális író dicséretre is szüksége van, hiszen a hegedűs orrnak szüksége van rózsaszínre. A tömeges féligképzés arra a tényre vezet, hogy a művészet, a tudomány és a vallás jelenlegi és helyettesítője megkülönböztethetetlenül válik. Ennek eredményeképpen a helyettesítő dicséretes, és a kiemelkedő hangnem felemelkedik. Azok, akiknek dicséretre van szükségük (és megérdemlik) "a hatalom megerősítése nélkül" maradnak. Roman Jakobson érdekes megjegyzést írt Charles Pierce-ról: Pierce olyan ragyogó gondolkodó volt, hogy Amerikában minden egyetemen nem volt helye számára. Az félig képzett emberek között az eredeti gondolkodók az excentrikák szerepében vannak kitéve, akik méltatlanok tanulni. Ennek eredményeként, félig írástudatlan az osztályon reprodukálására saját fajtája közül elsőként graduális és egyetemi hallgatók, majd fecsegés és írásai jön a középiskolás formájában és képzési programokat.

A művészetet nem a művész tehetségének hiánya, hanem a tehetséges néző hiánya okozza, aki maga nem gyakorolja a művészetet, csak azért, mert más ügyben vesz részt. A művész megteszi, amit a néző tenné, ha még egy életre lenne szüksége. Félművelt közönség nem ilyen: ő látogatások művészeti kiállítások és előadások, koncertek és kiállítások, azzal a céllal, hogy fenntartsák saját poluobrazovannost [119] a poluobrazovannosti mások. Sem az istenkáromlás, sem az ilyen néző dicsérete egy igazi szakember számára nem sok értelme van, nincs mélysége vagy igazsága. Az kell kommunikálni a közönséggel, hogy kommunikálni egy mély, átható, előállítja a művész agresszív viselkedés a félművelt tömeg, és ez az agresszió, mint a sav feloldja értelmében art: finomítás az emberi „lélek”, a kegyelem az érzés és az inspiráció az elme.

Állami oktatási politika reformja, de az oktatás reformja nem kell végezni módja, hogy növelje a tantárgyak és évfolyamok tanulmányi, nem az utat „all-round személyiség fejlődését” tárgy tanítása, de az úton deinteriorizatsii tudat szerepének erősítése „kiegészítő oktatás” orientált mindenekelőtt a "testtartás etikájáról".