Absztrakt nacionalizmus, etnikai hovatartozás, kultúra - absztrakt bank, esszék, jelentések, tanfolyam és
A XIX. Században, egyelőre a hagyományos, az ókori örmény történelemhez és a népirtáshoz kapcsolódó helyettesít? Hogyan választották a legmegfelelőbb viselkedési vonalat a villámlás sebességével, amely a mai közérdekhez kapcsolódik? És végül, miért játszották szerepüket, nem tovább "kihasználják" etnikumukat, nem költöztek "hivatásos örményekre", hanem egyszerűen megszűntek a közösség életében?
A probléma e nézete nemcsak az "etnikum", hanem a "nemzet" fogalmának felülvizsgálatát igényli.
Van ország?
A nemzet számos definíciója létezik. Mindegyikük három osztályba sorolhatók: az első esetben a kiemelt néhány objektív bizonyíték a nemzet, a második alapján kell önismeret, a harmadik koncepció „nemzet” szinonimája „állam”.
Van még egy lehetőség egy nemzet meghatározására, nevezetesen a nemzeti ideológia termékének. Tehát K, Verderi megérti a nemzetet mint szimbólumot (vagy mítoszt?), Amelynek használata maga hozza létre a valóságot. „Nacionalizmus jelenik meg a kezelést a héj, hogy különböző pszichológiai és ideológiai konstrukciók, amelyek öltözve a burkolat, amennyiben ez a leghatékonyabb eszköz a adaptációs tömegtudat.” [18] [18]
Ha igen, akkor kiderül, hogy a nemzet tartalmilag nem létezik, az nem létezik, abban az értelemben, amelyben van egy igazi közösség - a család, az állam, és lehet választani - etnikai, a szállító egy bizonyos kulturális komplexek vagy a kultúra, megértette az antropológiai értelemben vett. A nemzet ezután egy "elképzelt közösség", de nem úgy, mint B. Anderson, abban az értelemben, hogy tagjai nem ismerik egymást, és csak az ő ideális képét tudják gondolni. Ez csak egy fiktív közösség volt. A "képzeletbeli közösség" könnyebb megnevezni azokat az országokat, ahol a polgárok sem ismerik egymást, és az állami gép működése csak töredékesen figyelhető meg.
A nacionalizmus különböző arcai
Akkor felmerül egy másik kérdés: miért van a nacionalizmus a különböző nemzetekben egyidejűleg, mint számos tipikus vonás és annyi különbség? Kétségtelen, hogy vannak objektív különbségek, mondjuk történelmiek. Ha Finnország történelme nem, akkor nehéz lenne kitölteni ezt a szakadékot. Az igazság nehéz, de nem lehetetlen - mert sok más nemzet ilyen történetet fedezett fel "ártatlan" történelmi hamisításokon keresztül. A finnek nem csak elfogadták a "nulla opciót", hanem sikerült romantizálni is. Vannak olyan emberek a világon, akik romantizálják a "nulla opciót"? Miért éppen az örmények, akik kétségbeesetten nacionalista ideológiával harcoltak a törökökkel szemben, szilárdan Oroszországban tartottak, és szívesen hozzájárultak az orosz birodalom megerősödéséhez és bővítéséhez? Nem azért, mert Oroszországnak szüksége volt Törökország elleni küzdelemre. Végtére is, következetesen oroszellenes politika és kifejezte (nem csak szavakban, hanem tettekben is, és gondolkodásmóddal) a törekvést a nemzetállam Brit Birodalom jönne a végén, hogy a támogatás, örömmel, hogy lehetséges, hogy egy „puffer” ellen az orosz előre délen. Az angolok, az Arabia Lawrence ajkán keresztül, az örményeknek "lehetetlen embernek" nyilvánítják éppen azért, mert nincs igazi vágy a nemzeti állam megteremtésére, ez az ötlet számukra unalmas. Úgy tűnik, ez egy ideális nacionalista rendszer, és valahol van egy botrány, mert az örmények függetlenséget akarnak, és amint ez a lényegre jut: a mítosz nem működik. (És a modern örményországban az emberek még mindig nem akarják felismerni, hogy Oroszország már nem az anyaország, hanem egy külföldi állam). Miért tettek lelkesen a britek a "nemzeti érzelmek" felébresztése a hódított népek között, végső nehézségeket okozva maguknak? Egyetlen más birodalom sem hasonlított ilyen helyzetbe, például Franciaország rendszeresen kidolgozott programokat a kolóniák lakosságának a franciákkal való megegyezéséhez? Miért nem találta meg Törökország a nacionalista ideológia elfogadható modelljét, bár legalább száz éve próbálta ezt megtenni? Miért cserélnek folyamatosan a török népi tudat turánizmusát az iszlám?
A kérdések megválaszolásához fel kell ismernünk, hogy a nemzetet alkotó nacionalizmus egy bizonyos kultúra alapján alakítja azt. Nem "proto-nemzeti" vagy "etnikai" közösségeket értünk, függetlenül attól, hogy azonos identitással rendelkeznek-e vagy sem. Egy másik szem előtt tartjuk: az emberiség különálló kollektívákra oszlik, amelyek (függetlenül attól, hogy tisztában vannak-e ezzel és hogyan) az antropológiai kultúrákkal. Ezeket ethnosoknak lehet nevezni, de nem szabad elfelejteni, hogy nem a származás kötelező genetikai gyökereinek kérdése. Mindegyik közösség alkalmazkodik a világ különböző változásához. Ahogy a különböző eszmék divatja hullámokba esik, és a különböző népekre valamilyen módon érinti őket, ezeknek az eszméknek a kulturális közösségei (etnózisok) alkalmazkodnak és alkalmazkodnak önmagukhoz. Divat a nacionalista ideológia, melyet jelentős előnyökkel jár ez az ideológia (beleértve a folyamat előmozdításában a modernizáció, és a leírásban sok nemzet új politikai lehetőségeket, és ezen túlmenően a fejlesztõ pszichológiailag kényelmes módja annak, hogy ön-azonosítás) volt a mellékhatása alkalmazkodás minden nemzet ennek az ideológiának a kulturális rendszeréhez.
Minden kultúrának megvan a maga "képe tőlünk", "a patrónia képe", "a cselekvési terület képét" stb. Ezek nem konkrét ábrázolások, hanem paradigmatikus formák, amelyekben az igazi objektumok "illeszkednek". Minden ideológia illeszkedik ezekbe a paradigmákba. És bármi legyen is a nacionalizmus közös mítoszai, az alkalmazkodik a nép kulturális sajátosságaihoz, amelyeket a nacionalizmus mint ideológia elfogad. Próbáljunk csak néhány példát magyarázni.
A finn kultúrában fontos egy olyan ember képmása, aki úttörő szerepet tölt be és amely emberfeletti lehetőségekkel is rendelkezik. Az "akcióterve" olyan terület, ahol az emberi láb még nem állt lábra. Ő a környezet átalakítója, amelyben él, vagy akár alkotója készen áll a több embert érintő erőfeszítésekre. Finnország történelme nem annyira üres, hogy a "finnománok" időben nem tudtak gyönyörű legendát alkotni. De ez a legenda megfosztaná őket az úttörőképtől, és így rosszul korrelálna kulturális és pszichológiai rendszerével. A történelem hiánya az a lehetőség, hogy önmagát megteremtse. Ezért a nacionalista tanításban felmerül az a gondolat, hogy létrehozzuk (!) Népét, országát.
A török nacionalisták törekedtek arra, hogy különböző formában definiálják a török képét, azaz egy kép létrehozását, bár meglehetősen nagy, de korlátozott közösség. Eközben a török kultúrában a "képünk" kapcsolódik a számtalan tömeg érzéséhez. E tekintetben az iszlám identitás jobban összhangban van a világ nemzeti képével, mint a nemzeti, török. A törökök soha nem hoztak létre megfelelő nacionalizmust kulturális rendszerük számára.
Irodalom
[4] [4] Ibid., P. 86.
[6] [6] B. Anderson. Imagined Communities: Reflexió a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről. L. 1983.
[8] [8] Kohn H. A nacionalizmus: jelentése és története. Princeton, 1955. Kohn H. A nacionalizmus eszméje. New York, 1967.
[11] [11] Qu. írta: Souni L. Essay Finnország társadalmi-politikai fejlődéséről. L. Nauka, Leningrad Branch, 1979, p. 104.
[12] [12] Belova K. A. A társadalmi eszmény evolúciója a török értelmiség tudatában // Törökország: Történelem és modernitás. M. Nauka, 1988, p. 178.
[13] [13] Greenfeld L. Nationalism, p. 57, 60, 61.
[14] [14] Keyes Ch. ed. Etnikai változás. Seattle: Univ. Washington Pr. 1981, p. 183.
[15] [15] Glazer N. Moynihan D. Nemzetiség. Elmélet és tapasztalat. Cambridge, Mass, 1975.
[18] [18] A.M. Miller. A bevezetés helyett. A nacionalizmus mint elméleti probléma. A könyvben. A nacionalizmus és a nemzetek képzése. C. IV.