A kolonializmus és az ipari forradalom az Egyesült Királyságban - 3. rész
A távoli országok uralkodóival kötött megállapodások általában olyan kiváltságos vállalatok voltak, amelyek katonai erővel és diplomáciai hatáskörrel rendelkeznek. Ugyanakkor az európai versenytársak elleni küzdelemben az állam teljes erejét használják. A fent említett 1651-es navigációs törvény azt jelentette, hogy a hollandiai Hollandia vezető szerepet töltött be a nemzetközi kereskedelemben. A megállapodás értelmében a 1654-ben véget ért az angol-holland háború, Hollandia, nemcsak felismerte a navigációs törvény, hanem a kártérítési kötelezettség által okozott kár a Brit Kelet-indiai Társaság az időszak 1611 Ugyanebben 1654-ben aláírt egy kereskedelmi megállapodás Portugália, amely garantálta átterjedt Angliába bármilyen kereskedelmi előnyöket lehet biztosítani a harmadik országokkal (a későbbi terminológia - MFN állapot), valamint a kereskedési jog a portugál gyarmatok egyenrangú a portugál (National mód). A vonatkozó előnyöket egyoldalúan nyújtják. A tengeri kereskedelemben Portugália vállalta, hogy kizárólag angol hajókat bérel. Így a szerződés (1810-ig) ténylegesen Portugáliát foglalja magában Anglia gazdasági birodalmában.
Keleten a britek kezdetben, az uralkodók engedélyével béreltek területeket kereskedési állomások számára és kereskedtek.
Aztán azonban kezdtek feudális jogokat szerezni. Tehát a XVIII. Század elején. a Kelet-Indiai Társaság birtokában három falu volt Calcutta közelében, 1717-ben további 38 falu volt, valamint a vámmentes kereskedelemhez való jog. A felajánlott jogok visszaélése (különösen a vámmentes kereskedelemhez fűződő jogok átruházása) a Társaság befolyásának Bengálishoz való terjesztésének egyik fő mozgatórugója. A brit exportált indiai kelmék Európába, és az indiai vásárlók közvetítésével azokat a szövők, amelyek velük szemben adósságot kötöttek. Miután 1757 után bengáli székhellyel rendelkeztek, a britek a szubszidiaritásról szóló szerződéseken keresztül folytatták a további terjeszkedést. Ezeknek a szerződéseknek megfelelően a fejedelemségek a Társaság irányítása alatt külpolitikájukat a Társaság irányítása alá helyezik, és a Társaság fegyveres védelmét szolgálják. A csapatokat a speciálisan kijelölt körzetek adózásának kárára tartották, aminek következtében a fejedelemség tönkrement vagy a Társaság adósává vált. Ha a Társaság először csak adókat vetett ki, akkor adminisztratív és igazságügyi feladatokat látott el.
Így a vállalat Indiában való uralmának alapja lényegében feudális-buzgó viszony volt. Azok a dolgozók, akik a Társaságot árusították az áruknak, nem szabad bérmunkások, hanem jobbágyok. A Társaság politikai dominanciáját közvetlenül katonai eszközökkel terjesztették, és az adósságok révén "szövetségesek" rabszolgává váltak. A jóváhagyásnak köszönhetően a jövedelem fő forrása a földadó volt. E módszerek alkalmazása a legfejlettebb európai országban F. Braudel szerint a "leghaladóbb" termelési módszerek "a legelmaradottabbak" függvénye.
Ahol a brit bővítés még nem ment el Indiáig, a szerződések egyenlőek lehetnek, vagy a másik oldalon bizonyos előnyt biztosítanak. 1757-ben Kína bevezett egy monopóliumot a kereskedelemért felelős Kohong (Gunkhan) társasággal, aki felelős a kormányhoz, hogy kereskedjen az európaiakkal. Kereskedelem a két monopóliumok (Kohong és a Kelet-indiai Társaság) tartott, amíg a megszüntetése a monopólium a Kelet-indiai Társaság 1833-ban ugyanakkor a kínai kormány már régóta úgy gondolták, hogy az európaiak lehet beszélni az erő pozíciójából. 1792-ben a kínai császár, Qian Lun írta az angol King George III-nak, válaszul a kereskedelem bővítésére irányuló javaslatra: "Nem érdekelnek a csodálatos és értékes tárgyak. Nem kell országa termékeit. Te kell, ó király, hogy tartsa tiszteletben az érzéseimet, és azt mutatják, a jövőben még nagyobb hűség és odaadás, hogy a folyamatos benyújtás A trónra, hogy a jövőben a béke és a jólét az országban. " Még 1839-ben a császári komisszár kijelentette, hogy "mi történik Kínából külföldről, nem más, mint egy játék".
A maga részéről Franciaország - Anglia fő stratégiai riválisa az 1688-1815. - továbbra is Európában törekedett fő célkitűzéseire. A tengeren rejlő képességekkel egyértelműen rosszabb volt a holland és az angol versenytársaknál. Vissza 1661-ben, Colbert, „King számolt be, hogy a holland szomszédok akár 16 ezer jármű, míg a francia nem több mint ezer, és kénytelenek voltak használni a holland bíróságok kapcsolatai amerikai vagyonát.” Ennek megfelelően az Anglia elleni küzdelemben a XVIII. Században. Franciaország "többször is elvesztette a csatát, mert a döntő pillanatban nem tudta megmozdítani a tengeri csapatokat és ellátásokat."
B. Kagarlitsky a maga részéről a britek gazdasági előnyeire összpontosít. Rámutat arra, hogy a brit kereskedelmi Indiában térfogat meghaladta a 4-szer a francia, hogy „a francia fővárosba, rosszabb, mint a brit fejlettségi fokát, a források és a tapasztalat, teljesen természetes volt, hogy át a versengés a katonai-politikai szférában. Azonban az indiai francia politikusok és vállalkozók, akik kihívták brit riválisaikat, nem vették észre, hogy a kelet-indiai vállalat milyen gyorsan és hatékonyan képes lesz elfogadni ugyanazt a modellt. "
A francia Kelet-Indiai Társaság Duple energiakezelője volt az első, aki indiaiakból fegyveres erőket hozott létre európai tisztek parancsnoksága alatt. és az első olyan volt, aki átvegye az adó beszedését a Társaság által ellenőrzött területen. A háború alatt az osztrák örökséget (1744-1748) a franciák vetették Madraszra, de Duple véleményével ellentétben az ő erődítményei nem törtek meg. Az 1748-as békeszerződés értelmében Franciaország visszaszerezte Madrét a britekhez az erődítményeikkel, cserébe az európai engedményekért. A béke megkötése után folytatódtak az indiai uralkodók, a franciák és a britek által támogatott katonai műveletek. Azonban 1754-ben az elégedetlenség a részvényesek a francia Kelet-indiai Társaság veszteség, amit hozott, vezetett arra a tényre, hogy az egyik rendező a Társaság Gaudet alá a brit világ saját feltételeik (összesen 2 év előtt az újbóli háború között a nagyvárosok). Dyuple-t Franciaországra hívták vissza.
Általában Nagy-Britannia elleni győzelme a Franciaország elleni küzdelemben gazdasági előnyei miatt jött létre, amelyek közül kiemelkedő szerepet játszott a kormányzati kiadásoknak a pénzügyi piacokon való hitelfelvételen keresztül történő fedezésére szolgáló rendszer. A XVII. Század végén Hollandiából szállították. ez a rendszer a kortársak szerint Franciaország legfontosabb előnye volt Franciaország előtt, ami lehetővé tette számára, hogy sokkal több pénzt mozgósítson a hadviselésre. A hétéves háború (1756-1763) alatt Nagy-Britannia államadóssága 74 millióról 133 millió fontra nőtt. Art. Ennek megfelelően az adósság visszafizetése a metropoliszban nagy mértékű adóztatást igényelt. Nemcsak alkoholtartalmú italok, bor, sör, dohány és selyem, hanem gyertyák, szappanok, bőr, keményítő, házak, ablakok, lovak és kocsik kivetettek jövedéki adót.
Franciaország elleni vereség a Nagy-Britannia elleni harcban előre meghatározott brit dominancia a világgazdaságban, amit a brit flotta dominanciája erősített meg a tengereken. A bécsi kongresszus elismerte Nagy-Britanniának a haditengerészeti blokád jogát, amely hivatalosan megerősítette uralmát a nemzetközi kommunikációban. Ugyanakkor Franciaország a XVIII. Század végi forradalom következtében. Ez létrehozott egy klasszikus állami modell (egységes és oszthatatlan szuverenitás, a törvény előtti egyenlőség), amely vált példakép nemzetépítő a XIX-XX században. Miután elveszíti a háborút, Franciaország ugyanakkor sor a bécsi kongresszuson a de facto elismerését szuverenitásának modell által létrehozott Revolution (Bourbonok akkoriban „Bonaparte a trón”). Ennek megfelelően a világgazdaság vezetése az Egyesült Királyság mögött maradt, a modell szerepe az új államformák kialakításában - Franciaország számára. Ez a megosztottság nem jelentett nehézséget a történészek számára: a gazdasági fejlődést az angol példában és a politikai - a francia nyelven - tanulmányozta (ahogy F. Engels megjegyezte az idejében). Az angol gazdaság és a francia politika szintézisét egy modern állam ideális példájaként tekintették meg, amely ellentétben állt a "nem modern" koncepcióval. Az a tény, hogy a "modernitás" angol politikai formái nagyon gyengék, kevés zavarban voltak.
Vissza a szakaszhoz: