Szerzők köre - forrásvizsgálat - 5. oldal
Az orosz történelmi tudomány, a „forrás”, kölcsönzött a német történetírás alkotta Arist Aristovich Kunik (1814-1899) 1841-ben [10]
1.2 A forráskutatás pozitívisztikus paradigmája
1.2.1 Posztivizmus a történeti tudományban: Előzetes megjegyzések
A forrástanulmány posztivista paradigma, amely a XIX. Század második felében alakult. még mindig megtartja álláspontját a modern forráskutatásban, nyilvánvalóan nem felel meg a tényleges igényeinek. Ismerkedés a leírást a pozitivista paradigma a forrás tanulmány állunk szemben a bonyolult filozófiai és módszertani jellegű, a felbontás, ami messze meghaladja a fegyelmi hatálya forrásokból. Jelöljük csak az a probléma lényegét: pozitivizmus filozófiai irányzat nem tartozik a klasszikus típusú racionalitás, mert nem igényli a leírás úgynevezett objektív valóság, hanem a történetírás, amely az úgynevezett pozitivista, nem haladja meg a racionalitás a klasszikus típusú, folyamatos, hogy a történeti forrás „edény” történelmi tényeket és főként a történelmi források úgynevezett kritikájának módszereinek javítását célozza, hogy információjuk megbízhatóságát megállapítsa. A történetírás pozitivizmusának lényegét és a történelmi forrásokra való hivatkozás jelentését RJ Collingwood dolgozott ki:
A pozitivizmus lehet meghatározni, mint a filozófia, hogy helyezzék magukat szolgálatára természettudomány, filozófia a középkorban a szolgálóleánya teológia. De a pozitivistáknak volt saját ötlete (és nagyon felületes) arról, hogy mi a természettudomány. Úgy vélték, hogy két elemből áll: először a tények létrehozásából; másrészt a törvények kidolgozásából. A tényeket a közvetlen érzéki érzékelés határozza meg. A törvényeket úgy határozzák meg, hogy a tényeket az indukció révén generalizálják. E befolyása alatt kialakult az első típusú történetírás, amelyet posztivizmusnak nevezhetünk. Lelkesen csatlakozott az első része a pozitivista program történészek feladata, hogy valamennyi tény megállapítható, ahol csak lehetséges. Az eredmény a történelmi tudás hatalmas növekedése volt, amely a források pontatlanságában és kritikai tanulmányozásában nem példátlan. Ez volt a kor, gazdagította a történelem óriási gyűjteménye gondosan szitált anyagból, például naptárak királyi rescripts és szabadalmak, kódexek latin feliratos, új kiadásban a történelmi szövegek és dokumentumok mindenféle <…>. Az akkori legjobb történészek <…> a történelmi részletek legnagyobb tudósai lettek. Történelmi integritás azonosított alaposságát a vizsgálatban a tényleges anyaga [11].
A történelmi források fejlődésének ez a szakasza figyelemre méltó, hiszen a történelmi forrás természetét, a források osztályozását, a tanulmányok módszereit a történeti tanulmányok módszerei problémáinak speciális munkáiban vették figyelembe. Nézzük részletesebben a különböző történelmi tudományok különböző posztivista történetírásának klasszikus módszertani munkásságát. Természetesen Németországból indulunk el, hiszen a német történészek, amint azt fent bemutattuk, a forráskutatás alapítói lettek. Ráadásul a fellebbezés elsősorban az IG Droisen forrás-tükröző reflexióira nem ellentétes a forráskutatások történetének tanulmányozásával kapcsolatos kronológiai megközelítéssel.
1.2.2 Németország. Johann Gustav Droysen. Ernst Bernheim
A történészek feladatait Droisen látja:
Droisen nem használja a "történelmi forrás" fogalmát, pontosabban a "források" fogalmát csak a "történelmi anyag" egyik csoportjára alkalmazza. Itt vannak a "történészek" töredékei, amelyek lehetővé teszik annak tisztázását, hogy Drouzen megértse-e a "történelmi anyag" jellegét:
4. A tudománytörténet empirikus felfogás, tapasztalat és kutatás eredménye <…>.
§ 5. Minden empirikus tanulmányt az általa irányított adatok szerint szabályoznak. És csak arra irányulhat, ami közvetlenül jelen van a jelenben a szellem érzékelésében. Ez a történelmi kutatás nem a régi időkben, mert már, és még mindig tartós, elhagyta őket a mi itt és most, legyen az emlékét, amit már és ment, vagy a maradványai a korábbi és továbbítani.
21. § A történelmi anyag részben az a tény, hogy van még közvetlenül elérhető a jelenlegi, a megértés keresünk (maradványai), másrészt az a tény, hogy eljussanak a emberek elképzeléseit, és jött hozzánk, mint a memória (forrás), részben a dolgok amelyben mindkét formát (emlékművet) kombinálják [14].
Droĭzen ad általános meghatározást a „történelmi adatok”, és azonnal kiosztja több csoport, így minősítést. Továbbá Droisen részletesebben leírja a csoportok mindegyikét, és feltárja összetételét:
22. § A maradékanyagok tömegében megkülönböztethetünk:
a) olyan munkák, amelyekkel a személy alakot adott (művészi, technikai stb., utak, kommunális kaszáló stb.);
b) erkölcsi közösségek jogi szervei (erkölcs és szokások, törvények, állami, egyházi rendek stb.);
c) mindenféle gondolatokról, következtetésekről, spirituális folyamatokról (filozófiák, irodalom, mitológia, stb., valamint a korabeli történelmi munkák);
d) üzleti dokumentumok (levelezés, számlák, mindenféle irattári dokumentum stb.).
23. § Az a megmaradt alkotás, amely különböző célokra (díszítés, gyakorlati használat stb.) A jövő emlékeit is meg kívánta hagyni, monumentumok <…>.
§ 24. A múlt idõi, amelyeket az ember és az általa alkotott emberek észlelnek vagy értenek, a forrásokban emlékekként jönnek hozzánk ... [15]