Oblomov és Stolz
Sok kritikus és tudósok úgy vélik, hogy I.Goncharova az írót „Oblomov” tett kísérletet, hogy megértse az orosz karakter, emlékeztetett arra, hogy a különleges erkölcsi módon ellentétes a nyüzsgés lekötő haladást. A könyvben látták, amit láttam benne.
Hány kutató kutató a titokzatos orosz léleknek kénytelen volt elismerni, hogy nem értenek bennünket! Miért tesszük, amit csinálunk? Miért, miközben egyetértünk a rendezvény logikájával, nem fogadjuk el ezt a logikát? Miért olyan kiszámíthatatlan? És honnan származik a hatalom? Mi alapján alapul? Végtére is igaza van, nem reklámok! Igen! - egyetértünk. - Igazad van! Szükség volt erre. De nem tehettünk semmit magunkkal és csináltunk ilyesmit. És ne sajnáld!
És miért félsz a szerelmedtől? Miért nem értek véget ezen a világos és széles úton? Miért örülsz valakinek, aki átment rajta helyetted? - Mmm.
És nézd, milyen jelentéktelenné válik körülötted! Milyen emberek? Nincs erkölcs, nincs elvek, egy gazember a másikra! - És? Nos, igen, igen.
„És mégis fájdalmasan érezte, hogy van eltemetve, mint a sír, néhány jó, világos kezdete, talán már halott, vagy ez, mint az arany, a gyomrában a hegyre, és sokáig itt az ideje, hogy az arany lehet a jelenlegi pénz . "
A kezdetektől fogva a regény legvégén az olvasó nem hagyja a kérdést: ki az, hogy igaza van az ő felfogása a világ (ha lehet jó vagy rossz), hogy hogyan építi kapcsolatát a környező valóság - Oblomov és Stolz? Nem csoda, ha a telek fejlődése során az olvasó az egyiket vagy a másik oldalt veszi át. Végtére is, az életben minden ugyanaz: a személy nem mindig lehet szélsőséges példa. Egy pillanatra eldobható egyik pólusról a másikra, hosszú ideig maradhat ezen a póluson, de senki sem zavarja a köztes helyzet elfoglalását. Vannak élénk színek az életében, de vannak féltónusok, árnyalatok. És szeretjük vagy gyűlöljük - nem válogatás nélkül. Visszalépünk a szélsőséges értékelésekből, valami megbocsáttatik, valami nem; azokban az emberekben, akiket leginkább rossznak tartunk, találjuk a pozitív, és a jó - a rosszat. Az emberek természete és cselekedetei sokkal inkább kétértelműek, nem pedig egyszerûek és mindenki egyenlõtlen.
És a főszereplők a regény "Oblomov". Tevékenység, lelkesedés, aktív "asszimiláció" az életben, kreatív átdolgozása - mindez csodálatos. Ez a fejlődés, amely nélkül az értékelést végző bármely platformon az emberiség már régen degenerált, meghalt. De vajon ezek a dicsőséges tulajdonságok teljesen lefedik-e a Föld egész népességét? Nem vettük-e fel a pragmatizmust és a mechanisztikus megközelítést az életben? Túlságosan megragadtuk a tudatunkat? A progresszívnek tekintett ötletek progresszívek univerzálisak? Kötelező mindenütt és mindig alkalmazni?
A válaszom nem! Azok, akik hisznek ugyanazok, mint én, egyetértenek abban, hogy az orosz jó, akkor a német a halál. Az orosz Oblomov számára ez elég elfogadható és kívánatos, akkor a német Stolz számára - csontja a torkában.
Az Oblomov külső lustaságát illetően nem szabad elismernünk, hogy az ő állandó munkája bent van benne. Elutasítja azt a pályát, amelyet a környezete követi: a karrier, a hamis mobilitás, az értelmetlen hírek üres őrlése, a világi élet rituáléinak betartása. Az emberiség szabad szemmel látható. Elkötelezetten keresi az ideális modellt, amelyben mindenki kényelmesen él egymás mellett. Igen, az ilyen visszaverődések lehetnek üresek, átmenetiek (mennyire ideiglenesek próbálnak megtervezni egy bizonyos "tervet" Oblomovka rendezésére). Igen, Ilya Ilyich kedvenc viselkedési stílusa, hogy gondolatfolyamat (meglehetősen lassú) és egy természetes eseménysorozat. Igen, nem mehetsz le pókhálóba a sarkokban, piszkos ablakokban, rongyos ruhákban és a lakó lakó lakójának elhanyagolásának más jeleivel. Igen, szüksége van egy Stolz motorra, amely megfertőzheti az energiát, egészséges kiigazításokat tesz a lassú életre.
De ugyanazt a ("helyes") cselekvési módot és gondolatokat kérni! Mi, a mai napig nagyon jól tudjuk, hol lehet kísérleteket végezni a társadalom minden tagjának "fésülésével" egyetlen fésűvel.
Szeretem Oblomovot - nagylelkűnek, tisztességesnek, elismerően az olyan fogalmakat, mint a barátság, hűség, hűség, tisztesség, szívélyesség, tisztelet, szerelem. Ők a boldogság jellemzői. Nem tudja, hogyan hazudjon. Feláll egy hűséges szolgának, Zahárnak, ha megalázódik. Ő az alap, nem szereti, hogy alkalmazkodjanak valaki másnak a véleményét (a szélkakas Alekseev, férfi arc nélkül, elvek nélkül, anélkül, hogy vélemény). Talán Oblomov egyszerűen nem a helyén van? Talán, ha fiatalabb korában nem hagyta el a falut, könnyebb lenne számára? Kétségtelenül. Azonban ez könnyű - ez nem jelenti jól. Bárhol is van egy ember, nemcsak a természethez való egység örömeire, hanem a kis események (és a nagy események eseményeire való menekülés) nyugodt szemlélése, hanem a munkaerő, az önfejlődéstől is szükséges. Ellenkező esetben a lebomlás.
Nem minden jól van Oblomoval. Neki van valami, ami miatt hibáztatnák és hibáztatnák. Fél a változástól. Katasztrofálisan nem fogadja el az újakat. Nem kitartó, gyorsan visszavonul, lemond. Az álmait nem támogatja a cselekvések. Lustaságát nem ismerik. Rövidlátó, naiv, könnyen nyomon követhető az ujja körül.
- Nézd, - ismételte rasstanovisto, szinte suttogva, - én nem tudom, mi a kegyet, hogy ez a vidéki munka, ami azt jelenti, egy szegény ember, a gazdag; Nem tudom, hogy a rozsnak vagy zabnak egynegyede mit jelent, mennyibe kerül, mennyi hónapban, és mit vetnek és kapnak, hogyan és mikor árulnak; Nem tudom, hogy gazdag vagy szegény vagyok-e, egy év alatt táplálkozom, vagy koldus leszek - nem tudok semmit!
De egy romantikus kapcsolatban, a hülyeség minden dicsőségében. Ilya Ilyich megalázta szeretettjét, anélkül, hogy észrevenné. Nem érti a megfontolásokat, Olga rosszindulatú bántalmazásával, tévesen értelmezi mentális mozgásait. Az esküvő késleltetése a pénzügyi állapot javulásáig nem felelős magatartás, ahogy maga Oblomov látja, de a nehézségtől való félelem, a jó hírnév károsodása. Ez a gyermek viselkedése csavarta fel a szemét, hogy ne látja a negatívot: most minden magától megoldódik, majd a szemek kinyithatók.
Stolz egyáltalán nem lélektelen. Őszintén és örömmel segít Oblomovnak anélkül, hogy engedélyt kért volna. Tevékenyen részt vesz a barátjának sorsában. Ifjúságában energikusan bemutatja Ilyát a tudományokhoz, sőt, a fény felé viszi. Később, Ilya Ilyich számára Stolz mindig is számos tervében van helye. Biztos benne, hogy egy lassú és lassan mozgó mestert elriasztanak, és ízlelgetnek benne az életben, ugyanolyan, mint ő maga. Miután megtudta, hogy Oblomovot megbélyegte a birtokról, rohant, hogy rendezze az ügyet, eltávolítsa a csalókat az adagolóból, és belélegzett egy új életet a gazdaságban. Andrew emlékezteti a testvérét, aki törődik a fiatalok jólétével, nem hagyja el szeretni őt, még ha felismeri, hogy "szerencsétlen".
Amikor Stolz lelke valódi szeretetre érkezik, ő hűségesen és gyengéden szeret, elhagyva magát. Az Olgával való házasság nem a kényelem házassága, hanem a közeli lelkek egysége.
És mégis. Valamilyen furcsa logika, a nyom, hogy verte a külföldiek, és amely ellentmond készítmény az orosz, a fuvarozók a logika, Stolz nem okoz az olvasó örömére. Mégis több külföldi, mint az orosz. Stoltsev és Oblomovism között nehéz választani, szinte lehetetlen (és szükség van-e rá?), De az a benyomásom, hogy az Oblomovizmus vonzóbb számunkra. Még akkor is, mert legalábbis, hogy "ideológiai feje" nemcsak megbocsát egy barátjának, hogy házasodik meg az életének szerelme, de melegen üdvözli, és boldog neki!
És valamilyen okból kissé nevetséges, amikor Goncharovról olvastam:
- Ki átkozott téged, Ilya? Mit csináltál? Kedves, intelligens, szelíd, nemes. és. gibnesh! Mi tönkretett téged? Ennek a gonosznak nincs neve.
- - Igen - mondta, alig hallhatóan. - Oblomovshchina!
(Fotó - töredékek teleplay Moszkva Dráma Színház névadója Alexander Puskin "Oblomov" (1972). Az a szerepe Oblomov - Roman Vildan, mint Stolz - Jurij stromov)