Az igazság művészete
Schopenhauer könyvében "Eristika" tanít bennünket, hogy vitába nyerünk. A legtöbb technikájának segítségével tényleg nyer. Külsőleg. Jól nézel ki. Úgy néz ki a hallgatók szemében, ami természetesen nem jelenti azt, hogy igazán igaza van.
Engedjen meg valakit, aki csak úgy tűnik helyesnek tartja ezt. Azok számára, akik tovább akarnak menni, azt javaslom, hogy erőfeszítéseket fektessek a vita vitatott módszereire, amelyek lehetővé teszik, hogy helyesek legyenek. Hogy nem, nem úgy tűnik.
A vita konfrontáció. A valódi, de nem fiktív győzelem csak az ellenség beleegyezésével érhető el. A vita legfőbb gátja az elfogultság. Lehet, hogy felülkerekedik azáltal, hogy emberi tényezővel dolgozik (lásd itt).
De mi van akkor, ha az ellenfél komolyan gondolja, hogy bármelyik gondolatát megcáfolta, függetlenül az igazságától? Ebben az esetben a 7 taktikai vitarendezési mód segít a győzelemben. Ezeket a technikákat Schopenhauer is felsorolja, de más trükkökkel ellentétben feladata nem az ellenség megtévesztése, hanem előítéletei ...
És először, egy briliáns párbeszédet olvastunk az "Illustrations in Advocacy:
A szakértő-grafológus eskü alatt azt állította, hogy a hamis okmányt az alperes keze írta.
- Mit mondana. - kérdezte az ügyvéd, - ha az a személy, aki ténylegesen ezt a dokumentumot írta, eskü alatt igazolná a bíróság előtt?
- Nem hiszem el - mondta a szakértő.
- Mit mondana, ha egy tanú jött és megerősítette, hogy ő szemtanú volt arról, hogyan írta a dokumentumot?
- Azt mondanám ugyanazt, amit most mondok, bár száz tanú van itt. - válaszolta a grafológus, és felháborodva remegett. - A kézírás jellemzői olyan jellemzőek, uram, hogy nem lehet hiba.
- És mit mondana, uram ... - kezdte újra a védő.
- Mit mondjak? Igen, mit érdekel, amit mondanék.
"... ha láttad, hogy írta?" - Megfordította a védőt.
- Nem hiszem el ...
"A saját szemeidre!" Nevetett az ügyvédre.
Mint láthatja, még egy meggyőző ellenfél is ahhoz a következtetéshez vezethet, amire szükségünk van. A példában az ügyvéd erre a kérdésre a probléma lényegét használja fel, de "messziről" kérdezi, és a túlságosan nagy vágyakozásban, hogy igazolja az igazságát, a kérdőív megcáfolja magát ...
A vitatott hét alapelv segítséget nyújt az ilyen mûvészet elsajátításához:
1. Ellenőrizze a kívánt kimenetet
Nem találja meg a következtetést túl hamar. A vita során bizonyítékokat kell érvényesíteni anélkül, hogy megnyitnánk a szükséges következtetést. Hagyja az árnyékban. Miután korábban megnyitottuk a következtetést, megadjuk az ellenfélnek a lehetőséget, hogy kihasználhassa mindenféle kavicsot.
Ha kétséges, hogy az ellenség egyetért az érvekkel, akkor érvekkel kell felépülni, az ítéletek okaira. Ennek során próbálkozzon meg minden rendelés nélkül, így elfedve a szükséges következtetést. És csak miután megegyezett az előzetes ítéletekkel, "felhalmozva igen" az ellenség, hogy megnyitja a szükséges következtetést számunkra. Az ilyen taktikák segítségével a következtetés tulajdonítható az ellenségnek, aki azt mutatja, hogy saját szavaival készül.
2. Használja a kérdéseket.
Kérdésekkel folyamatosan az ellenség felé kell fordulnia annak érdekében, hogy a kijelentések igazságát a saját szavaiból levezethesse. Ezt a dialógus-modellt az erotikus metódusnak nevezik, általánosan használták az ókorban.
A kérdések feltevése sok időt és sok időt igényel ahhoz, hogy elrejtse az elvárásait, hogy megerősítést kapjon. Ugyanakkor az ellenség által választott érveit gyorsan fel kell tüntetni. A kérdések és érvek gyors üteme nem adja az ellenségnek a gondolkodásra való gondolkodást, és nem fog fordulni a bemutatott érvekkel szemben.
A hibás sorrendben is kérdéseket tehet fel, a logikus követésnek megfelelően, de véletlenszerűen. Ebben az esetben az ellenség nem fogja tudni megérteni, mentálisan nyomon követni, hogy pontosan mit jelentenek ezek a kérdések, és ezért nem tudják figyelmeztetni az eredményeket cáfolatra.
3. Tegyen egy csapdát a torzításra
Amikor az ellenség szándékosan reagál, ha tagadja az összes kérdést, akkor elfoglalhatjuk az elfogultságát. Meg kell kérdeznünk az ellenkezőjét attól, hogy álláspontunkat megkívánjuk, mintha jóváhagyását kívánnánk, vagy legalábbis mindkét választási lehetőséget megadnánk, hogy ne vegye észre, melyik nyilatkozatot igyekszünk elérni.
4. Lásd a finomságokat és a különbségeket.
Ha az ellenség nyomást gyakorol ránk visszaeső bizonyítékokra, akkor a megcáfolás elleni védekezésként a kifejezések és helyzetek, a fenntartások finom különbségeit használhatjuk. Ez lehet egy tisztességtelen trükk, de gyakran igazán értjük őket, bár nem beszélünk. És a gátlástalan ellenség szereti használni. Itt írja le Povarnin:
Gyakran gondolatot fejezünk ki, csak óvatos fenntartásokkal. A fenntartások "magától értetődőek", mert ha kifejezzük őket, a beszéd valamiféle fenntartások felhalmozódása lesz - szokatlanul nehéz és "emészthetetlen". Példa a szerződések üzleti nyelve stb. dokumentumok, amelyeket a jogi stb. gyakorlat a "zseb talajon" üzleti szofisták védelmében.
Így a fenntartások minden lépésnél jelentkeznek, és ez számtalan hibához és szofizmushoz vezet. A. szerint: "arzén méreg". Ez azt jelenti, hogy a foglalás "ha többet vesz igénybe, mint egy bizonyos összeget." B. elhagyja ezt a fenntartást, és azt mondja: "Az orvos írt nekem arzént, ezért megmérgez."
Használj példákat az életből. Gyakran elegendő egyetlen esetet idézni, amelyre az ellenség tézise nem alkalmas arra, hogy cáfolja. Például a tézis: "minden kérődzőnek szarva van", egy példát a "teve" megcáfol.
6. Használja az argumentum megfordítását (retorsio argumenti).
Gyakran elég, hogy az ellenfél érve még jobban fel lehet használni ellene. Például amikor azt mondják: "Végül is ez egy gyerek, nem lehet szigorúan kezelni", használjuk az érvelés megfordítását - "Ezért kell tanítani, hogy ne nőjön fel és hozzászokjon hozzá a rossz szokásokhoz".
7. Erős érvek megfogalmazása.
Ha néhány jól fenti érvelés tűnik ellenfél kezd mérges, meg kell erőteljesen fejleszteni éppen ezt az érvelést, de nem bánt, hanem azért, mert ennek köszönhetően a tény arra következtethetünk, hogy smelo akaratlanul megtámadta a gyenge pont az ellenség bizonyítékokat.
Ha az ellenfél nem ad közvetlen választ arra a kérdésre, illetve adott egy érv, és elkerülte közvetett válasz, vagy készletek, viszont a probléma, illetve kitér néhány teljesen eltérő módon, irreleváns próbál ugyanakkor ugrik bármilyen egy másik téma - ez a legjobb bizonyíték arra, hogy véletlenül megérintette a gyenge oldalát, vagy azt, hogy szándékosan hallgatnak róla. Ezért mindig meg kell hangsúlyozni ezt a pontot, és nem hagyja, hogy az ellenség akkor is, ha még nem tudjuk, pontosan mi is ez a gyengeség, hogy megérintett.
A bölcsek háborúba kerülnek, hogy megtalálják a világot valakinek. (Leonid S.Sukhorukov)
Tetszik a jegyzet? Iratkozzon fel az "About Conflict" blogbejegyzésre e-mailben vagy RSS-ben.