A szinopián diogénekből a kulik kocsmájához - a városi múzeumhoz - az Omsk művészete metaforája

Kutya metaforája: a Sinopsky Diogenestől Oleg Kulikig.

jelentést a szemináriumon

Meg akartam nevezni a "Dog Trail" -et. A pályák fogalma (azaz retorikai, expresszív vétel) általánosabb, mint a metafora fogalma. De valahogy a kutya nyomai nagyon hasonlítanak a holttesthez, és csak az európai kultúra jelentési rendszerében élő kutyáról fogok beszélni. A metafora alapvető út, ezért helyettesítő indokolt. És a második csere, kezdetben a Diogenes-t és a Kulik-t egy vesszővel tettem fel, most pedig beszélek. Először is egy foglalást szeretnék előadni a bemutatóval, és én egyáltalán nem úgy teszek, mintha a két kutya közötti "kulturális-történelmi" tér alapvető kitöltése lenne. Itt, hogy elkapta a szemem, eszembe jutott, hogy engem kérdeztek. De ebből - és ettől - egyrészt a diogénektől, másrészt - Kulik, egy olyan elven alapuló, legalábbis én, a pillanat.

Mindenki ismeri a kutyatenyésztőket, macskatulajdonosokat és lovas tenyésztőket. az emberek, akik élvezik a kommunikációt ezekkel az állatokkal, néha még az embereknél is. Mi különbözteti meg ezeket a három állatot a többiektől? Ezek az állatok egy közönséges ember szemében emberi, személyes tulajdonságokkal rendelkeznek. Azonnal foglaljon helyet, ez a hármas az európai civilizáció tájának és klímájának normája. Talán a hindu ebben a sorban hozzá egy elefántot. A cirkuszi művészek egyedülálló élményéről sem beszélünk. Ha felidézzük a mítosz Epimetheus és testvére Prometheus, egyértelmű, hogy a férfi - az állat nem rendelkezik semmilyen veleszületett tulajdonságok (kivéve hibákat, amelyek, hála a felesége Epimetheus Pandora öntjük minket, mint a sűrűsége a void), és csak a kultúra, a bemutatott nekünk Prometheus valahogyan válunk. És nincs más módja, hogyan kell kémkedni a természetben, és annak a ténynek a tényén keresztül, hogy a természeti természetes emberi kultúrává válik. Az egyik leghíresebb ilyen formák a horoszkóp (zoomorphic istenség vagy állati tulajdonságokat egyáltalán nem releváns számunkra, zoomorphic mesék és rajzfilmek továbbra is relevánsak gyermekkorban kultúra). Ez a módja annak, hogy mindig legyen egy képed magadról. Az állatöv állatai és a keleti horoszkóp között más házias és vadon élő állatok is vannak. De csak a kutya, a macska és a ló szerezte meg a szimbolizmust, az emberek nagy részében lett. Először is, mert más. A horoszkóp egy tipikus, általánosított állatról beszél. Az elménkben csak egy tehén, csak egy tigris, de bizonyos macskák, egyedi kutyák. A lovakkal nehezebb, mindennapi életünket elhagyták, de azok, akik kommunikálnak, azokat, akiket megkülönböztetnek. Könnyű számomra tiltakozni egy tejelő vagy egy disznó ellen, aki megkülönbözteti háziállatait. De az a tény, hogy az ügy minden bennünket könnyen elkapni a személyiségjegyek véletlenül találkozott egy macska vagy egy kutya, és nem lehet tudni, hogy ezt például a szamár. A kultúrában töltöttünk nagy erőfeszítéseket a macskák, kutyák és lovak emberi világunkba való bekerülésére. Rajzfilmek, filmek, történetek, festmények, ajándéktárgyak és dolgok. Ie A gyermekkor óta megalakultak, mint azok, akik kapcsolatban állnak ezekkel az állatokkal, akikre szükségük van. Egyébként ezek az állatok, amelyek nélkül az ember mentálisan, szellemileg nem képes nélkülözni. Ők a mi Alter ego. Ezeken keresztül saját magunkat alkotjuk, a saját állata és a valójában emberi lény közötti határt. Ezek a más emberek nem emberek. Három másik állat van, amellyel egy személy gyakran összehasonlítja önmagát, és így határoznak át rajta - ez egy disznó, egy majom és egy medve. A sertés hasonló az embernél (4 vércsoport, mindenevő, biokémia, stb), és akkor is, ha van egy tilalmat sertéshús, ez azt jelenti, hogy az összefüggés elkerülhetetlen. A sertéssel rendelkező személy összehasonlítása mindig az állat és az ember közötti határvonal megsértését jelzi. A sertés metaforája jól megalapozott - ez az, amire egy személy válik, ha elveszíti az embert. Medve - egy erdei ember képe az északi erdőknek, a vadászoknak. Ez nem elvileg emberré vált, aki nem igényel kultúrát. A medve olyan személy, aki képes túlélni a vadon, hogy mi legyen a túlélés. Egy antropoid majomnál nehezebb, déli erdők erdei férfival, darwini jelentéssel terhelt. Ez nem olyan ember lehet, aki nem tud felfedezni, nem találta fel a kultúrát. Az ember és a majom közötti szimbolikus összehasonlítás mellett tudományos etológiai összehasonlítást végeznek. És mégis, a majom metaforája az, amit egy személy válik, amikor a kultúra és a természet közötti határ megszakad, amikor az értelmesség elmúlik. A játékosság és az ismételhetőség még nem nyújt kultúrát.

Oleg Kulik nem volt az első kutya, aki az akció-orientált művészetben nyilvánulna meg. A 60 éves osztrák Peter Weibel volt egy nyakörv és a póráz, emlékszik vissza: „Ugyanebben az” A fájlok kutya életét, „részvények, amelyek során Valie Export elvitt a kutyát pórázon, nem volt semmi szexuális, semmi szadomazochizmus , semmi sem a nemi szerepekről, az uralomról és az alárendeltségről. Inspirációs forrásaim voltak a politika és a mozi. Egyrészt, azt akartam, hogy egy fajta rajzfilm, ha az állatok úgy viselkednek, mint az emberek, csak az ellenkezője -, hogy dolgozzon ki egy ember, aki úgy viselkedik, mint egy kutya. Másrészt, sétáltam a politikai retorika, mind ezeket a hívásokat felkelni térdre - Meg akartam mutatni, hogy nem minden ember felegyenesedve jártak a mi társadalmunkban. És azt gondoltam, a folyosón Hegel „fenomenológiája Spirit”, ami utal a rabszolgák és az Urat, és hogy csak a rabszolgák valójában az igazi szabadság a lélek. " Irina Kulik (névrokon hősünk), amely átvette interjú Weibel hozzáteszi: „Ahhoz, hogy ismételje meg feat közel harminc évvel később, az” ember-kutya „Oleg Kulik Weibel nem tarthat igényt. Biztos, hogy Kulik egyszerűen nem ismeri a cselekedeteit, és mindenképpen mind a négyen teljesen más értelemben vett részt. Kulik-kutya elsősorban harapás volt. A kutya-Veibel meglehetősen alázatos volt - melankolikus.

Weibel közeli időben a zenei kultúra kép egy kutya teremt Iggy Pop (Studzhis előadó, akinek stílusa proto-punk és a garázs rock) a dal „I wanna be a kutya.”

De a kutya első metaforikus képét Antisthenes, a Diogenes tanára és a cinizmus alapítója adta. Antiszthenész úgynevezett appokionom - egy igazi kutya, tanított a gimnáziumban a fogyatékos állampolgárok Kinosarg (éber kutya), és kijelentette, a kutya életmód modell: az egyszerűség és a természetesség, a megvetés a konvenciók, a képesség, hogy álljon fel magam, a hűség, a bátorság, a hála. Az égi kutya Diogenész kutya metafora - ez egyrészt a kép egy fiú, aki megtestesíti az ideális az önellátás - az egyszerűség, a természetesség és a függetlenség, Diogenész észrevette, ahogy iszik, eszik, ruhák. És másodszor, a szókratészi bögöly kép csípős kövér stagnáló athéni ló, emiatt mozog. Diogenész, sőt az első aktsionist csak etikusabb, mint esztétikai, hanem az első, a szexualitás és a fiziológia vetik őket alá a közös gondolkodásra.

Oleg Kulik folytatja ezt a sorozatot. Célja nem kutya, hanem általánosságban felvetette az állatok kérdését az emberben. Nyilvánvalóvá teszi, hogy az ember, elnyomja az állatot önmagában, elnyomja őt, nem csak komplexeket és pszichológiai sebeket kap, hanem gyökeresen megfosztja magát. Ie saját állati anyag, a világ ember nem dolgozott a végére. A személy fél, mint állat, és ez a félelem tragédiává változik, elsősorban a tragédia, hogy egy személy nem tudja, hogyan kell szeretni, és nem tudja, hogyan érzi magát. És a kutya szükséges eszköz volt ennek a helyzetnek a megfogalmazásában. A Kulik kutyája maga a metaforája, aki nem veszítette el a diinalitását, jelenlétét két világban (természet és kultúra). Axiológiailag a kutya olyan dolog, amely alapvetően nem képes a romlott szeretetre, ami tisztán kulturális jelenség.

Azt mondom, hogy csak egy kutya minden államból ontológiailag rendelkezik a dialeinitás e minőségével, nem csak állat. És ha egy ember kell bevezetni, adja meg a források, hogy neki, hogy menjen tudatosan egészen az elejétől a végéig (az állat tőlünk hirtelen kiszállt, amikor úgy tűnik, hogy nincs hely), akkor óhatatlanul van egy kép kutyát. Itt vitatkozom Renata Saletsl azt állítva, hogy Diogenész Kulik, és nem képes az önellátás a kutya, azt mondják, ezek mind ugyanazok az emberek, és szükségük van a néző megfigyelő, a kulturális kontextusban. Ez természetesen igaz, de ha az ember megérti a kutya, mint egy kulturális állat is szem önmagát, egy olyan környezetben, hogy létezik a kulturális látóteret, és a kutya önellátás nem olyan abszolút, hogy valóban van vele az ember, a szakterületen megnyilatkozás.

És ezt a nagy költő, a punk zenész Yegor Letov szavai szerint szeretném befejezni:

De a világot a kutyák irányítják

A testek kutyákat élnek

A kutyák üvöltik az agyukat

És csak a kutyák élnek itt.