Személyiségfejlesztési Központ
Az ember saját tudatosságának azonosítása és az immateriális halhatatlan lélek létezésének meggyõzõdése a modern ember legmegdöbbentettebb és tartósabb azonosítási eszköze.
Felmerülnek a gondolkodás fejlődésének késői szakaszában, és jellemzőek a lelki és kulturális fejlődés iránt érdeklődőknek, a különböző vallási és erkölcsi tanításoknak, amelyeket "a felsőoktatások" terhelik stb. A mítoszok elpusztítása a lélek és a tudat létezéséről különálló jelenségekként meglehetősen bonyolult eljárás, és elsősorban az ügyféltől származó komoly, erős akaratú erőfeszítések alkalmazása szükséges. Az ilyen megkülönböztetés folyamatában érdemes minden rendelkezésünkre álló erőforrást felhasználni, mind a racionális (gondolkodó), mind az irracionális (tapasztalatokat).
Kezdjük azzal, hogy olyan meggyőződést vizsgálunk, mint a "Én vagyok a tudatom" - az ateisták között leggyakrabban elszenvedett vélekedések. Emlékezzünk az ügyfél választ az első kérdésre: „Van, vagy nincs?” A legtöbb esetben az ügyfél egyértelműen válaszolt: „én vagyok”, és elismeri a jelenlétét (ez a „van”) egy világos, nagyon konkrét és nyilvánvaló tény. ügyfél válasz nem lehet olyan egyszerű, mint például: „Néha úgy érzem, hogy néha - nem” vagy „Néha eszem több, hol kevesebb.” De mindenesetre azokban a pillanatokban, amikor az ügyfél érzi jelenlétét, azaz úgy érzi, hogy ő, nem tartja ezt a tapasztalatot hallucináció vagy absztrakt következtetés, úgy érzi, hogy jelenléte nagyon konkrét tény. Nagyon fontos megérteni, hogy az ügyfél választ a második kérdésre: „Ki ez azt, hogy” nem lehet kevesebb, mint egy sajátos, bensőséges és eleven, mint a tapasztalat, amely akkor jelentkezik, amikor a válasz az első kérdésre. A második kérdésre adott válasz nem lehet csupán a racionális érvelés eredménye, például: "Én vagyok a tudat, mert gondolkodom." Ez a válasz elsősorban azt a tényt ismeri fel, hogy "én vagyok", azaz nagymértékben ez irracionális válasz, ez egy olyan öntudatlan tapasztalat, amelyet egy személy leírni akar, de nem egy logikai képlet racionális származtatását.
A folyamat fontos azonosítja magát, hogy elérje azt, hogy ebben a szakaszban, hogy a pont, ahol van egy leírás a tudattalan sötét érzéki elvileg, de nem az elme és a tudás. Az "Én vagyok" nagyon tapasztalata, hiszen ez az, ami irracionális és konkrét, belülről érződik, de nem egy külső leírásból származik. Ezzel szemben például a híres mondat: „Azt hiszem, tehát létezem”, amely lényegében leírja a skizofrén tapasztalat, de nem egy egészséges ember, mert a mentálisan egészséges ember nem kell logikát, hogy érezze, él. Ezért a válasz a második kérdésre, hogy „Ki ez azt, hogy az?” Kell származnia azonos mélységű ugyanabból a mély tudattalan érzéseket, hogy az érzés az ő jelenléte, „Én vagyok.”
A saját tudatunkkal való nézeteltérés folyamatában durván meg tudjuk különböztetni a következő lépéseket:
1. Az ügyfél válaszol "Én vagyok a tudat". A terapeuta szokásos kérdése erre a válaszra így hangzik: "Ki tartja magát tudatnak? Ki tudja, hogy ő a tudatosság? "Itt a terapeuta válasza egy kísérlet az ügyfél gondolkodásának elmélyítésére, kísérlet arra, hogy áttérjen a racionalizációktól a tapasztalatokig.
2. Ha az ügyfél azt válaszolja, hogy "Én vagyok a tudat, amely felismeri önmagát", akkor ez a válasz azt jelenti, hogy az elmélyülő kísérlet sikertelen volt, és az ügyfél az racionalizálás szintjén maradt. Ebben az esetben továbbra is a következtetések és logika szintjén dolgozunk, és elemezzük a tudatosság kérdését. Ezért a terapeuta következő kérdése lehet: "Mi a tudatosság? Mi a tudatosság? Mi a funkciója? Hogyan keletkezik? Hogyan alakul ki a tudatosság? "A racionális szinten végzett munka célja és feladata, hogy eltávolítsa ezeket a kérdéseket. Amikor az ügyfél válaszol ezekre a kérdésekre, elkezdi megérteni a racionalizálás következetlenségét, mert lehetetlen azonosítani magát azzal, amit gondolhatsz, azonosítod magad a gondolkodás tárgyával. Egyszerűbben fogalmazva, minél többet megtud a tudat, a természete, annál többet kezd kétségbe vonni, hogy ez a tudat maga.
Azok között, akik tudatosságukat azonosítják, általánosan elhiszik, hogy a körülöttem lévő világ az én ötletem eredménye, Az objektív világ, amely nem függ az én tudatosságomtól, egyszerűen nem létezik. A filozófiában ez a hit egy idealista koncepcióra utal, amelynek fő képviselői J. Berkeley és D. Hume (szubjektív idealizmus). Meg kell jegyeznünk, hogy ez a hit teljesen logikus a "Én vagyok az én tudatom" fogalmának keretei között, mivel ez a nézet határtalan hatalmat ad a tudatnak. Ha tudatos vagyok, akkor mindaz, amit látok, éreztek és észreveszek (azaz végül minden körülöttem), csak az én tudatomtól függ. Tudatom határozza meg, hogy mit érzek és ki vagyok. Az én tudatom meghatározza az én lényemet, tehát logikus következtetést, hogy tudatom meghatározható azáltal, hogy általában és nem csak az enyém. Mivel az ütközés valószínűsége olyan meggyőződéssel ( „létezés az eredmény az ábrázolások”) a folyamat dolgozik a kliens azonosítani magát a tudatosság nagyon magas, az alábbiakban röviden áttekintjük a fontosabb érvek ellen egy idealista hiedelmek.
Mint már említettük, az önismeret az önismerettel és a tudatosság mindenhatóságával kapcsolatos hitre jellemző azoknál az embereknél, akiket általában "értelmiségieknek" vagy "lelkileg keresnek". Általában ezek olyan emberek, akik lelkesednek a filozófián, a vallási tantételeken vagy absztrakt találmányokon. Ennek eredményeképpen a világ aktuális képe kissé absztraktvá válik a mindennapi életből és a triviális valóságból, amelyben továbbra is léteznek, szellemi küldetésük minden sikere ellenére. Lényegében az a meggyőződés, hogy a világ az én elképzeléseim eredménye, az elméleti gondolkodás eredménye, de nem az életmód. Ezért a legjobb módja annak, hogy megcáfolja ezt a pozíciót, hogy ezt a hitet a valósággal összecsapja, azaz Olyan empirikus vizsgálat, amelyre ez a hit egyszerűen nem érvényes.
Az idealista álláspont legszembetűnőbb következetlenségét a mentálisan beteg emberek tudatának vizsgálata során tárják fel. A skizofrén világ képét például a tudat mindenhatóságának ilyen meggyőződésének teljes megvalósulása jelenti. Skizofrén érzékeli a hallucinációk (emberek, szörnyek, különböző elemek merülnek fel, hogy az elme), mint egy valóságosabb, mint a környező tárgyak a valóságban (Barbara O'Brien „rendkívüli utazás őrület ...”). Ha skizofrén hallucinál általa követett zöld három szemű szörny, mind a kísérletek másokat meggyőzni arról, hogy ez a szörny nem létezik, kudarcra van ítélve. Mivel a gondolkodás ilyen zavarában az agy meglátja fantáziáit, tevékenységének termékeit, olyan közelebb és bennszülött, mint a kívülről érkező összes kép és jelentés. Azonban ez nem lehet kiemelkedő szakértője a pszichiátria területén, hogy megértsék, hogy ez a tudattalan hit a „mindenható tudat” nem hoz boldogságot skizofrén, hanem éppen ellenkezőleg, ez hozza a szenvedés és a szorongás. Ezen kívül figyeli az oldalán egy férfi, könnyű arra következtetni, hogy ő volt zavarban szenvedő a világban, és ami aggodalomra ad okot nemcsak a magam, hanem a többi ember. Miért, valójában mentális betegnek ismerik el. Ezért, ha egy élő személy teljes összhangban a szabály „a világ által létrehozott fejemben,” egy szerencsétlen ember, akkor minden okunk megvan, hogy legalább megkérdőjelezik a megbízhatóság filozófiája az élet.
Így a helyzetnek a tudatosság mindenhatóságára való visszautasítása két irányba mutathat:
1. Az érvelés indoklása, hogy léteznek olyan események és jelenségek, amelyeket nem tud befolyásolni a tudatosság, azaz objektíven létező.
2. Azon érvelés indokolása, miszerint a tudatosság mindenhatóságára vonatkozó hit önmagában nem hoz boldogságot egy ember számára, hanem éppen ellenkezőleg, az életben téveszti.
A második érv, amelyet már fent vizsgáltunk a patológiás tudat jellemzőinek példáján. Indokolás Az első érvelés azt feltételezi, hogy a legtöbb holisztikus terapeuta ideológiai pozíciók (vagyis saját életfilozófiája), mert egy ilyen igazolás megköveteli a képességét, hogy ok logikusan és meggyőzően szinten ontológiai fogalom a lét és a tudat, ami nagyon problematikus hiányában a terapeuta saját stabil kilátások . Ezután röviden és egyszerűen megvizsgáljuk azokat a filozófiákat, amelyek az autenticitás fejlesztésének módját képezik. Ennek az elméletnek az alapítója S.L. Rubinstein és véleményem szerint az ontológiája logikája egyértelműen megcáfolja a tudat mindenható képességét.
Tehát az a meggyőződés, hogy a világot a tudatom hozza létre, a következő feltevéseken alapul:
1. Az általam észlelt tárgyak minden képét az én tudatosságom hozza létre. Az objektumok önmagukban nem léteznek.
A logikai argumentum megdöntése: az objektum képét nem a tudat hozza létre, mert elvben nincs "egyszerű" kép. A kép mindig létezik mint valami kép; bármely tárgyat. Ha például a "tábla" képét mondjuk, akkor azt jelenti, hogy létezik egy "asztal", amelynek saját képmása van. Ennek következtében először van egy tárgy, majd az agy munkájának eredményeképpen létrejön a kép.
Az empirikus érvelés kiküszöbölése: egy szellemileg egészséges ember számára mindig nyilvánvaló különbség van a valóban létező objektumok képei és a tudatunk által teremtett fantasztikus képek között. Még a képzelet, mi mindig értik, hogy a kép a ló jelképezi a kép egy valódi tárgy és a kép egy kentaur, például arra utal, hogy egy képet, amely csak a fejünkben, és a tárgy, hogy a jelöltek, így a valóságban nem létezik. Ha mindkét kép csak a tudatunk által jött létre, akkor nem lenne ilyen különbség köztük.
2. A tudat ideális, és nem függ semmilyen anyagi szubsztráttól. A tárgyak képeit a tudat hozza létre, de nem fordítva.
Cáfolva logikus érvelés (ellenkező): ha először van tudat, és csak ezután jön érzéseket, amelyek által az elme, a tudat önmagában semmilyen módon nem fogadja el, értelme, vagy úgy érzi. Mert a tudat az, ami érzéseit vagy érzéseit okozza, ezért nem érzékelheti magát. Ebben az esetben nem világos, hogy mi a tudatosság általában? Ha ez nem tapasztalat, azt gondolják, akkor az "Én vagyok a gondolataim" meggyőződéséhez fordulok, amit már fent említettünk.
A logikai érv kiküszöbölése (közvetlen): az előző bekezdésből (1) következik, az objektum képe a környező világot tükröző tudatosság eredménye. Így a tudat az agy (azaz az anyag) képessége, hogy objektíven létező tárgyakat tükrözzen, azaz. egy másik kérdés. A reflexió tulajdonsága azt jelenti, hogy anyagi hatásokkal kell szembenézni (vagy megtapasztalni), és ez a tulajdonság önmagában nem egyedülálló az agy számára, hanem bármilyen anyag, még szervetlen is. A tudat fő funkciója a szervezet létfontosságú aktivitása, azaz az egyén és a környező világ közötti hatékony interakció. Ebben a tekintetben az agy tükrözi, hogy a világ nem tökéletes, azaz nem tökéletes. nem egyértelműen, de néhány torzítással a túlterhelés elkerülése érdekében. Így nem minden hatás érhető el az agyon, de csak a legfontosabb a túlélés a szervezet. Például a vizuális felfogás képessége az emberekben az úgynevezett tartományra korlátozódik. "Látható sugárzás", amely nem tartalmazza az ultraibolya és az infravörös sugárzást. Ezért a tudat nemcsak nem termel valóságot, hanem önmagában nem létezik, hanem az agy munkájának eredménye.
Cáfolják empirikus érv: ha a figyelmet a képességét, hogy független a szubsztrátum anyagának, a jelenléte vagy hiánya az egészséges és holisztikus agy nem érinti annak lehetőségét, a tudat. Azonban kísérletileg nyilvánvaló, hogy az agyi szervi károsodás jelentősen megváltoztatja a személynek a saját maga és a körülötte lévő világ képességét.
3. A világ tudatosságának megváltoztatása automatikusan megváltoztatja a világot. Más szavakkal, annak érdekében, hogy egy képzeletbeli dolog jöjjön létre a valóságban, határozottan hinni kell a létezésében.
Cáfolva logikus érvelés: következik az előző bekezdésben (2), a tudat tulajdonsága az agyban, ami lehetővé teszi, hogy az tükrözze az objektíven létező tárgyak, de tükrözik azokat különböző módon, attól függően, hogy az állam az agyban. Így a tudatváltozás a környező világ képében bekövetkező változáshoz vezet, de nem vezet automatikusan a világ változásához. A világ változása a tevékenység folyamatában történik, de önmagában nem a tudatosság. Azonban minden bizonnyal a tudatosság befolyásolja a tevékenységet, és a cél megvalósításának lehetőségei iránti meggyőződés az első feltétele ennek a célnak. Következésképpen, ha valaki valami képzeletbeli tényleges cselekvés alapján cselekszik, akkor az ő cselekvései révén valószínűleg valami képzelődést hozhat létre (az "önmegvalósító prófécia" jelensége).
Az empirikus érvelés megdöntése: nyilvánvaló, hogy egyetlen akaraterő, hit és meggyőződés sem képes megváltoztatni a valóságot olyan esetekben, amikor a valóságos cselekvés nem kapcsolódik ehhez a vágyhoz. Például lehetetlen felemelni a gépkocsit egyetlen gondolati erővel, függetlenül attól, hogy mennyire lelkes az a személy, aki meg tudja győzni önmagát minden tudatában. Az ilyen érvelés különösen kijózanító, amikor olyan helyzetekkel társulnak, amelyek valóban veszélyeztetik az életet vagy az egészséget. Tehát hasznos az ügyféllel beszélni a témában, de nagy sebességgel vezethetett a betonfalba, rájött, hogy ez nem konkrét, hanem karton. Vagy ugorj bele a tűzbe, szilárdan hisz, hogy a tűz hideg. Az ilyen beszélgetések előtt azonban meg kell győződni az ügyfél gondosságáról.