Negyedik fejezet
Negyedik fejezet. Az Ószövetségi Bibliai Tanulmányok néhány problémája
Olvassa el az Ószövetséget - olyan, mint egy nagy rák: a héj óriási, és szinte nincs hús. Lehet, hogy a kínai lelkész ezt a kijelentést egyfajta szimpátiát okoz nekünk, de J. Bowden azt is megjegyzi, hogy "a gyakorlatban az Ószövetség meglehetősen elveszíti jelentését" 2. Gyakran halljuk, hogy az Ószövetség primitív, és hogy az Isten az Ószövetség - nem az Isten újszövetségi, ezért néha vannak olyan hangok, hogy az Ószövetség elavult és ezért szükséges, hogy távozzon.
Mindez nem új; A keresztény korszak második századjában Marzion ugyanezt javasolta, de mindig követői voltak. Marzion esetében azonban tanulhatunk valamit, hiszen az Ószövetségnek a Biblia eltávolításával azt találta, hogy a New3 jelentős részét fel kell számolnia. Marcional ellentétben nem tudunk ugyanolyan könnyedén elkülöníteni egy Testamentumot a másikiktól, mert látjuk, hogy közöttük van egy "szerves kapcsolat" 4. Valóban, a jelenlegi irányát bibliai tanulmányok, az úgynevezett „üdvtörténet”, és egyre népszerűbb, figyelembe véve a megtakarítás akció Isten az organikus, a folyamatos egység az egész régi és az új Zavetov5. Mintegy húsz évvel ezelőtt, ezt a szoros kapcsolatot Raouli a Biblia Egysége című könyvében mutatta be.
Az Ószövetség nagyon fontos az Újszövetség megértéséhez, ezért Wright megjegyzi, hogy "csak az Ószövetségen áttört szemszögből nézve a szemünk elkapja a Krisztusban megnyilvánuló fényt; különben ez a fény elhalványul, és nem látjuk úgy, ahogy kellene. "7 Jézus maga zsidó volt az Ószövetségben; a kereszténységet táplálták, annyira kölcsönvettek. Az Ószövetség a Novy-nak adta a nyelvet, és megalapította az alapot.
Ha úgy tűnik számunkra, hogy a büntetés és a harag jellemző csak az Ószövetségben, akkor ne habozzon, ne feledjük, hogy ezek megtalálhatók az evangéliumokban, a szavak és a tettek Jézus (mint például a tisztító a Temple), az Apostolok Cselekedeteiben (halála Ananiás és Zafira) egy apostoli levelében (például az 1. fejezete a római levelet) és a Jelenések könyve, amely megmutatja, figyelemre méltó képet a Bárány haragjától. Ugyanakkor Hosea próféta ószövetségi üzenete Isten megfoghatatlan szeretetéről és bocsánatáról szól egy teljesen újszövetségi tónusban.
Istenről beszélve az Ószövetség gyakran használja a személyiséget jellemző szókincset. Ő a kezéről, a szemeiről, a szájáról, az orrlyukairól beszél, hogy Isten azt mondja, hogy meglátogatja népét, hogy szereti őt, és így tovább. Ezt a szókincset általában egy személy leírásában használják, ezért helyénvaló feltenni a kérdést, hogy van-e olyan primitív nézet Istenről, amelyet el kell utasítanunk?
A gondolat nem új. Egy időben Alexandriai Philo megpróbált "elnyomni a nyilvánvaló antropomorfizmusokat Isten ábrázolásában ... a filozófusok Istenének igazolására" 10. Azonban a filozófusok Istene csak számukra létezik, ami a filozófiai érvelés tárgyát képviseli. Itt van egy epizód Tillichvel; ő, mint ismert, Isten filozófiai koncepciójának kedvéért, tagadta az antropomorfizmust. Röviddel halála előtt megkérdezték tőle, imádkozik-e. Azt válaszolta, hogy meditál. Azt mondhatjuk, hogy nem volt személyes kapcsolatban az istennel, akiről hitt.
Idézhetjük a szavait J. Wright. „Tehát, antropomorfizmus jelzi személyes kapcsolat Isten a történet, és feltételezik, hogy mi is elhanyagoljuk őket tartozónak primitív szakaszában a vallási fejlődés azt jelenti otedinitsya nem csupán a Biblia, hanem a bibliai fogalmakat a történelem valódi jelentése. "13
Az antropomorfizmus problémáját kétszáz évvel ezelőtt elfogadható megoldásként Immanuel Kant javasolta. Azt tanácsolta, hogy ne lépjen túl a tapasztalat határain, és ne reméljék, hogy a határokon túlmenően meg tudjuk érteni a dolgokat magunkban. Következésképpen hitt, nem tulajdonítunk Istennek semmilyen tulajdonságot ", amelyen keresztül megtapasztaljuk tapasztalatainkat, és ezért kerüljük el a dogmatikus antropomorfizmust; Odaként hozzátartozunk e világhoz való viszonyuláshoz ehhez a lényhez, és szimbolikus antropomorfizmushoz jutunk. "14 Látjuk, hogy nem lehet ilyen szimbolizmus nélkül, és meg kell őrizni, ha Isten szokása szerint gondolkodunk. Tehát, ha emberi nyelvet használunk Isten gondolkodására, akkor ez nem jelenti azt, hogy hozzá hasonlítunk hozzá egy személyhez, ami azt jelenti, hogy kapcsolatunk van vele, nem kevesebb, mint egy személynél; az emberi nyelv Istenre vonatkozik, és nem Istenben.
Néhány etikai kérdés
Az Ótestamentum erkölcsi normái különböző nehézségeket okoznak a modern ember számára. Kezdeni, térjünk John Bright, aki azt mondta: „Ez nagyon érdekes és elég furcsa, hogy amikor az Ószövetség keresztény fáj érzéseinket, úgy tűnik, nem fáj,” a keresztény értelemben vett „Krisztus! Ez azt jelenti, hogy etikailag és vallásilag inkább fogékonyabbak vagyunk, vagy talán az Ótestamentumot és Istenét másképp érzékeljük? "15.
Mielőtt megkezdené az etikai problémák konkrét problémáinak tanulmányozását, kívánatos általános képet készíteni az Ószövetségi erkölcsi normákról, amelyek - ahogyan kiderül - eltérhetnek a velük kapcsolatos elképzeléseitől. Hasznos mindazoknak, akik tanulmányozzák az Ótestamentumot, hogy olvassák Derek Kidner közelmúltban megjelent kis könyvet, Hard Sayings: The Old Testament Moral Challenge. Először Kidner szerint úgy találjuk, hogy "közvetlen kijelentésekre és követelésekre van szükségünk, és nem valami megoldatlan kérdésre" 17. Érdemes megjegyeznünk, hogy az Ótestamentumot az élet könyveként írták le, nem pedig tanulmányi könyvként, és ezért érezni, hogy ez a hívás a legjobb módja annak, hogy megértsük.
Kidner hangsúlyozza, hogy az Ószövetség Isten iránti hozzáállása a félelem, a tudás, a hit és a szeretet viszonya. "Kiderül, hogy a szeretet először kötelesség, és csak ezután egy érzés. Ebben a szóban az Ószövetségi erkölcs lényege rejtve van, hiszen minden állításának alapja személyes: élő Isten. "18 Ezért az Ószövetségi etika lényegében az "engedelmesség a szerelemben", amely az erkölcs legmagasabb alapja.
Komoly nehézségek merülnek fel azzal kapcsolatban narratívák mészárlások és háborúk, valamint kapcsolatban néhány dühös átkok, amely, úgy tűnik, nem áll összhangban az Újszövetség Isten képe. Itt is helyénvaló emlékeztetni arra, hogy az isteni harag és elítélés az Újszövetségben is megtalálható. Ebben a tekintetben, jól mondta Knight: „Nincs jogunk, hogy elhanyagolja az ősi elbeszélések szereplő korábbi könyveiben az Ószövetség, vagy elképzelni, hogy az ötlet a szent Isten a bennük lehet elutasította a” primitív”... Ma, éppen ellenkezőleg, az emberek gyakran felelőtlenül beszélnek a menny és a föld ... a gondolatok és imádságok fordulnak hozzá meggondolatlan tiszteletlenséget ... mi pusztítás, akkor felejtsd el a fontosságát, hogy ezek a történetek. „19 Így ahelyett, hogy megkérdőjeleznénk őket, először meg kell kérnünk, hogy beszéljenek. Ők az Isten tiszteletteljes félelmének, fenségének és szentségének teológiáján alapulnak.
Számos modern prédikációt hallunk, hogy Isten gyűlöli a bűnt, de szereti a bűnösöket, és mert, mint hangsúlyozta Nayt20, ez meglepőnek tűnhet, hogy az Ószövetségben „, a hozzáállás a szent Isten a bűnös Izrael kifejezett harag, nem a bűn ellen, és szemben a bűnös ... "(Kivonulás 32: 9-10, hasonlít Jeremiás 12: 8-ra). Ha úgy érezzük, hogy ezt nem tudjuk elfogadni, akkor a bűn felfogása nem olyan súlyos, mint az Ó és az Újszövetségben.
Ugyanez a probléma merül fel az úgynevezett "zsoltárok-átok" (pl. Zsoltár 82) figyelembe vételével. Krisztusként ellenezzük az ilyen átok használatát, de még mindig emlékeznünk kell az "igazságos Istennek" szörnyű szentségére. "21
Gyakran azt mondják, hogy ha az Ószövetség "szemet szemnek látszott, fog fogat", 22 Jézus ellentmondott ennek a parancsnak. Először is meg kell jegyeznünk, hogy történelmi összefüggéseiben az ószövetségi törvény bizonyos előrelépést jelentett - megengedték, hogy csak egyenlő megtorlást követeljenek, és ne többet. Jézus azt mondta, hogy jobb és nemesebb, hogy nem követelhet megtorlást, vagyis egy fejlettebb erkölcsi normát ajánlani.
"Egy másik erkölcsi probléma", amit Samson példáján látunk. Az Ószövetségben bíróként jelenik meg, amelyet Isten felvetett és Ő vezette. Igaz, az élete sok kívánnivalót hagy maga után, hiszen a szenvedélyek elárasztják őt, és mégis az újszövetségben említi nevét azok között, akik "hit által" nagyszerű tetteket tettek. És mégis nem valószínű, hogy valaki azt tanácsolná nekünk, hogy kövessük a példáját. Ez világosan következik a Szentírás szövegének többi részéből, és valójában nem fogjuk megtenni, de ugyanakkor lehetetlen nem látni az egész elbeszélés bizonyos értékét. Természetesen az izraeliek alacsony erkölcsi fejlődést mutattak, és Sámson nem különbözött tőlük, de Isten végigjárta őt. Ez nem jelenti azt, hogy az ember erkölcsi megjelenése nem számít; arra a tényre gondolunk, hogy Isten a tökéletlensége ellenére képes egy emberen keresztül cselekedni. Nagyon megnyugtató következtetést lehet levonni ebből, anélkül, hogy megfeledkeznénk arról, hogy a gonosz nem büntetlenül megy, mert Sámson szenvedése közvetlen következménye volt a hamis tetteinek. Így harmonikus képet látunk Izráel isteni ellátásáról, irgalmáról és igazságáról.
El kell ismernünk, hogy ez a probléma nem jogszerű. Először is, a rituális döntéseket történelmi összefüggésben kell értelmezni és értelmezni. Ha Isten önmegjelenése progresszív, akkor ebben az esetben meg kell tudnunk találni, mit mesélt magáról e szertartásokban. Látjuk, hogy Isten annyira szent, hogy egy személy egyáltalán nem fér hozzá. Óvatosan megtervezett rituálék csak arra szolgálnak, hogy az embernek ezt a lehetőséget biztosítsa, amit megfelelő figyelem és tisztelettel kell ellátnia. Ez természetesen időtlen igazságot fejez ki Isten természetéről. Még akkor is, ha ma ezek a rituálék nem alkalmazhatók ránk, Isten jelleme még mindig azonos. Az isteni karakter ezen aspektusát tükrözzük az "Úristen félelmében", amely ma (mint már említettük) 25 univerzálisan és hiábavalóan elfelejtett. Így elmondható, hogy még ma is rituális rendeletek hordozzák üzeneteinket.
Az Ószövetség értelmezése
A teremtés és az őszi elbeszélések
Szóval szemben állunk azzal a kérdéssel, hogy ezek az elbeszélések mítosz vagy igazi történet? Ha ez egy "mítosz", akkor következésképpen minden, ami benne volt, valójában nem történt meg; ha ez egy "történet", akkor ebben az esetben beszélhetünk egy tényleges betekintésről. Jobb, ha egyáltalán nem használjuk a "mítosz" kifejezést, mert elég poliszemantikus27. Legalábbis ezeket a narratívákat "történelemnek" tekinthetjük abban az értelemben, hogy a teremtés "valóban megtörtént", és hogy Isten valóban megteremtette az univerzumot, a világot és az embert.
Ez a kérdés azonban másképp fogalmazható meg: vajon milyen igazsággal tartoznak ezek a narrációk: vallásos vagy tudományos? Nyilvánvaló azonban, hogy a kérdés ilyen megfogalmazása előzetesen bizonyos problémákat okoz, mivel feltételezzük, hogy mindkét igazság egymással ellentétes, vagy alternatív jellegű. Az említett elbeszélések nem tudományosak abban az értelemben, hogy nem lennének ilyenek. Ugyanakkor, ha tudományos szempontból nem igazak, akkor nehéz beismerni, hogy igaz a vallási szempontból. Nem lehet azt állítani, hogy a világegyetem Istenének létrehozása a tudományos tervben hamis, de a vallásos igaz. A kijelentés lehet igaz vagy hamis, de nyelvének vallási, mint tudományos lehet; és többet lehet használni a vallási, mint a tudományos. Mindazonáltal a világegyetemi közös megértésünk keretei között a vallás és a tudománynak egymást kell kiegészíteniük, különböző szempontokra összpontosítva, és nem ellentmondanak egymásnak.
Úgy tűnhet, hogy a bibliai elbeszélésekből csak a teremtés tényét ismerjük fel, de nem a módszerét, csak az általános képet, de nem részleteket. De mielőtt erre a következtetésre jutnánk, alaposan meg kell vizsgálnunk ezeket az elbeszéléseket, és meg kell tudnunk, mi van benne, és mi nem. Meg fogjuk látni, hogy a Genesis könyve első fejezete a legmagasztosabb és legbensőbb mese az Isten teremtésének a világegyetemben, de hiába találunk néhány részletet arról, hogy hogyan tett.
Most pedig röviden vizsgáljuk meg, hogyan viszonyulnak egymáshoz a világegyetem és az ember eredetére vonatkozó bibliai és tudományos ötletek. Kezdjük az univerzummal. Általában két, ugyanolyan fontos tudományos elmélet létezik a világegyetem eredetéről: a "nagy bumm" elméletéről és a "folyamatos teremtés" elméletéről. Itt csak a két elmélet alapelveit érintjük. Az első szerint, ha a világegyetem fordított sorrendjében nyomon követjük az univerzum fejlődésének történetét, akkor végül az úgynevezett nulla időtartamra érünk el, amikor a szuperhúzódó anyag robbanása bekövetkezett. Ennek a robbanásnak köszönhetően egy univerzum tűnt fel a szuperdenzitó anyagból, amelyet csillagok, nap és bolygók követnek. Ebben az esetben nincs probléma a tudomány és a vallás összeegyeztetésével. Elmondható, hogy először Isten létrehozta a primitív (amint az 1-es Genezisben említésre került), majd létrehozta a robbanást és mindazt, ami követte. Így ez az elmélet olyan kísérletnek tekinthető, amely leírja, hogyan teremtette meg Isten.
Első pillantásra azonban úgy tűnik, hogy a második elméletben a helyzet bonyolultabb. Rendelkezései szerint az univerzum általában soha nem kezdődött el, és az anyag létrehozása eddig folytatódott, mindig megtörtént és megtörténik. Nincs szükség ezen elmélet részleteire, de néhány pontot meg kell jegyezni. Érdekes, hogy a tudományos lexikon számára a "teremtés" kifejezést veszi kölcsön. Bizonyos értelemben valahogy megérthetjük az "teremtett Isten" kifejezést, de nehéz felfogni a "teremtés" szó jelentését, ha nem az alkotóról van szó. A "teremtés" igét csak a témával lehet használni, de ennek az elméletnek megfelelően az alkotó nem létezik. Ebben az esetben célszerűbb lenne az anyag folyamatos "megjelenésének" elméletét felidézni, de széles értelmezési lehetőség maradt. Arra is kíváncsiak vagyunk, hogy az úgynevezett folyamatos teremtéselmélet mennyire kompatibilis a bibliai elbeszéléssel. Erről vitatva, ELMaskoll hangsúlyozza, hogy még ha igaz is van, és a világegyetem kezdete soha nem létezett, mindenképp meg kell magyarázni, miért létezik egyáltalán. Következésképpen ez az elmélet nemcsak ellentétes a teremtés bibliai elbeszélésével, hanem éppen ellenkezőleg, azt feltételezi.
Most fontos számunkra, hogy egyszerűen megmutassuk, hogy elvben nincs ellentmondás a tudomány és a vallás között az isteni teremtés tanításával kapcsolatban. Ezért az univerzum eredetét illetően azt mondhatjuk, hogy az Ótestamentumban Isten megteremtéséről tanulunk, de nem arról, hogy ez hogyan történt. A magyarázatokhoz fordulunk a tudományhoz.
A bibliai történet a teremtés - nem csak egy történet eredetét a világegyetem, a leírás valami fontos, tekintettel a természet az Isten, az ember és az univerzum, valamint a kapcsolat Isten és ember között, Isten és a világegyetem, és végül, az ember és a világegyetem. A Biblia Istene élő Isten, és ez azt jelenti, hogy Ő, mint élő lény aktívan cselekszik a teremtett világban, és mindig a Teremtője marad a jelenben, és nem a múltban. A Bibliában leírt csodák és természetfeletti kezdet teljesen összhangban van Istennel. Ezenkívül élő Isten, akivel az ember, aki a teremtés, és reagál az Ő önmegvalósítására, személyes kapcsolatot létesíthet. Az ember olyan lényként jelenik meg, amely testével kapcsolódik az anyagi világhoz, de ugyanakkor az Isten képmására jött létre, és Isten világában "uralkodik", Istenben Istenben. Az ember hozta létre nem mint önálló entitás (ami most gyakran hiába próbál beszélni), de Isten teremtménye, az igaz lét és az igazi szabadságot, amelyet valósult meg az Isten iránti engedelmesség és az együttműködés vele. Mindazonáltal minden másképp alakult ki.
A bukás története szorosan kapcsolódik a teremtés történetéhez. Az ember önállóan élne Istennel, Teremtőjével, és önálló legyen; A bukás története valójában az Istennek való engedetlenség története. Ennek eredményeképpen, miután a gonoszt kóstolta meg, az embernek ismernie kellett a jó és a rosszat, és természetét perverz. A bukás miatt az ember, aki Isten képmására teremtett teremtmény maradt, szemben áll az Istennel, aki részt vesz az élő Istenben és a föld porában, ugyanakkor elválik Istentől; "nagyon jó" volt, gonosz lett. Ezért a modern embernek van egy potenciálisan jó, de elkényeztetett természete, ami azt jelenti, hogy képes a nemesi és a legalacsonyabb cselekedetekre is. Azt is jelenti, hogy az ember bűnös a természetben, és ezért nem találja meg Istent, ha Isten nem mutat rá az Úr kegyelmében. és mégis azt jelenti, hogy az emberi elme annyira elárasztja a bűntől, hogy ő maga nem tudja megérteni Istent.
A bukás története alapvető fontosságú az egész Biblia számára. Miután a tökéletes teremtés leesett az útjáról, elkezdődött egy hosszú isteni önmegvalósítási és megmentési tevékenység, amely az embert Istennel való közösségében helyreállítja.
Látjuk, hogy a Biblia első fejezetei, amelyeket először olyan nehéz elfogadni, nemcsak érthetőek, hanem alapvető fontosságúak is. Ha ezeket részletesen megvizsgálják, a problémák eltűnnek. A tudománygal való konfliktust nem a tudomány és a Biblia közötti alapvető különbség okozza, hanem az előre megfogalmazott vélemények. A Genesis könyvében nem szerezünk tudományt vagy mítoszt, hanem Isten Igéjét.