Középkori zsidó filozófia

Emlékezzünk arra, hogy Rasag minden filozófiája a Szentíráson alapul. A Szentírásban gyakran Isten olyan antropomorf formájú mellékneveket alkalmaz (antropózis - ember, morph egy hasonlatosság, más szóval emberileg). Vagyis bizonyos módon a Szentírás "humanizálja" Istent. Például azt mondja: "Isten keze", "Isten szeme". Isten teljesen emberi tulajdonságokat tulajdonít: "megbánta", "emlékezett" stb. A folyón. Saadia-t az emberi kép világa okozza, teljesen kölcsönzött világunkból, és nem rendelkezik olyan szavakkal, amelyek leírják világunk fogalmát. Mindazonáltal a figyelmetlen olvasó képes elképzelni Istent, mint teljesen antropomorf lényt, amely csak páratlanul jobb és szebb, mint az ember. Ráadásul a helyzet súlyosbítja a bátorságot, amellyel az antropomorfizmusokat az agadikus irodalom használja. Ott olvastam, hogy Isten tanítja a Tórát, rámutat a szükséges tárgyakra, sőt "az ujját a tárgyalófej fejére fonja".

Mindenesetre, ami tisztességes egy egyszerű ember számára, nem érdemes tudósra lenni, ezért az Isten leírásának kérdése már régóta élesen áll.

E rendszer szerint mindent leírnak, például a lélek.

A középkori skolasztikusságnak ez a kérdése így néz ki: Lehetséges-e leírni a Gd-et ebben a rendszerben?

Megjegyezzük, hogy ez a probléma az egyhangúságra vonatkozik, de nem vonatkozik a politeizmusra. Mert politeizmust van egy egész osztály tárgyak úgynevezett „istenek”, és ezért lehetséges, hogy ezt a fajta tulajdonság. Alkalmazásakor az azonos az egy és egyetlen Isten, a teljes tagadására más istenek, egy osztály tárgyak a neve „Isten” nem létezik, vagy csak az egyik tagja ennek az osztálynak - maga Isten, és ezért a szó használata sem. Ezen túlmenően, a monoteista vallások erősen hangsúlyozzák a különbséget az Isten a Tanakh és az istenek pogány panteon, ezért használja a szót „Isten” elnevezés az osztály irreális tárgyak (pogány istenek) és elszigetelt ilyen osztályú igaz - Izrael Istene - lehetetlen.

Visszatérve Sadii gáon, meg kell jegyezni, hogy miután néhány beszélgetés, ő arra a következtetésre jut, hogy Isten beszél a fényében, amit már eddig is tudtunk róla, és már „bebizonyította” a filozófiai módszer az előző fejezetben. Valójában bebizonyosodott, hogy a világ nem mindig létezik, ezért következik, hogy felmerült, és így következik, hogy a világnak a Teremtője van. Csak ezen a "kemény" tényen: Isten a Teremtő, megpróbálja megépíteni Saadiya-gaon teljes teológiáját.

Szigorúan szólva, Saadia nem válaszol a kérdésre: "Mi az Isten?", Hanem inkább a következő kérdésre ad választ: "Mit tett?" Más szóval, egy belső attribútum helyett egy cselekvési attribútumot ad. Egy ilyen kérdésre adott válasz megközelítőleg hasonló, mintha valaki a "Mi a macska" kérdésére? Válasz: "A macska olyan, ami elkapja az egereket és ugrik a szekrényeken". Nyilvánvaló, hogy ha a cselekvés attribútumainak listája elég széles, akkor lehetséges az elgondolás tárgyát képezni, de nem a külső és alapvető megjelenéséről.

Azonban figyelembe véve a cselekvés attribútumát - a Teremtőt, vagyis azt, hogy Isten az Univerzum Teremtője, meg tudjuk mondani - és Saadiya-gaon teszi azt. hogy ő egy, mert egy világ két alkotója valami logikus kényelmetlenség, egyszerűen azért, mert ebben az esetben az istenek viszonyáról van szó. Továbbá hasznos feltenni a kérdést: melyikük teremtette ki, stb. Így Saadiya már bizonyított valamilyen módon, hogy Isten egy.

Ezen kívül vannak olyan tisztán logikai technika lényege, hogy az a tény, hogy amikor a spekuláció egy ismeretlen jelenség kell választani a legegyszerűbb lehetőség (más néven Occam borotvája - angol tudós 1285-1347, de a vétel, és ez volt ismert rá). Egy példa az alkalmazására Occam borotvája: ha nem találja a jam jar a konyhában, ami az Ön véleménye kellene. Miért nincs itt? Talán sok a válasz: nem tette ezt az üveget; már ettél a dzsem, és dobtad az edényt, és elfelejtetted; A tolvaj elvette a bankot, de nem érintette semmi másat a házban; A bank átkerült egy másik dimenzióba; Alien elfogta, és most feltárják a tartalmát. Magától értetődő, hogy az elmúlt két feltételezés el kell utasítani, annak ellenére, hogy az esetleges „miért ne?”, De túl bonyolult és előnyben kell részesíteni az egyszerű magyarázatot. Egyértelmű, hogy Occam borotvája csak akkor használható, ha az esemény vizsgált vagy jelenség nem ismert pontosan. Ha tudja, hogy a főzés evett, idegenek, akkor ne próbálja alapján Occam borotvája elutasítani ezt az állítást.

A mi esetünkben a feltételezés, hogy csak egy Teremtő van a világon, technikailag egyszerűbb, mint a két feltételezés, és ezért előnyben kell részesíteni.

A legfontosabb dolog az, hogy amikor Istenről Teremtőről beszélünk, néhány pozitív tulajdonságáról beszélhetünk. Nevezetesen, hogy a Teremtő bármi, amire szüksége volt számos tulajdonsággal. Először is, ha valaki létrehozott valamit, akkor ebből következik a létezése. Isten létezését az "Alive" szó jelöli. Minden teremtőnek képesnek kell lennie arra, hogy megtervezze a teremtését, és előzetesen elképzelje, mit fog tenni, azaz bölcsességgel, így a "bölcs" szó az Istentől való teremtésre vonatkozik. Pontosan ugyanezen okból a Mighty szó (mindegyik) alkalmazható a Teremtőre. Idézve Saadia:

"Mert csak az, aki képes (vagyis a Mighty) tehet, csak életben lehet (csak léteznek), és csak azok, akik tudják, mit kell tenniük és hogyan kell csinálniuk."

Az utolsó érv amellett, hogy valamilyen logikai erő (szigorúan véve, kiderül, hogy még mindig ragadt a és azt is, hogy Isten - a Teremtő, nem mond semmit) egy másik fontos jellemzője, nevezetesen megadásával attribútumok a Teremtő, p. Saadiya-gaon megtartja Isten egységének fogalmát. Isten még mindig egyedül van, függetlenül attól, hogy hány szót nem írtunk le. Az összes fenti nemcsak közvetlenül az Isten lényege, hogy annak érvényességét, a teremtés. Más szavakkal, nem annyira Istent, mint a világgal és a teremtményekkel kapcsolatos cselekvését írtuk le. Ebben az értelemben, a forgalom „irgalmas Isten” nem egy leírást Istent, és egy leírást a kapcsolatot velünk, ő maga emberkereskedelem „irgalmas” nincs leírva.

Valójában, mindezen érvelésekben implicit polemika van a kereszténységgel. Az a tény, hogy a kereszténység akkoriban, és később gyakran a kifejezés Creator érzékelt, nem egy attribútum a kapcsolat (ebben az esetben az univerzum), valamint egy attribútum a minőség. És ennek megfelelően osztja azt a három attribútum ilyen Rasagovskim (élő, Wise, GOD) három fő Trinity: Spirit, apa, fia - volt. Mivel a hétköznapi emberek rosszul elég érthető ilyen finom dolgokat, mint „megélhetési”, a klasszikus arcade kereszténység: „Van egy három személy” nem látott több mint egy mondat elég gyakran érzékelhető, hogy a keresztények három isten. Egyértelmű, hogy a keresztény teológia tudósok nem ért egyet ezzel, és szenteli sok oldalt a bizonyíték az ellenkezőjére, de a középkorban, a zsidók és a muzulmánok nem tekintik a kereszténység tiszta monoteizmus. Ez kapcsolatban viták a dogma, a három személy kapott egy ilyen fejlesztés az elmélet az isteni attribútumok iszlám és a judaizmus, és ezen az alapon, a vita vette az attribútumokat.

A tanulmány vezetett bennünket egy olyan okok és következmények láncolatán, amelyek nem léteznek minden létező létezésére. Vagyis a meglévő határhoz értünk. De ne feledjük, hogy a meglévő határa az emberi tudás határa. Itt keressünk egy olyan objektumot, amelynek létezésére kénytelenek vagyunk elismernünk logikai gondolkodásunkat, de mi magunk nem tudjuk. Isten a felemelkedő tudat felett van, amely képes csak arra, hogy tudatában legyen, ami érzékeink számára hozzáférhető. Mondjuk így: Isten az anyagi világ szellemi oka. Ebben az esetben túl van a világon és a gondolatainkon túl. Ő az egyetlen, ami nem anyagi és nem változik.

„És ha megkérdezzük az embereket: mi haszna az ilyen kiterjesztett szavak használata (antropomorfizmusok), mert ez hozza számunkra, hogy kétséges lenne jobb használt tiszta szó, hogy felszabadított bennünket az ilyen terhek én válaszolok neki :? Ha elégedett az egyetlen fogalom, nem lenne fog beszélni, csak az egyik cél, de volt, hogy bővítse megfelelnek a kívánt ... Ha úgy döntünk, hogy leírni pontosan, mi lett volna, hogy elhagyja, „hallani”, „látni”, „irgalmas”, és csak annyit mondott: „I” (vagy "Ő", mint szavak, amelyek az Ő létére utalnak, és csak - pr Kapaha néven nevezték el ") (2:10, 101. o.).

Más szóval, oly sok szó megjelenése szükséges a kapcsolatunk kifejezésére, de nem a kinyilatkoztatásra. Annak érdekében, hogy leírhassuk Isten iránti érzéseinket, nagyszámú szót kell használnunk. És még egy filozófus sem tudja ezt megtagadni. Így adható meg a Szentírás stílusa.

A második probléma, hogy találkozunk az olvasás Szentírás, hogy a Szentírás leírja Isten pozitív szavakat, mint a tevékenység egy személy a saját céljai és vágyai: A nappali, a Mindenható, a Bölcs, vágy. Rasagnak ki kell küzdenie ezt a problémát, mert sok olyan tulajdonságunk van, amely megsérti Isten egyszerű egységét. Ezt a problémát legyőzte, ha mindent kijelentett, a Teremtő fogalmának következtében. Csak az emberi nyelv gyengesége tesz bennünket, hogy négy szót mondjunk ki, ahelyett, hogy kimondanánk egyet. Az egész probléma csak az emberi nyelv korlátai között van, míg a valóságban csak egy koncepció létezik, csak egy attribútum a Teremtő!

Rasag megtartja a személyes Isten fogalmát, amely a Szentírásból következik. Előadás 8