Kísérletünk
Ma ezeknek a kísérleteknek a gyors sikere kétségeket okoz. A kísérlet résztvevői megváltoztatták véleményüket, vagy csak a kísérletezők nyertek papíron? A józan észtől kiindulva fel kell kérdeznünk, hogy a tantárgyak véleméinek olyan általánosak voltak-e, mint az abszurd tartalom, amint azt a tanulmányokban rögzítették? Alapján bizonyos adatok alapján feltételezhető, ha a kutatók által inspirált „elméletét ment auto-javaslatot, és nem ad-e hiszékeny alanyok azokat a válaszokat is, akik véleményük, azt várták, hogy kap.
Ezután számos kísérleti tanulmányt ismertetek a csoport nyomásának hatásairól, amelyeket nemrégiben több asszisztens segítségével végeztem. Ezek a tanulmányok nemcsak a csoporton belüli nyomásgyakorlás lehetőségét bizonyítják, hanem a probléma megoldásának új módszereit is szemléltetik, és olyan kérdéseket vetnek fel, amelyekre még mindig szükség van.
A hét fiatal fiatalok, főiskolai hallgatók csoportját meghívták a közönség elé a "vizuális érzékelés pszichológiai kísérleteire". A kísérletező arról tájékoztatta őket, hogy minden tantárgynak különböző hosszúságú vonalakat kell összehasonlítania. Két nagy fehér kártyát mutatott. Az egyiken egy fekete függőleges vonalat ábrázolták, a szabványt, amelyhez párnak kellett választani. A másik kártyának három különböző hosszúságú függőleges vonala volt. A tantárgyak közül az egyiknek azonos hosszúságúnak kellett lennie, mint az első kártyán lévő vonal. A három sor egyikének valóban azonos hosszúságú, a másik kettő jelentősen eltérő volt. A különbség két-négy centiméter volt.
A kísérlet eléggé elterjedt. Az alanyok hangosan jelzik a válaszokat, a megrendelést követve, abban a sorrendben, ahogyan a szobában ülnek. A kísérlet első szakaszában minden tantárgy ugyanazt a sort választja, mint a párosított szabványt. Ezután bemutatják a második kártyakészletet, és ismét a csoport egyhangú véleményt fejez ki. A tárgyak udvariasan kifejezik készségüket az unalmas kísérlet folytatására. A harmadik kísérletben váratlanul megsértik az eljárás sorrendjét. Az egyik olyan alany, aki a csoport legvégén van, nem ért egyet a többiekkel a pár sorban. Nem ért egyet, meglepetést és zavart. A következő kísérlet során ismét nem ért egyet, míg mások ugyanazt a választást tartják be. A disszidens egyre inkább aggódik és tétova, és továbbra sem ért egyet a kísérlet folyamán. Azt gondolja, hogyan hangosan kiejtheti véleményét, alacsony hangon beszél, vagy zavartan mosolyog.
Ábra. 2.3. Az alanyok két kártyát mutattak be, az egyik egy szabványos vonalat ábrázolt. A másik oldalon - három sorban, amelyek közül az egyik a hosszúsághoz hasonló volt. Az alanyok ezt a vonalat keresték.
A disszidens azonban nem tudta, hogy a kísérletező megkérte a csoport többi tagját, hogy szinte minden kísérletben (a harmadiktól kezdve) ugyanazt és rossz választ adjon.
Ez a gyanútlan személy, aki nem tudott a csoport ilyen előzetes összeesküvéséről, a fő téma. Olyan körülmények között helyezkedik el, hogy a valóságban helyesen válaszolva kisebb és egyedül találja magát, és egyszerű és nyilvánvaló tényt lát a többiek ellenére. Így a téma szembe kell néznie a két erő közötti összecsapás: az érzéseinek bizonyítékaival és a kollégák egyhangú véleményével. Ezenkívül közölnie kell a véleményét nyilvánosan, a többség jelenlétében, aki hangosan kifejezi véleményét is.
Az utasított többség időről időre megadja a helyes válaszokat, hogy a téma nem gyanúsítson vele szembeni összejátszást. (Csak ritkán, a téma nagyon gyanús. Ha ez bekövetkezik, állítsa le a kísérletet, és az eredmény nem volt.) Minden sorozat állt 18 kísérletek, amelyek 12 a többség (csali résztvevő) valótlan válaszokat. Hogyan reagál egy ember a csoport nyomására ebben a helyzetben? Először beszámolok a kísérletek statisztikai adatairól, amelyeken keresztül 123 különböző tantárgyakból álló tantárgy vett részt (kivéve saját, Swarthmore College). Mindezekben a kísérletekben az alanyok kisebbségek voltak, mint a fent leírt helyzetben.
A tantárgyak választhatják, hogy önállóan járnak-e el, elutasítják-e a többségi véleményt, vagy egyetértenek a többséggel, nem hallgatják meg saját érzéseiket. A 123 vizsgázó közül, akik átmentek a teszten, sokan egyetértettek a többségi véleményével. Bár normális körülmények között a vizsgált összehasonlításával a vonal, így a hiba kevesebb, mint 1%, de a lobbicsoportok kisebbségben vannak résztvevők 36,8% -ában megváltoztatta a felfogás mellett a félrevezető, téves többségének nézeteit.
Természetesen az egyének reakciója nem azonos. Az egyik szélsőséget a szubjektumok körülbelül egynegyede képviselte, teljesen függetlenek, azok, akik soha nem értettek egyet a többség téves véleményével. A második szélsőség azok, akik szinte mindig elismertek a többségnek, és akik a kísérletben részt vettek, hajlamosak voltak meglehetősen következetes döntéseket hozni. Azok, akik önálló döntéseket hoztak, általában nem voltak alacsonyabbak a többségnél a kísérletsorozatban, és a csoport véleménye szerint gyengébbek nem tudtak szabadon döntéseket hozni az egész kísérlet során
A megdöbbentő egyéni különbségek okai még nem teljesen tisztázottak. Ezért most már csak előzetes következtetéseket lehet levonni, miután megkérdeztük a témákat a kísérlet végén. A függetlenek közül sokan voltak olyanok, akik szilárdan ragaszkodtak saját magukhoz, hisz a saját jogukban.
Leginkább figyelemre méltó, hogy a többség válaszaira nem gondatlanul hallgatták, de képesek voltak leküzdeni a kétségeket és visszaállítani a belső egyensúlyt. Mások, akik önállóan jártak el, úgy vélték, hogy a többség helyesen válaszolt, de továbbra sem értett egyet vele, mert úgy vélték, kötelességük a dolgokat úgy hívni, ahogyan látják őket.
A legmegfelelőbb emberek között olyan csoportot találtunk, amely gyorsan arra a következtetésre jutott: "Tévedek, igazuk van." Mások egyetértettek abban, hogy amint kifejtették; - Ne rontsa el az eredményeket. A csoporttal egyetértõk közül sokan azt gyanították, hogy a többség "juh" volt az elsõ válaszadót követõen, vagy hogy a többség az optikai megtévesztés áldozata volt. Ennek ellenére gyanakvásuk nem segítette őket a döntés idején. Azok az alanyok reakciói, akik úgy vélték, hogy különbségük van a többségtől saját hiányosságaik bizonyítékaként, amelyeket minden áron el kell rejteni, nagy gondot jelentenek. Ezért kétségbeesetten igyekeztek csatlakozni a többséghez, anélkül, hogy a következményekre gondolnának. És minden megfelelő ember nem vette figyelembe azokat a okokat, amelyek miatt a többséggel egyetértett.
A többség befolyásoló tényezője jelentős - az emberek száma vagy egyhangúsága? A kérdés megválaszolásához megváltoztattuk a kísérleti feltételeket. Egy kísérletsorozatban az ellenzékiek száma 1-től tizenötig terjedt. Az eredmények egyértelmű tendenciát mutattak. Amikor a téma egy ellentmondásos válaszral szembesült emberrel szembesült, ritkán kételkedett, és szinte minden kísérlet során továbbra is önállóan és helyesen reagál. Amikor az ellenzék két emberre emelkedett, a nyomás emelkedett: a kisebbségben lévő alany most a helytelen válaszok 13,6% -át adta fel. A három ember többségének nyomása alatt a hibák 31,8% -ra ugrottak. De az ellenzék további növekedése nem növelte jelentősen a nyomás alanyait. Teljesen egyértelmű, hogy az ellenzékiek száma bizonyos mértékig jelentős.
Amikor megsértették a többség egyhangú döntését, ez sztrájkoló eredményhez vezetett. Ilyen kísérletekben a témát támogatta egy megfelelően reagáló partner - vagy egy másik olyan alany, aki nem tudott a csoport előzetes beleegyezéséről, vagy a kísérlet résztvevője, aki arra utasítást kapott, hogy mindig helyes válaszokat adjon.
A független személyeket támogató partner jelenléte jelentősen gyengítette a többség befolyását. A válaszok száma, amelyek nem felelnek meg az igazságnak, négyszeresére csökkentek, mint az egyhangú többség nyomására felmerülő helytelen válaszok száma (lásd a 6. ábrát). Még a leggyengébb ember sem viselkedett engedelmesen, mint korábban. A legérdekesebb a partnerre reagált. Általánosságban elmondta, hogy a téma meleg és intim érzést mutatott: partnere bizalmasan inspirálta. És a téma nem kétséges a partner véleményének függetlenségében.
Volt-e olyan erős befolyása a partnernek a témában, annak következtében, hogy "a partner nem ért egyet a többséggel" anélkül, hogy figyelembe venné a vélemény tartalmát? Vagy ez a befolyás annak a ténynek köszönhető, hogy a partner a megfelelő választ adta?
Most bevezettük a kísérleti csoportba egy olyan személyt, akit arra utasított, hogy ellentmondjon a többségnek, ugyanakkor nem értett egyet a témával. Bizonyos kísérletekben a többségnek mindig ki kellett választania a legrosszabb vonalat az összehasonlításhoz, és az utasított partner a szabványhoz közel álló vonalra mutatott. Más kísérletekben a többség következetesen elfoglalta a köztes helyzetet, és nem a mássalhangzó alapvetően helytelen. Így tanulmányozhatjuk a "kompromisszum" és a "szélsőséges" partner viszonylagos befolyását a válaszadók válaszaira.
Ismét az eredmények nyilvánvalóak voltak. Amikor egy mérsékelten hajlott, nem ért egyet, a többség befolyása 1/3-ra csökkent, és a téma sohasem fogadta el teljesen a csoport véleményét. Sőt, ebben az esetben a téma csak enyhe hibákat engedélyezett, nem pedig bruttó hibákat. Más szóval, az egyet nem értő személy főként a hibák kiválasztását ellenőrzi. Így a téma szembesült a többséggel, sőt néha a nyomására is.
Másrészről, amikor egy másik "disszidens" mindig a legkevésbé összhangban áll a standarddal, az eredmények jelentősen eltérnek az előzőektől. Az ilyen "szélsőséges disszidens" az alanyok függetlenségét váltotta ki. A tantárgyakat kevésbé befolyásolta a csoport. Hibájuk csak 9% volt. Ráadásul az összes hiba a standardhoz közeli vonalhoz kapcsolódott. Most arra a következtetésre juthatunk, hogy a "disszidens" önmagában befolyásolja a vizsgált alanyok függetlenségét, csökkenti a hibák valószínűségét, és az "ellenző" magatartása jelentős hatást gyakorol.
Mindegyik korábbi kísérletben az alanyok állandó, változatlan körülmények között voltak. Most arra a tanulmányra fordítottunk, hogy a változó kísérleti körülmények hatással vannak az alanyokra. Az első kísérletben tanulmányozták a partner elvesztésének vagy megszerzésének következményeit. Az oktatott partner helyesen reagált az első hat kísérletben. Támogatásával a téma általában ellenállt a többség nyomásának: a huszonhét alany közül tizennyolc teljesen független volt. De a hatodik kísérlet után a partner csatlakozott a többséghez. Amint megtette, a téma hibái drámaian megnőttek. A többséghez való alárendeltség olyan gyakran fordult elő, mint azokban az esetekben, amikor a kisebbségi kisebbségi személy ellenezte az egyhangú többséget.
Ez a legmeglepőbb tény, amelyet a partnervesztés kísérletében találunk: a partner kezdeti jelenléte vagy a többséggel közös ellenzék nem erősíti meg a tantárgy függetlenségét utána, a partner "árulása" után. Figyelembe véve a kísérlet eredményeit, azt feltételeztük, hogy nem veszünk figyelembe a fontos körülményt - az a tény, hogy a partner "elhagyása" a többség oldalán áll a témában. Ezért megváltoztattuk a feltételeket, hogy a partner egyszerűen elhagyta a közönséget a megfelelő időben. (Az összes gyanút kizárva abban a pillanatban beszélgettünk, amelyet a dékán hív.) Ilyen kísérleti körülmények között a partner hatása az indulás után is fennmaradt. Miután elhagyta a partnert, az alany hibákat követett el, de még mindig kevesebb, mint amikor a partner a többség oldalára fordult.
A kísérlet körülményeinek megváltoztatásával olyan kísérletekkel kezdtünk, amelyekben a többség egyhangú helyes válaszokat adott. Ezután a többség fokozatosan rossz válaszokra fordult, és a hatodik tapasztalatra a naiv téma egyedül maradt, és az egyhangú csoport ellene lépett fel. Míg valaki a téma oldalán maradt, teljesen őrizte függetlenségét. De amint a téma egyedül találta magát, az a hajlama, hogy a többségi véleményhez jusson, meredeken emelkedett.
A várakozásoknak megfelelően a vizsgált személy ellenállása a csoport nyomásának ebben a kísérletben attól függött, hogy mennyire rossz a csoport. Folyamatosan megváltoztattuk az összehasonlított vonalak és a standardok közötti eltérés nagyságát, remélve, hogy megtaláljuk a korrelációt, amelyben a többség hibája annyira nyilvánvaló lenne, hogy minden egyes fél elutasítaná, és az értékelésében független lenne. Sajnos, ebben nem sikerült. Még akkor is, ha a vonalak közötti különbség tizennyolc centiméter volt, még mindig vannak olyan alanyok, akik csatlakoztak a többség hibáihoz.
Ábra. 4. A 123 téma hibáit, amelyek mindegyike hat-nyolc ellenfél jelenlétében hasonlította össze a vonalakat, alacsonyabb görbe képvisel. A felső sorban a helyes válaszokat, a többség nyomása alatt adják meg.
Ábra. 5. A többségből álló emberek száma befolyásolta az alanyokat. Egyetlen ellenfél esetében a téma csak az esetek 3,6% -ában tévedett. Két ellenfelével 13,6% hibás válasz volt; három - 31,8%; négy - 35,1%; hat - 35,2%; 37,1% -os családdal; kilenc 35,1%; tizenöt - 31,2% -kal.
Ábra. 6. Két olyan alany, akik támogatták egymást a többség ellenében, kevesebb hibát (felső görbe) engedtek meg, mint egy téma, szemben a többséggel (alsó görbe).
Ábra. 7. A partner 6 kísérlet után hagyta el a témát. A felső görbe a téma hibáit mutatja, amikor a partner szembesíti a többséget. Az alsó görbe hibákat jelez, amikor a partner csak elhagyta a közönséget.
Ne tegyen túl pesszimista következtetéseket a tanulmányunkból, mert nem lehet alábecsülni egy személy függetlenségét. A következő megfigyelésben is találhatunk vigaszt: a kísérletünk szinte minden résztvevője egyetértett abban, hogy a függetlenség jobb, mint a konformizmus.
- Asch, S.E. A csoport nyomásának hatása a megítélések módosítására és torzítására. Csoportok, vezetés és férfiak, Harold Guetzdow (szerk.). Carnegie Press, 1951.
- Asch S. E. Szociálpszichológia. Prentice-Hall, Inc. 1952.
- Miller, N. E. és Dollard, J. Társadalmi tanulás és utánzás. Yale University Press, 1941.