Azerbajdzsánnal való kapcsolat Ukrajnában szükséges

És ezt megjegyezzük, annak ellenére, hogy gyakorlatilag az egész világ régóta elismeri a karabakh örményeknek az önrendelkezéshez való jogát. A Nyugat hivatalos nyilatkozata, beleértve a külügyminisztériumot is, az, hogy a karabahi kérdést békésen kell megoldani, figyelembe véve az önrendelkezési jogot és a határok sérthetetlenségét.

Mivel a megoldást erre tényleg úgy tűnik, rejtvények a kör négyszögesítése, és ha úgy tűnik, általában - ebben az esetben nem számít. Fontos, hogy a megközelítés a civilizált világ a konfliktus tartalmazza jogainak elismerése örmények önrendelkezési és nem katonai megoldást a probléma, és ez innen származik ez a politika: nem ismerése az önjelölt Hegyi-Karabah Köztársaság de jure az elemeket de facto elismerését.

A krími, Donbass és Karabakh problémák azonosítása kétélű kard. Mit csinál Putyin propagandája, hogyan nem ezt az azonosítást, bizonyítva, hogy a Krímben és a "Novorossia" -ban országos felkelés volt a nemzeti elnyomás és népirtás ellen?

Mert ha Karabah valós és van valami közös a Krím és donyeci az a tény, hogy a Krímben és donyeci Lubjanka és az Óváros téren kezdődött feykovye másolni Karabah mintákat. Közben a Hegyi-Karabahban 1988-ban elindult egy olyan mozgalom, amely valójában nemzeti, nemzeti felszabadító és antimeribiai jellegű volt, és általános sztrájkkal kezdődött. Ily módon, ellentétben a karabahi mozgalom volt az akkori egyéb mozgások a nemzeti kisebbségek és etnikai autonóm régiók (Abházia, Dél-Oszétia, Dnyeszteren túli területek), amely felszólította a birodalmi központ.

Az "orosz nyelvű lakosság népirtása" és a "felgyújtott fiúk buzogányok" témája - sajnos - teljesen a karabahi konfliktusban is létezett. A következő idézet egy részlet az interjú bárónő Caroline Cox, majd a Vice-hangszóró a brit alsóház, meglátogatta az örmény falu Maragha, néhány nappal a támadás után rá azerbajdzsáni erők:

„Amit láttunk ott leírhatatlan volt falu elpusztult, hogy pontosak legyünk - legyőzték az emberek temetkeztek, vagy inkább, amit lehetett eltemetve :. maradványai vágott és fűrészelt darabokra szervek, élve elégette és kínozták kockákra .. tenni a szóban forgó napon Maragha, zárt bizonyítékok szörnyű mészárlás történt itt: a lefejezett és megcsonkított testek, a továbbra is a gyermekek, véres föld és a darab szervek azokon a helyeken, ahol az azeriek élő emberek fűrészelt láttuk éles sarló szárított vér, ami felhasználható. és feldarabolás ".

Néhány további különbség a krími és a karabakh helyzet között. Örmények vannak Hegyi-Karabah (az ősi örmény „Artsakh”) őslakosok, folyamatosan élő földjük több mint kétezer éve: A legelső leírása Örmény Sztrabón és Ptolemaiosz elején tett korunk említi „Orhistenu” (Artsakh), mint az örmény tartományban. Örmények nagyon hátrányos megkülönböztetés és az elmozdulás a szovjet Azerbajdzsán: ha Nakano (Hegyi-Karabah Autonóm Terület) 88% volt, míg az azeriek 9% 1939-ben, majd 80% szemben 18% 1970-ben, és 9 év után - 75 % ellen 23%.

Az örmények Hegyi-Karabahi felkelését mindazok, akik kapcsolatba kerültek vele, nyilvánvalóan tele voltak a magas erkölcsi pateókkal - az emberek felkelésével a szabadságért. Nem csoda, hogy mindazok az anti-imperialista és demokratikus erők támogatták Andrei Szaharov és Elena Bonner vezetésével. A jelenlegi kísérletek orosz propaganda célja pontosan mit kell hozni az érzelmi támogatás, ami természetesen okozta a karabahi mozgás, a hamis „felszabadító” mozgalmak a Krímben és a „New Oroszországban”.

Moszkva csak az utolsó szakaszban vette át az örményeket, természetesen a "geopolitikai" megfontolásokból származott, de ez teljesen más kérdés. Különben is, még akkor is, ha köszönhetően a győzelem Moszkvában neo-imperialista erők, és az ősi örmény régióban nemcsak megmenekült a vágást és az etnikai tisztogatás, hanem volt a lehetőség, hogy sikeres gazdasági fejlődés (a jelenlegi gazdasági helyzet az NKR több mint kedvező). Lehetséges-e elítélni az örményeket a nemzeti túlélésért a moszkvai birodalmak segítségével? Lehetséges-e elítélni azokat a személyeket, akik a második világháború idején éltek, mert Hitler vagy Sztálin segítségével kényszerültek támaszkodni a nemzeti célok érdekében?

Tegyük fel, hogy ez igaz, az olvasó azt fogja mondani, de nem érdekel, hogy miért teszi Örményország mit csinál, érdekel, mit csinál. A politika a politika, Poroshenko politikus, nem pedig a dalai láma, és nem a pápa. És Örményország egy elkötelezett műhold Oroszországból, és az ENSZ-ben a krími állásfoglalás ellen szavazott, és Azerbajdzsán ellenségünk ellensége. Így lehetetlen megfélemlíteni Ukrajna elnökét a nemzeti érdekeket kielégítő politika folytatásához.

Tehát a politika meztelen érdeke az erkölcsi jelek nélkül? Folytassuk ezt az érvelést. Végtére is, Örményország szégyenletesen a határozat ellen szavazott a krími nem tér el a gyűlölet az ukrán nép, hanem egy szigorúan pragmatikus érdekek - Oroszország egyedüli, bár kétes, garancia arra, túlkapásokat revansista Azerbajdzsán. Támogatta Putyin agresszióját ... ami valójában nem valamilyen irracionálisan rosszindulatú megfontolásból történt, hanem az orosz nemzeti érdekek megértéséből.

A nyugatiak, akik az Oroszországgal szembeni szankciók feloldását és az ezzel való együttműködést követelik a "terrorizmus elleni küzdelemben", végső soron a nemzeti érdekeket is felkeltik. A darwini világ, melyet meztelen "érdeklődésre" építettek, a szabad győzelem világa a gyengékre nézve - pontosan ez az, amit Putyin képzeletében "multipoláris világ" néven viselnek. Attól tartok, hogy Ukrajnában egy ilyen világban egyszerűen nincs esélye: végül is, törvényei szerint, aki nem ragadozó, az az áldozat.

Ugyanakkor semmiképpen sem gondolom, hogy Ukrajna elnöke elhanyagolja országának és választóinak valódi érdekeit bizonyos erkölcsi elvek miatt. Természetesen az Azerbajdzsánnal való szövetség objektív módon szükséges Ukrajna számára. De vajon szükséges-e ez a szövetség az Azerbajdzsánnal együtt énekelni minden revanchista fantáziáját?

A politikustól ostoba, hogy követelje, hogy kövesse az erkölcsöt, ha az országának érdekeivel ellentétes; de kérheti, hogy ne járjon nyilvánvalóan tisztességtelen oldalon, még akkor sem, ha megfelel országának pragmatikus érdekeinek. Ez az egyik dolog -, hogy ismételje meg a elcsépelt képlet a határok sérthetetlenségének és békés rendezése a problémát, és egészen más -, hogy támogassa Azerbajdzsánt a szándékát, hogy a fegyveres erő, hogy kiutasítja örmények ősi földjükre (és senki sem kételkedik abban, hogy „a megoldás a karabahi kérdés,” szerint a receptek Baku éppen abban áll, ez ). Egyetértek, ez nem ugyanaz a dolog.