Az ügyvédek, mint tanácsadó büntetőjogi kockázata nem válik senkitársává ..., Angarsk hírportál

Fotó a blogwillis-zippykid.netdna-ssl.com címen

A kedvezményezettekkel és vezetõkkel együtt az ügyvédeket egyre inkább bíróság elé állítják. A büntetőjogi szakértők tanácsot adtak a polgári jog területén dolgozó kollégáknak, és elmondták, mi a különbség a kockázatok leírása és a jogi tanácsadással kapcsolatos tanácsadás között. Az ügyvéd státusza a jogtulajdonosokkal szembeni nem kívánt megbeszélésekhez nyűgözhet? Nem minden ügyvéd biztos a pozitív válaszban.

A jogi munka a priori büntetőjogi kockázatot jelent, állítja AB Kovalev, Ryazantsev és Partners Olga Sidorova büntetőjogi ügyvédje. A vezetők és a kedvezményezettek mellett az ügyvédeket egyre inkább bíróság elé állítják, mondta a partner Kablev & Partners, Ruslan Koblev. bár észrevételei szerint nincs szisztematikus jelleg. Sidorova szerint,

„Optimalizálása adófizetés,” csőd „minimális zavarásával üzleti,” létrehozása a lánc fiktív ügyleteket - a tipikus listája „kérések”, amely utal az ügyfelek egy ügyvéd. Leggyakrabban az utóbbiak csak az úgynevezett "adó" bűncselekmények elkövetésére jogosultak bíróság elé állítva - tevékenységüket támogatják

Szerint Sidorova, bizonyítani bevonása ügyvéd általában nem nehéz, különösen, ha foglalkozik nemcsak a ügyfélkezelőkre hanem más alkalmazottak, akik felfedik „a kártyát” a bűnüldöző hatóságok, beleértve a levelezést. Menedzserek általában büntetőeljárás csalás (Art. 159 A büntető törvénykönyv), sikkasztás (art. 160 A büntető törvénykönyv), az adóelkerülés és (vagy) a díjakat a társaság (Art. 199 A büntető törvénykönyv), valamint abban az esetben, hatalommal való visszaélés (a büntető törvénykönyv 201. cikke) Koblev. Még ritkán elkövetett bűncselekménynek nevezi, amelynek gyakorlata még nem teljesen kifejlesztett. Ez meghamisítása pénzügyi eszközök számviteli és beszámolási a pénzügyi szervezetek (Art. 172,1 A büntető törvénykönyv), elzáródása vagy jogellenes korlátozása jogainak értékpapírok birtokosai (Art. 2, Art. 185,4 A büntető törvénykönyv), meghamisítása döntést a részvényesek közgyűlése (résztvevő) gazdálkodó szervezet vagy határozatot a testület ( Felügyelő Bizottság) a gazdasági társaság annak érdekében, hogy ellenőrizzék az illegális befogása (185,5 a büntető törvénykönyv). Ha lesznek nagyobb valószínűséggel használja - ez problémákat okozhat a minősítési akciók ügyvédek, akik részt vettek az ilyen rendszerek, jósolja Koblev. Sidorov nehezen tudja meghatározni a bűnrészesség mértékét.

A kockázati zónák: a konzultációktól a tárgyalásokig

A konzultációk egyfajta szellemi bűnösség egyik formája a bűntényben, magyarázza Yurgov és Partners Yurglupa Anastasia Ragulina igazgatója:

Ha az ügyvéd megérti, hogy tanácsadója után az ügyfél bűncselekményt követ el, az ügyvéd minden bizonnyal bűntársa. A bor kötelező, és könnyebben megállapítható, ha a konzultációk lényegesen fennállnak (pl. Záró vagy bizonyítvány formájában). Ha az ügyvéd tapasztalatlan vagy csak rossz munkát végzett, nem nevezhető társasnak, mert a bűnrészesség mindig közvetlen szándékkal jár.

„Zöld” szakember hagyja magát bevonni bűncselekmények - például, hogy vezetővé váljon „efemer”, vagy jelentkezzen nyilvánvalóan fiktív dokumentum, mondja ügyvezető partnere AB EMPP Sergey Egorov. De ez inkább kivétel, és egy új ügyvéd maga is meg kell értenie, hogy mit csinál, gondolja Yegorov. Az ügyvéd jár, mint a megvesztegetés, beváltja a jogászok, és így tovább, van egy különleges bűnügyi sajátosságait az általános háttér. De a cég, amely az érdeke a kenőpénzt fizetett, miután a büntető ügyben a munkavállaló számíthat hatalmas adminisztratív bírságot - akár százszorosa mennyiségű kenőpénzt (19.28 Az igazgatási kódex), figyelmeztet Koblev.

Érdemes emlékezni a lelkiismeretes ügyvédekre

Ha a kedvezményezettek vagy a vezetők arra kötelezik az ügyvédeket, hogy kövessenek el bűncselekményeket, legalább tartózkodjanak tőle, és írásban értesítsék a vezetést a büntetőeljárás megindításának lehetőségéről. felhívja Koblev figyelmét. Bizonyos jogi kockázatok kiküszöbölése érdekében célszerű követni az ügyvédi kódex szakmai gyakorlatát, még akkor is, ha a tanácsadó nem rendelkezik ilyen státusszal. Sidorov javasolja.

Vannak olyan esetek, amikor az ügyvéd átadja a bizonyítékot, amelyet az ügyfél ad neki, mondja Baganov. Ha később kiderül, hogy fiktív, akkor az ügyvéd felelős (kivéve, ha az eredeti forrás bizonyítja). Ezért a Baganov ilyen esetekben azt ajánlja, hogy ne vegyék figyelembe a befogadási és továbbítási cselekményeket.

Egy megfelelő tanácsadó mindig megtudja, hogy mit válaszoljon, anélkül, hogy megsértené a KKP-t vagy az ügyfél bizalmát, Yegorov szilárd meggyőződése. Nem tudja az eseteket, amikor egy ügyvéd tanúvallomást adna az ügyfelének a nyomozó hatóságok nyomása alatt. Elméletileg ez lehetséges, ha a tanácsadó részt vesz a "sötét kérdésekben", és a vizsgálat azt sugallja, hogy egy ügyletet köt és "leadja" az ügyfelet, mondja az EMPP ügyvezető partnere. Egy tanácsadó is tanúskodhat az ügyfélnek, ha "sötétben" használja, és eltitkolja, ami később felkeltette a bűnüldöző szervek tisztjeinek érdekeit, javasolja Yegorov.

Advocate státusz - +100 a védelemért

Az érdekképviseleti státusz sok előnnyel jár a tulajdonosa számára. A legtöbb szakértő jelentős segítséget jelent a bűnüldöző szervek nem kívánt összecsapásához. „Értik, hogy az ügyvéd gyakorlatilag lehetetlen elérni a vallomást az ügyfél miatt ügyvéd-ügyfél kiváltsága - mondja Egorov. "Néhány kihallgatásra vonatkozó idézés csak az ügyészség álláspontjának gyengeségéről szól." „Egyszerű” ügyvéd a kihallgatás során, hogy elveszítik a jelvényeket és köteles vallomást tenni, a nyomozás vagy pre-vizsgálat, ami vonatkozhat több tíz és több száz szakemberek az állam, figyelmeztet ügyvéd BGP Perek George Bagan. Véleménye szerint a vállalati ügyfeleknek "külső" ügyvédjeikkel kell kiegészítenie jogi osztályukat (mivel nem vehet fel ügyvédet a személyzethez).

A megkérdezés ügyvédje azonban megkísérelheti megszabadulni tőle, jegyzi meg Baganov. Ha egy tapasztalatlan technikus jön hozzá (akkor is, ha ő nem mondja semmi) - úgy kell tekinteni, mint tanú kétségbe, és nem tud dolgozni a védelem. Az ügyvédi titoktartás még a keresés esetén is alapvető garancia. Az ügyvédi anyagok és dokumentumok eléréséhez bírósági engedély szükséges. Megkeresi a jogi gyakorlatban természetesen vannak, de ez egy „véletlen egy millió” helyett kialakult gyakorlat szerint Sidorov.

De összességében becslése szerint az ügyvéd státuszának használata szkeptikusabb, mint kollégái: "Természetesen jelentősen javítja a helyzetet, de nem oldja meg a kérdést kardinálisan." A közelmúltban az alperesek és a bíróságok - köztük az Alkotmánybíróság - ügyvédi kamarái olyan cselekményeket fogadnak el, amelyek sértik a tanú képviselői mentelmi jogát, érvel Sidorov. Megjegyzései szerint a terrorizmus elleni küzdelem hátterében egy újabb kísérletet tettek arra, hogy "megszakítsák a monolitból egy darabot" az ügyvédi titoktartásról.

Találtál apk-t Androidhoz? Új ingyenes Android-játékok és -alkalmazások találhatók.