Alexander Kustarev
A kapitalizmus a 21. században: Mínusz protestáns etika és konfucianizmus
A XVII. És XX. Század között a Nyugat belépett a társadalmi jólét felgyorsult növekedésének korszakába. Ez az átmenet leggyakrabban a "modernizáció" címkével van ellátva, ami számos strukturális és kulturális változást jelent. Ezzel párhuzamosan más fogalmak keringenek: "gazdasági fejlődés", "iparosítás" és természetesen "a kapitalizmus fejlődése", "nagy átalakulás" (Karl Polanyi).
Az ötlet, hogy ezek a fogalmak kapcsolatban állnak egymással, instabil. Az általános nyelvhasználatban szinonimákként használják őket. De mindig voltak szkeptikusok, akik úgy vélték, hogy szükségük van a megkülönböztetésre. Különleges ellenállást okozott a "modern" és a "kapitalizmus" azonosítása.
Az identitásukkal kapcsolatos kétségek először a normatív gondolkodás területén merültek fel. Először is a kapitalizmusban feltárt rendszerbetegségekre tekintettel. Másodszor, a félelmek miatt, ahol a kapitalizmus nem születik meg, soha többé nem fog megjelenni. Ezek az aggályok nőtt, mint a Eurocentrist (egy csipetnyi rasszizmus, akár nem), és a „populisták” különböző kulturális csíkokkal. Weber, aki megmutatta, milyen különleges és összetett a nyugati kapitalizmus kulturális ökológiája. Harmadszor, indokolt a feltételezés, hogy a Nyugat (nagyvállalatok) megőrzi a világ többi része elmaradottság akadályozza fejlődését helyi kapitalizmus és a nyugati stílusú ápolja a periférián néhány azok degenerált formái, amelyek kompatibilisek az elszegényedés helyett dúsítása a helyi lakosság. Egyszóval senki sem szerette a kapitalizmust, de mindenki jólétet kívánt. Volt egy kérdés a szükségesség és a lehetőséget leküzdésében a gazdasági elmaradottság elkerülő kapitalizmus.
A szocializmus, amelyet a klasszikus marxizmusban a kapitalizmus után követett társadalmi rendszerként értelmeztek, a gazdasági fejlődés alternatív módjának tekintették. De ez az út viszont veszélybe került. Kínában, Mao Tse-tungban és az úgynevezett "szocialista orientáció" országaiban (a "harmadik világ" utáni koloniális országaiban) az ügy általában szétesett. A szocializmus építése a Szovjetunióban a kezdeti siker után egy zsákutcába került. Ahogy azt ugyanaz a Marx posztt kapitalista szocializmus (welfarestate) előrejelezte Nyugat-Európában.
De még később kezdett úgy tűnik ésszerűtlen félelem, hogy a kapitalizmus nem lehet kívül a Nyugat. A megjelenése a kelet-ázsiai „tigrisek” perifériáján „kitaystva” (kínai civilizáció), újra NEP Oroszország NEP Teng Hsziao-ping Kínában, és most az elején a fejlődés Dél-Ázsiában oda vezettek, helyreállították, és még erősödött, az ötlet az elválaszthatatlan kapcsolat a gazdasági a növekedés és a kapitalizmus. Azaz vámköteles közvélemény vissza ortodoxia, tartott öntudatlanul 100-150 évvel ezelőtt, és amely maga is teljesen tudatosan tartotta a apologétái kapitalizmus (Max Weber és Ludwig von Mises) és a szocializmus (Marx és Lenin).
De a 20. és a 21. század fordulóján a neokapitalizmus későbbi fordulata új kétségeket vetett fel. A szocializmus kudarcai, amelyek lehetővé tették vagy elfelejtették a kapitalizmus patológiáit, maguk nem törölték el ezeket a kórtörténeteket, és ismét megjelentek. És még egy virulens formában is.
Eközben egy teljesen új téma jelent meg. Gondolatok voltak arra, hogy a kapitalizmus igen hatékonysága végzetes gyengesége; Tájékoztatja a társadalmat a túlzott dinamizmusról, amely nem kapcsolódik sem a természeti erőforrásokhoz, sem az ember minőségéhez. A folyamatos gazdasági növekedés ma már nem feltétlen előrehaladásnak, hanem felelőtlen kalandnak tekinthető, legalábbis kockázatos stratégia és csapda formájában.
Mindez együtt élénkíti Weber értelmezésében a "nyugati precedens" iránti érdeklődésünket, akik meg akarják érteni, miért keletkezett a kapitalizmus és a nyugat modernizáció kezdődött. Mi most ad neki magyarázatot annak megértésére, hogy mi történt később, és most tervezett? Megérteni: az orosz és a kínai szocializmust, a gazdasági növekedés új melegágyait és a modernitás általános válságát? [2]
A kapitalizmus tipológiája [18]
A nyereségszerzés céljából létrehozott gazdálkodó "kapitalista" (és a racionális üzleti menedzsment, tõkeelszámolás esetén) orientációja minõségi szempontból különbözõ formákat ölthet:
1) összpontosít nyereségesség, (a) a biztosított forgó adásvételi a piacon ( „trade”) során a csere - szabad, azaz nem hivatalos, és legalább bizonyos mértékig, anélkül, hogy a tényleges kényszer; (b) a gazdálkodó állandó értékesítése a számlán történő fizetéssel;
2) nyereségorientáltság (a) a kereskedelem és a deviza spekuláció, a fizetési műveletek ellenőrzése és a fizetési kötelezettségek kiadása; b) a szakmai hitel nyújtása során - (α) fogyasztói vagy (β) termelés;
3) összpontosít a lehetőséggel, azonnali bónusz termelés (Beute), szolgáltatásokért kapott vagy parapolitical politikai entitások (egyének vagy csoportok): a finanszírozás a háború és a forradalom, a finanszírozás és felszerelésére pártvezetők;
4) az állandó jövedelmek politikai erőfölénnyel történő erőkifejtéssel történő irányításának iránya: a) gyarmati (a kényszerített vagy kényszermunka alapján ültetett ültetvények, monopólium és kényszermunka alapján); b) költségvetési (az adó és az irodaterületek beszerezték a kapott jogot);
5) a sürgősségi szolgálatoktól a politikai egyesületekbe való bevándorlás iránya;
6) az a) puszta spekulatív ügyletek standardizált termékek vagy részvényekből származó jövedelme; b) a fizetési kollektív egységek mindennapos kiszolgálása; c) vállalkozói projektek finanszírozása értékpapírok értékesítése formájában a betétesek vonzására; e) a tőkés vállalkozások és egyéb gazdasági szervezetek spekulatív finanszírozása a kedvező piaci rendszer vagy energiaelőny biztosítása érdekében.
Az 1. és 6. változat csak Nyugat számára szerves. Opciók 2-5 gyakorlott évezredek óta szerte a világon, ahol a (2 opció) volt a lehetőséget, hogy csere és monetáris rendszert, és mikor (verzió 3-5) volt ismert, hogy a gyakorlatban a monetáris finanszírozás. A Nyugat, hogy fontos, mert így a bevételt csak egyedi körülmények között, és időről-időre (főleg a háború alatt), mivel ez volt az ókorban. Ha nem kerül sor a béke hatalmas területen (Kína, késő római), ők kiszorulnak, teret hagyva csak olyan kapitalista profit kitermelés, a kereskedelem és a pénzügyi tranzakciók (2. lehetőség). Mivel tőkés finanszírozási politika mindenütt termékét: (a) a teljesítmény közötti verseny államok, és ennek következtében (b) verseny tőke szabadon áramlik közöttük. Az egyesült birodalmakban ez megszűnik.
Csak a Nyugat ismeri a racionális kapitalista termelést állandó tőkével. a szabad munkaerő, a racionális felosztás és a munkaerő-integráció, valamint a tőzsdei kapitalista jövedelemre összpontosító specializáció. Azaz a tisztán önkéntes munkaszervezés tőkés formája, mint a széles tömegek szükségleteit lefedő tipikus és domináns formája, a munkavállalóknak a termelési eszközökből történő elkülönítésével és a vállalkozások tulajdonviszonyt megtestesítő értékpapír tulajdonosával történő elkülönítésével. Csak a Nyugat gyakorolja az állami hiteleket a bérleti díjak kibocsátása, az értékpapír kereskedelme és a finanszírozás függvényében (Gegenstand) egy racionálisan szervezett vállalkozásnak. Csak a Nyugat ismeri a nyersanyagot és a tőzsdét, a "pénz" és a "tőke" piacát, a monopóliumszervezeteket a vállalkozói tevékenység profit-racionális szervezésének formájaként az áruk előállítása céljából (és nem csak csereügyletként).
Meg kell magyarázni a Nyugat ezen sajátosságait. és ez nem magyarázható csak gazdaságilag. A 3-5. Opciókat politikailag orientált kapitalizmusnak kell nevezni. [. ] A legáltalánosabb formában azt mondhatjuk:
1) teljesen világos, hogy azok a politikai természetű események, amelyek a jövedelem ilyen lehetőségét gazdasági szempontból ígérik, vagyis a gazdasági szereplők iránti keresletre reagáló lehetőségek (mint például a gazdasági szereplők igénye), irracionálisak.
2) az is világos, hogy a hangsúly a tisztán spekulatív jövedelem (a 2a és 6a) és a tisztán fogyasztói hitel (2b-alfa) is irracionális gazdaságilag, mivel ezekben az esetekben a lehetőséget, hogy jövedelemhez határozza meg a kereslet az áruk és a vásárlás, attól függően, hogy az előre nem a források elosztása és a piaci feltételek ingadozása. Tehát ez nem lehet ugyanaz az esetben a bázis és finanszírozásának új vállalkozások (6a lehetőségek, 6b, 6c, 6d), bár ez nem kötelező.
A racionális tőkés vállalkozás mellett a modern gazdaságot elsõsorban a monetáris rendszer jellemzi, másrészt pedig a vállalkozásban való részvétel értékpapírok formájában történõ kereskedelmét.
Fordítás német német Alexander Kustarev