A csoport kisebbségének hatása
Nyilvánvaló, hogy viszonylag kevés az uralkodó csoport, amely kivételes hivalkodó egyhangúságot mutat a megengedhetőség és a tagok félelmeinek véleménynyilvánítása miatt. Számos olyan csoport létezik, ahol különböző esetekben nézeteltérések merülnek fel, amelyek következtében csoportok alakulnak ki az eltérő álláspontokat védő csoportokban. Az alcsoportok száma egyenlő lehet, de gyakrabban aránytalanok a tagok számában. És akkor beszélhetünk arról, hogy a csoportot többségi és kisebbségi csoportra osztják. És néha egyetlen ember játszhat kisebbséget.
Hogy mennyire kiváló, nagyon örülünk, ha úgy érzed, hogy tartozol a többséghez, és hogy mennyire elviselhetetlen a kisebbségben lévők számára, már korábban írtunk ebben a könyvben. Sokan azonban ezt saját tapasztalataikból jól ismerik.
Ezért az emberek általában minden körülmények között próbálnak a többséghez tartozni, és nem kisebbséghez. Néhányan (és sokan közülük) a kisebbségben való félelemtől nemcsak megváltoztatják nézeteiket, elveiket, meggyőződésüket, hanem más embereket is elárulnak, beleértve a szeretteiket, vagy egyszerűen csak bíznak bennük. Ráadásul nagyon sok ember szívesen csatlakozik a többséghez, mert így nagyon könnyű a győztesek oldalán vagy akár a soraiban is, erőfeszítés, szorgalom, munkaerő stb. Nélkül. Az ilyen emberek mindig olyanok, akik egyértelműen nyernek.
Az első olyan feltétel, amelyen a kisebbség befolyása függ, az a többségi részhez való viszony viszonya. Ha a "Mensheviksek" egyetlen, egységes csapatként működnek, akkor nagyobb valószínűséggel befolyással bírnak. Végtére is, ebben az esetben a csoport többi tagját a meggyőző, kitartó, nagy felelősségű emberek lenyűgözni fogják. A "bolsevikok" esetében ez tiszteletet, figyelmet kelthet, ami viszont a többséget arra ösztönözheti, hogy csatlakozzon a kisebbség véleményéhez.
S. Moskovici azt állítja továbbá, hogy a "Menshevikek" alcsoportjának konzisztenciát, kitartást, függetlenséget, becsületességet, igazságosságot stb. Egyszóval, a kisebbségnek példaként kell szolgálnia a kitartást és a tisztességet.
A kisebbség befolyásának másik különbsége az, hogy a "Menshevik" pozícióval való egyetértés hogyan következik be. A "bolsevikok" helyzete szempontjából konformizmust általában hontalan, szorgalmasan hangsúlyozott, nyilvános jellegű. A kisebbség befolyása leginkább a személyes, belső, internalizált hiedelmeket érinti.
Charlie és Németh Joel Uochtler azt javasolta, hogy az emberek, akik ismerik a kisebbségi helyzetben, és gyakran hallani róla, ez jobb, mint a tudatlan, belsőleg hajlandó elfogadni a szempontból, akkor is, ha kezdetben nem esik egybe a saját, jobban fel vannak készülve egy friss megjelenés a problémára.
A többség véleménye szerint konformista reakció gyakran hivalkodó, és gyorsan megy végbe (Nemeth C. Wachtler, J. 1983).
A hipotézisük tesztelésére Németh és Wachtler 162 kutatócsoportot gyűjtött össze, akik önként beleegyeztek abba, hogy részt vesznek a kutatásban, és azt javasolják, hogy kreatív feladatok megoldására törekedjenek, amely képzelőerőt igényel. A munkásoknak csoportokban kellett dolgozniuk, ahol a kutatók beiktatták asszisztenseiket. A feladat, amely egyébként csupán figyelemelterelésként szolgált, az álcázott figurák képeinek megtalálásából állt. De a tanulmány igazi célja a többségi és kisebbségi befolyás közötti különbség tanulmányozása. Ezért a tantárgycsoportok munkája a következő elvre épült: a "kisebbség" - két valódi alany és négy asszisztens kutató állapota; a "többség" viszonyában az arány fordított volt, az asszisztensek számszerű kisebbségben voltak.
Bár minden esetben az alanyok viselkedésével járó asszisztensek ugyanazt a számot találták, ezeknek a témáknak a reakciói a helyzet függvényében változtak. Amikor a döntést a többség (asszisztensek) ajánlotta fel, akkor a kisebbségek egyszerűen csatlakoztak hozzá.
Éppen ellenkezőleg, miután megtudták a kisebbségi asszisztensek válaszát, az igazi alanyok - többségük nem sietett, hogy egyetértenek velük, és továbbra is önállóan dolgoznak, új számokat keresve.
Így az alanyok nagyon gyorsan és könnyedén elnyelték a többség befolyását, és gyakorlatilag nem érzékelték a kisebbség nyomását. Következésképpen a "Menshevikeknek" valóban különleges erőfeszítéseket kell tenniük ahhoz, hogy befolyást gyakoroljanak a többségre.
Ezen felül, a töltés posteksperimentalnuyu profil, azoknál az alanyoknál, akik a feltételek „a befolyása a többségi”, és aki most csatlakozott a mások véleményét, arról számoltak be tapasztalataikról érzés mentális kényelmetlenség, ellentétben a vizsgálati körülmények között „a kisebbségi befolyás” (Charles és Németh Uochtler J. 1983).
Úgy tűnik, hogy Wolfe és Latane következtetései nem ellentétesek Németh és Wachtler nézőpontjával, hanem csak meghatározták. Végül is azok a feltételek, amelyek hozzájárulnak a kisebbségi befolyás növekedéséhez, melyet Németh Ch., B. Latane nevez ki, más szavakkal.
Ha visszatérünk Németh és Wachtler tanulmányához (1983), akkor azt találjuk, hogy a "többség befolyása" alatt a tantárgyak szembesültek azzal a ténnyel, hogy a többség (négy kutatási asszisztens) már elvégezte a feladatot. Így a kisebbség - az igazi vizsgázóknak semmi köze nem volt, mihelyt csatlakoztak a javasolt megoldáshoz. A helyzet ilyen felfogása azt eredményezheti, hogy a résztvevők kellemetlen érzést kapnak a kérdőívekben közöltek szerint.
De a "kisebbségi befolyás" feltételei között a résztvevők nem kapták azt a benyomást, hogy a feladat már befejeződött, ezért maguk is magukba vették a döntést. De ha a kisebbség sikerült meggyőznie őket arról, hogy semmit sem kell tenni, akkor ebben az esetben a tantárgyak is megtagadják a független döntések meghozatalának kísérletét.
Ennek az érvelésnek az alapján A. Kruglyansky és D. Mackay arra a következtetésre jutnak, hogy C. Nemeth és J. Wachtler tanulmányában nem kétféle befolyást tártak fel, hanem egy és ugyanazon típusú befolyást, de különböző helyzetekben.
Igazából Kruglyanski és Makai érvelése nem tűnik meggyőzőnek. Végül is a kisebbség és a többség differenciált befolyásának támogatói néhány dolgot mondanak a másikról, nevezetesen: a többség befolyása külső konformizmushoz vezet, miközben a kisebbség befolyása a belső, hogy valódi pozícióváltás történt.