A kisebbségnek a többségre gyakorolt hatásából eredő problémák kreatív megoldása
Charlene Jean Nemeth és Joel Wachtler
A cikkből Solving mint többségi eredmény vs. Kisebbségi befolyás. - Európai Journal of Social Psychology, Vol. 13, 1983. o. 45-55.
Charlan Jeane Nemeth, Joel Wachtler. Kreatív probléma
Ez az megkülönböztetése konfliktus szinten az inger, vagy a vitatott kérdés (azaz a megfelelő helyzetben), és a konfliktus szintjén reakció (azaz az interperszonális szinten) lehetővé teszi, hogy hangsúlyozzák a különbséget a befolyása a többségi és a kisebbségi befolyás. Moscovici (Moscovici, 1976) azt állítja, hogy a legtöbb érinti elsősorban szintjén reakció, amely a személyközi szinten, míg a kisebbségi hatással főleg a szinten az inger, hogy a megfelelő helyzetben. Ebből a megkülönböztetésből következik különösen, hogy a kisebbségnek befolyásolnia kell a személyes, sőt latens szintet, míg a többség befolyása különösen erős a nyilvánosság számára, vagy nyilvánvaló minden szinten.
Empirikus bizonyítékok általában megerősítik ezt az álláspontot. A többség társadalmi befolyása általában több, mint a kisebbség társadalmi befolyása. Például a többség hatásainak vizsgálata szerint a reakciók több mint 30% -a egybeesik a többség véleményével, míg a kisebbségi befolyás tanulmányozása azt jelzi, hogy jelentősen kisebb az állami befolyás. Ugyanakkor a legtöbb ember hatása ritkán észrevehető. Éppen ellenkezőleg, a kisebbség befolyása a mindenkinek vagy a közszféra szintjén nyilvánvalóan személyes változások kíséri.
Ráadásul bizonyíték van arra, hogy a kisebbség hatással van a látens szintre, még akkor is, ha a tantárgyak nem mutatják nyilvánosan nyilvánvaló jelek a befolyásolásra. Olyan helyzetben, amikor a kisebbség következetesen a "kék" csíkokra utal, az alanyok nem feltétlenül mutatják be vagy szinte hajlamosak kékre tenni a zöldet. Mindazonáltal a színérzékeléshez kapcsolódó feladatok elvégzése után gyakrabban hívják a "kék-zöld" ingereket "zöldnek". Miután kommunikáltak a kísérleti asszisztenssel, aki folyamatosan támogatta a sérült személy alacsony pénzbeli kártérítését, a tantárgyak nem tesznek nyilvános nyilatkozatot arról, hogy megváltoztatják gondolataikat a kártérítés összegéről. De a testi sérülés egyéb eseteinek megvitatásakor sokkal kisebb kártérítést választanak.
Empirikus bizonyítékok arra utalnak, hogy léteznek más különbségek a többség befolyása és a kisebbség befolyása között. Az egyik ilyen különbség az idő tényező értékére vonatkozik. A konformizmus megnyilvánulása gyakran észrevehető az első néhány tárgyalás során, vagy a vita első néhány percében. A kisebbség befolyása ritkán válik nyilvánvalóvá ezen első kísérletek során vagy a vita első percében. Ez megerősíti a tudósok által gyakran nyert eredményeket, jelezve, hogy a kisebbség befolyása kézzelfogható "csoporthatást" eredményez, vagyis e csoport többségének képviselőit ugyanúgy befolyásolja a kisebbség. Hajlamosak "követni egymást". Emellett ezt a tendenciát rendszerint a teszt második felében gyakrabban figyelik meg, mint az első.
Más kísérletek adatai azt mutatják, hogy a kisebbség többségének megítélése eltér a többség kisebbségének észlelésétől. Olyan helyzetben, ahol befolyása a többségből származik, az egyének konfliktusba kerülnek a többséggel, amely egyhangúlag nem ért egyet velük. Ebben a helyzetben azt feltételezik, hogy a többi (a többségnek) helyesnek kell lennie, és a naiv emberek tévednek. Az ellenkezője igaz, ha a kisebbség nem ért egyet, hiszen a többségi képviselők úgy vélik, hogy a kisebbségi ítéletek nem megfelelőek vagy pontatlanok. A többség a kisebbség ellen is tartja a kedvét, még akkor is, ha ez a kisebbség befolyással bír. Mindazonáltal a konzisztens kisebbséget úgy vélik, mintha önbizal- masabb lenne.
Az eddigiek alapján teljesen különböző modelleket lehet megalkotni e két befolyási formáról. Először is azzal érvelünk, hogy a széttagolt többség sokkal erősebb stresszt hoz létre, mint az eltérő kisebbség. Amikor egy személy olyan többséggel találkozik, aki nem ért egyet vele, azonnal aggódni kezd, hogy helyzete megfelelő-e, és hogy a többség elutasítja-e. Először az a személy feltételezi, hogy a többség helyzete helyes, és még ha nem is biztos benne, motivál, hogy nyilvánosan bejelentsék beleegyezését a jóváhagyás megszerzése érdekében. Az embernek döntenie kell. Mit kell tennie - csatlakozni a többséghez vagy függetlenség megőrzése? Ez a döntés alapja lehet a többségi álláshelyek helyességének és a személy személyének értékelése. A megalapozottságot az elutasítás elkerülésére irányuló motiváción alapulhatja, függetlenül attól, hogy a személy a többség helyzetét helyesnek találja-e.
Asha (Asch, 1951) egy korai tanulmányának eredményei egyértelműen azt mutatják, hogy az alanyok ilyen döntést hoznak. Néhányan egyetértenek a többséggel, egyesek pedig függetlenek. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a kísérlet korai szakaszában ilyen döntést hoznak, és minden teszt során viselkednek e határozattal összhangban. A diszkriminatív többség befolyása és ereje nagy hangsúlyt fektet a témára. Ezen kívül a számos lehetséges változatait viselkedést kettőre csökkenthető, és végül a téma kell döntenie, hogy kövesse őt a többség vagy függetlenek maradni - olyan megoldás, amely magában foglalja mind az interperszonális szempontból a jóváhagyási és helyes szempontból a ingerekre.
Másrészt a kisebbségi befolyás mechanizmusa teljesen más. Először is, az ellenző kisebbség a nevetségessé válik. Amikor egy kisebbség megtagadja a kompromisszumot, és következetesen ragaszkodik a helyzetéhez, kevésbé érzékeny, és valójában dinamikus benyomást kelt az önbizalomra. Miután a viselkedési sorrend elegendő ahhoz, hogy nyilvánvalóvá váljon, néha a többségből egy ember a kisebbség oldalára fordul. Ezután a folyamat "lavina-szerű"
és a többség képviselői általában követik egymást. Vannak azonban olyan csoportok is, amelyekben a többségi képviselõknek nincs egyértelmû állami átmenet a kisebbségi pozícióra. Feltételezzük, hogy ez valamilyen módon annak köszönhető, hogy egy kisebbséghez tartozás tele van káros következményekkel. És mégis, a hatás létezik, de látens szinten. Sok téma nyilvánosan nem ismeri el álláspontjaikat, de ennek ellenére jelentős személyi változásokat mutat az ilyen pozíciókhoz kötődő hitekben vagy az inger észlelésében.
Így azt feltételezzük, hogy azok a témák, akik kisebbségi nézettel találkoznak, sokkal kevesebb stresszt tapasztalnak, mint azok, akik szembesülnek a többségi nézettel. A kisebbség egyszerűen nem képes azonnal cselekedni, ahogy a legtöbb. Mindazonáltal feltételezzük, hogy egy kisebbség hatása viselkedésének sorrendjéhez kapcsolódik. Ha egy kisebbség magabiztosan viselkedik, ha beleegyezik abba, hogy a nemkonformizmus kedvezőtlen következményeit viseli, akkor talán az igazság egy része a helyzetében van. Hisszük, hogy e szempontok és az egyéni szemlélet párhuzamos felülvizsgálata a kreativitás fejlődésének kiindulópontja. Ha egy személy ingereket vagy problémát lát, megpróbálja megérteni a kisebbség fennmaradásának okait, akkor talán látni fogja az inger vagy probléma más aspektusait; Talán új megoldásokat talál, még akkor is, ha a kisebbség nem kínálja őket.
A többség befolyása alatt az ember kénytelen választani a megoldás két lehetősége közül, és a konformizmust megkövetelő kényszerítő nyomás elég nagy. Ha egy kisebbség befolyása alatt áll, az ember sokkal kevésbé nyomást gyakorol, de motiválja a helyzet túlbecslését, hogy megvizsgálja mind a kisebbségi álláspontját, mind a pozícióját. Ezért valószínűsíthető, hogy egy személy megtalálja más megoldásokat vagy pozíciókat. A fenti érvek elméleti jellegű, de azok összhangban vannak az eddigi tapasztalatok azt az elméleti és empirikus adatok és lehetővé teszi számunkra, hogy javasoljon számos hipotézist a lehetséges hozzájárulását a kreatív tartós kisebbségi.
Itt hangsúlyt helyeznek olyan új megoldásokra, amelyeket a szokásos befolyásoló tényezők nem említenek, mivel az egyik fél a másik pozíciójának átmenete. Mindazonáltal az egyén olyan helyzetbe való átmenet, amely különbözik mind a saját eredeti pozíciójától, mind a másik oldal helyzetétől, egy másik befolyási forma. Feltételezzük, hogy a többség, mint általában, befolyásolja az első típust, és a kisebbség számára jellemzőbb a második típus befolyásolása. Pontosabban megjósoljuk, hogy ha a befolyás ügynöke a többség képviselője, az alanyok erős konfliktust fognak tapasztalni, és a többséget követõ pontos és a függetlenség fenntartását választják. Ha a befolyás ügynöke egy kisebbség képviselője, az alanyok újraértékelik a pozíciókat, kevesebb stresszt tapasztalnak és hajlamosak új pozíciót elfoglalni (vagyis egy olyan pozíciót, amely eltér a saját eredeti pozíciójától is.
és a kisebbség helyzetéből). Így azt jósoljuk, hogy az alanyok gyakrabban vesznek részt a többség helyzetében, mint a kisebbség helyzete. Az állandó kisebbség befolyása alatt azonban a tantárgyak nagy kreativitást mutatnak. Találnak új megoldásokat, amelyek talán jobbak vagy helyesebbek, mint a rendelkezésre álló két lehetőség.
Amellett, hogy ellenőrzi a fent megadott hipotézist illetően eltérés reakciók a nyomás a többségi és a kisebbségi, megvizsgáltuk a tényező értéke pontosságára vagy pontatlanságára a pozíciókat a többség és a kisebbségi. A legtöbb papír, a folyamat
a rossz helyzetbe való átmenet, és annak a kérdésnek a megválaszolása, hogy vajon befolyásolja-e e változó befolyását és befolyásolja-e befolyást gyakorló tényező (többség vagy kisebbség) státuszát empirikus engedéllyel. Feltételezhetjük, hogy a pozíció helyessége javítja befolyását, de ezt a kérdést egy empirikus tanulmányra hagyjuk.