Putyin pszeudo-konzervativizmusa

Az orosz agitprop folyamatosan inspirálja, hogy Putyin által követett politika követte a konzervativizmus irányát. Egy interjúban igaz, liberálisnak nevezte magát. De egyik sem a másik nem felel meg a valóságnak. Nincs konzervatív (vagy még liberálisabb, a beszélgetés témájának kontextusát támogatta), Putyin nem.

A konzervatizmus olyan ideológiai és politikai trend, amely a stabilitás megőrzését támogatja. A társadalom, az állam, a rend, a családi értékek, a vallás pozitív aspektusait, a sarkalatos hagyományok tiszteletét tükrözi.

Ugyanakkor elismeri a demokráciát, mint állampolitikai rendszert, ahol a különböző politikai ideológiák a pluralizmus egyenlő feltételek mellett versenyeznek. Ezért a Nyugaton a választások eredményeképpen a konzervatívok és a liberálisok egymásnak a spektrum ellentétes pólusaira cserélik egymást.

A konzervativizmusnak a Putyin értelmezése semmi köze ehhez az ideológiai és politikai trendhez. Ez nem konzervativizmus, hanem spekuláció az értékein. Ez a politikai reakció politikája. Amint az orosz történelem azt mutatja, végül katasztrofális következményekkel jár.

A Putyin rezsim ma már az önmegtartóztatással foglalkozik. Minden erőforrás erre irányul. Még Szocsiban az olimpia szolgálja a politikai rendszer sikerének és legitimitásának biztosítását. Ebben a propaganda projektben óriási mennyiségű pénzt fektetnek be.

De különös hangsúlyt fektet a forradalmi forgatókönyv megakadályozására. A Marsh-ügy résztvevőinek kegyetlen mondat megelőző jellegű annak érdekében, hogy megakadályozzák az embriót a rügyben. - ez egyértelmű bizonyíték arra, hogy a hatóságok félnek a népes tiltakozástól. Pussi Rayot büntetése - a szent szimbólumok szent jellegére, mint a zsarnokság "szellemi csomójára".

Putyin minden lehetőséget megismétli. hogy lehetetlen megérinteni a bűnüldöző szervek képviselőit, ezért a büntetés megszilárdul. Az egyszerű polgárok védtelenek, és a büntetéseknek van egy védőlevelük semmi esetre. A hatóságok valójában megszállták az erőszak monopóliumát. Az ukrán rendezvények kapcsán elkerülhetetlenül meg kell előzni a megelőző intézkedést, hogy megfélemlítsék az embereket annyira, hogy visszaszorítsák az elégedetlenség vágyát. Mivel Stalin a 30-as években járult hozzá, előzetesen felszámolta a kockázatokat.

A TV képernyőiről folyamatosan tájékoztatják a forradalom korlátját. Rendszeres brutális nyomás a közvéleményre, azt sugallja, hogy függetlenül attól, hogy a hatóságok milyenek, bármilyen törvénytelenség. de azt sugallja, hogy a telepítést el kell viselnie. Nincs korlátozás erre.

Putyin kultuszát "sikeres menedzserként" alakították ki, és most Sochi utazása során "a sportolók legjobb barátja" lett.

A konzervatizmus olyan erős államot biztosít, amely védi a polgárokat, ahol vannak jogaik és szabadságaik. A modern Putyin Oroszország nem erős, hanem elnyomó rendőri állam. És belső gyenge. Felborulásaik és ellentmondásuk felszámolása érdekében a rendszernek magának kell egy ilyen jó, elvileg ideológiai tanítást megfogalmaznia. mint konzervativizmus. Valójában privatizálta és meghamisította. A Putyin-rezsim politikájában azonban nincs konzervativizmus, mivel a sztálinizmusban nem volt szocializmus.

A konzervatizmus figyelembe veszi a vallás pozitív aspektusait. Putyin-gundyaevskaya változat prevraschiet Oroszországból melegágya a maradiság, klerikalizmus, az elnyomás a lelkiismereti szabadság, az erkölcsi és morális korrupció az egyház testvérek, fordult be egy kaszt érinthetetlenek.

Putyin pszeudo-konzervativizmusa hozzájárul ehhez. így Oroszországban stagnálás és zsákutca van.

"A Putyin-rezsim most magában foglalja az önmegtartóztatást, minden erőforrás erre irányul." valamint a maastrichti rendszert. Az Egyesült Államok kláncsaládjainak rendszere, a királyi és banki családok rendszere Európában. valamint a kínai rezsim stb. VÍZ.
--------------
VÍZ 2: ha "csak ehhez" és "Minden erőforrás", akkor az Olimpiára nézve és Észak-patakoknál? A fig digital TV az egész országra. és még sok más a fügére? Ha ez mind gyengíti a rendszert, és nem teszi stabilabbá? És?

Gregory, az embereknek kenyérre és látásra van szükségük. Ezért tv és olympiad))) Nos, és a zombayaschik tökéletesen elrontja az elmét. Úgy tűnik, mint egy felnőtt és egy érvelés, mint egy gyerek. Soha ne mondja az igazat!

Vladimir Pystin. Sziktivkar

Vasya, minden erő, konzervatív és liberális, és így tovább, mindig az önmegtartóztatásra törekszik. Mindig arra törekszik, hogy érdekeit alárendelhesse a társadalom és az üzleti élet érdekeire. Ezeket a szándékokat csak bizonyos mechanizmusok gyengíthetik. Az üzleti élet és a társadalom befolyására gyakorolt ​​hatásmechanizmusok. Az üzleti élet szinte mindig befolyásolja a hatalmat és lobbiz érdekeit a korrupt hivatalnokok révén. És a féktelen korrupció mindig megerősíti ezt a szabályt. De a társadalom hatalmon lévõ befolyásának mechanizmusa sokkal nehezebb. Ha a hatóságok biztosak vagyunk abban, hogy elnyelik az önkényességet, akkor a társadalom véleménye szerint "puszta". És nincs választás, a demokrácia parlamentáris formái, a verseny nem változtat semmit.
És a kérdés egy dologon nyugszik: hogyan kell arra kényszeríteni a hatóságot, hogy számoljon a társadalom érdekeivel? Úgy gondolom, hogy a lőfegyverek szabad szállítására és tárolására vonatkozó törvény elfogadása nélkül a helyzet nem fordítható meg.
Bárki lehet a hatalomban. Tegyük fel, hogy történt egy csoda, és olyan becsületes és tisztességes ember jött oda, aki jó embereket szeretne, és a civil társadalom fejlődését akarja. Mit tehet? Dióhéjban, semmi. Mert minden hasznos kezdeményezést szavakkal fogadnak el, és sok millió tisztviselő szabotálja meg.
Tehát a kérdés nem az, hogy választottak-e jó elnöknek vagy más vezetőnek. A kérdés a társadalomnak az egész hatalmi rendszerre gyakorolt ​​hatásának mechanizmusa, a hatalom minden szintjének legkisebb tisztségviselői és helyettesei számára.
Mindig elsősorban önmegőrzésükről és jólétükről gondolnak, és ez soha nem változik. És ennek köszönhetően teljesítik a magasabb tisztségviselő igényeit, aki megerősíti a hivatal bürokratikus függőleges helyzetét. Csak arra ösztönözheti a tisztviselőket, hogy másképp cselekedjenek. De ez erős érvet igényel. Úgy vélem, hogy a társadalom fegyveres lőfegyverével való fegyverkezés az egyik legerőteljesebb érv, amelyet a bürokrácia képes, és a hatalmi rendszer, amely figyelembe veszi a társadalom véleményét.

Vladimir Pystin. Sziktivkar

Kedves Nadezhda Vasilievna, már körülbelül 25 éve ismerjük őt, és jó barátságunk van. A kölcsönös tisztelet alapján.

Sok publikáció megjegyezte, hogy ezek a játékok a legdrágábbak lettek a történelemben

Természetesen elítélheti az igazságtalanságról szóló újságot. De nem így van?
Ugyanakkor, az olimpiai játékok idején, „a éhségsztrájkot részt 38 nő: Volgograd, Kamyshin, Kotelnikovo Volzhsky Krasnoslobodsk, Kalach, Surovikino, Frolovo” anyák fogyatékkal élő gyermekek készek bármit megtenni, hogy a gyermekek „- mondják a résztvevők. tiltakozó akciók a nyilvános címükben. "

"Csak egy ember, aki valójában egy idióta, meglátja, hogy 51 milliárd dollár repül a csőbe, és örülni fog neki."

Az amerikaiak féltékenyek. Hagyja őket, a nyulak!

De Oroszországban egy gyerek könyörtelen semmi sem áll, és az olimpia szervezői nem érintenek.

Ha valaki "jó munkát végez", akkor a "konzervativizmus" valahogy megérthető.
De hogyan lehet megérteni azoknak a "konzervativizmusát", akiknek a nyaka "jól rendezett".