Nő logika - a magazin lelke
Az életben meg kell lenni a szeretet - egy nagy szerelem minden életben,
igazolja a kétségbeesés rohadt részeit, hogy Albert Camusnak van részünk
A "női logika" kifejezés szándékosan nem súlyos összefüggéseket okoz. Valami olyan, mint egy szerencsétlen vásárló anekdota: "nadrágot keresettem, nem illik bele egybe, mások nem szeretik, vettem egy kézitáskát." Nem logika, hanem logika hiánya. Legalábbis első pillantásra.
Közben még a múlt század végén a legelterjedtebb elmék is kijelentették: a racionális férfi logikán alapuló világ kimerítette a potenciálját. Nincs törvény a férfiak által írt tankönyvekből, nem foglalja magában a világ paradoxonát. Több kivétel van, mint a szabályok. Maga az élet megcáfolja, úgy tűnik, rendezett és logikus absztrakt konstrukciók.
Így kiderül, hogy az emberiség gondolkodása az egyetlen módja az összes progresszív emberiségnek. Így, anélkül, hogy tudná, már létezik a politika és az irodalom. A variáns gondolkodás szeszélyes és csavargós módja. Típus Azt gondoljuk, egy dolog, mondjuk egy másik, mi a harmadik, és ebben nem vagyunk teljesen biztosak.
Tehát a folyamat elment. A kicsi eset: a tudományosan igazolni és formalizálni a női logika kanonjait. Csinálj vele, amit Arisztotelész egyszer csinált a férfival. És nincs messze a számítógépekhez, amelyek a női logikai rendszerek szerint működnek.
Associate Beklemishev állítja a női logika szűk szakosodását - polemikus. Valójában egy vitában ez a gondolkodás teljesen leginkább feltártatik. Olyan vitában, amelynek célja nem az igazság tisztázása, hanem a két ellenfél egyikének helyessége.
Tegyük fel, hogy A. ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy a mai napsütéses időjárás hatással van rá, abban az értelemben, hogy tegnap nagyon felhős volt. Úgy tűnik, nincs mit vitatni. Mindazonáltal - azt állítják, hogy rekedtség.
A párbeszéd értelmetlen, de az érvelés virtuóz! Az érvelés módja az a férfi fő fegyvere, aki úgy gondolkodik, mint egy nő. Itt van az a logikai könyök, amelyet Kolmogorov ír le: legyen [P => Q] és [Q legyen szép]; akkor R. Ez gyakorlatilag a következőket jelenti. Ha létezik Isten, akkor a mennybe fogok menni (ez P => Q); a paradicsom jó (ez a Q jó). Ebből következik, hogy Isten (ez P). Tehát az ateista minden érve szándékosan el van ítélve a kudarcra. Ez egy ilyen különös vallásosság.
A női logika érvei - műtárgyak, tiszta művészetek, érintés és gyermeki naivitás. Feladatuk nem a bizonyítás igazolása, hanem saját magának való ragaszkodás. Erősségük nem az igazság, hanem a mennyiség és az agresszió. Bármilyen abszurditás, mint például a szlogen "Marx tanítása mindenható, mert igaz", mágikus hatalommal rendelkezik, ha sokszor ismételni. Elkezdesz elhinni, hogy minden rendben van a marxizmus-leninizmussal.
- Stirlitz tudta, hogy az utolsó mondatot emlékezik. Ez a női logika szabálya is. Az utolsó érv egy olyan érv, amelyre nem válaszolt. A csend a beleegyezést jelenti, ezért a gyors válasz minden bizonnyal jobb, mint egy szándékos válasz. Igen, és mit gondolsz itt, valójában?
A női logikában, írja Beklemishev, a kijelentés nem csak vitatott, hanem elutasított. Mágikus mondatai minden professzionális vitázó arzenáljában vannak. A mondatok és kifogások hit-parádéját a következő mesterművek vezetik: "Tehát mi?", "És mi a következő?", "És nem jutott eszébe semmi más?". Hibátlanul működik. Most nem kell megvédenie magát, hanem az ellenfeled.
A női logika egyik leggyakoribb módja a téma éles változása, egy beszélgetés egy radikálisan eltérő síkra történő fordítása. Ez azt jelentette, Turgenyev regénye „Rudin”, „Az ember, például azt mondani, hogy kettő meg kettő az nem négy, hanem öt vagy három és fél, a nő azt fogja mondani, hogy kettő meg kettő - faggyúgyertya.” Egy új síkot választanak, hogy megkönnyítsék az igazság bizonyítását. Az ellentmondásos kijelentés helyett más, de feltétlenül vitathatatlanul bemutatjuk. Az ilyen viták célja, hogy kiderüljön, ki egyáltalán van, és nem egy adott kérdésben. A vita tárgya nem érdekes és könnyen elvész.
A női jogosság az úgynevezett abszolút alapul. Beklemishev is bevezette ezt a koncepciót. Az abszolút olyan axióma, amely nem igényel bizonyítékot. A vodka gonosz, a nők okosabbak, mint a férfiak, a fekete cipők barna fűzőkkel a hülyeség jelei ... A logikai ellentmondások nem zavarják senkit. Mi a különbség, hogy bizonyítani tudja, mi olyan igaz? Például az abszolút "Őszinte nő vagyok": "Hol becsaptam őt, soha nem csalom, csak szándékosan mondtam, hogy sokat kell tennem, és nem tudok találkozni vele."
A logikai gondolkodás ebbe a típusába való beilleszkedése ismét megerősíti, hogy a nők és férfiak különböző majmokból származnak. Nos, nincs semmi közös, ha jól nézel ki. A férfiak gyorsan érzékelik az információkat, jobban tájékozódnak és reagálnak. Ez igaz, de az egyik caveat: az agy bal és jobb hemispheres egy emberben váltakozva. Egy feladatra összpontosít, és bosszantotta magát, ha egyszerre kell foglalkoznia a másikval. A nők mindkét félgömbön részt vesznek, így párhuzamos információáramlásra képesek: egyidejűleg TV-nézni, beszélgetni egy barátjával és vacsorázni.
Ha megkéred egy embert, hogy szerezze be a helyet, amire szükséged van, akkor valószínűleg így fog válaszolni: "Menjen át egy pár sornyi egyenes vonalat, majd forduljon jobbra." Egy nő, aki egy tárgyról egy objektumra gondol, ugyanazon kérdésre válaszolva azt fogja mondani: "Menj a cipőhöz, a sarkon, és jobbra mögötte ...". Vagy valami váratlan.
Az evolúció során a női logikával rendelkező majmok folyamatosan győztek. És az evolúció, hidd el nekem, nem fog rosszat adni. A másik dolog az, hogy a női logika nem légüres térben léteznek, szükség van a levegő a férfiak, makacs, megerősítette ... Tehát a nem-euklideszi geometria nagy szüksége euklideszi posztulátum megcáfolása céljából azokat. És a legcsodálatosabb csodák csak az emberek jelenlétében lehetségesek.