Néhány szó az oroszoknak az angol jog és a brit bíróság, a jogi folyóirat nagy szeretete iránt

A csőd területén a jogi szolgáltatások piaca tovább növekszik

"Divat mindenre, amire a nyugati eltűnt." Interjú Khristofor Ivanyannal

"A kiskereskedelem nagyon technológiai üzlet." Interjú Ekaterina Lobachevával

"Jelenleg túl sok induló van a Legal Techban": Interjú Marie Bernard-val

Az oroszok az angol igazságszolgáltatás iránti érdeklődését bemutató D. Kanedi (Freshfields Bruckhaus Deringer) felhívta a figyelmet számos számra, amelyek önmagukért beszélnek:

1. a Legfelsőbb Bíróságban vizsgált külföldiek bevonásával kapcsolatos ügyek körülbelül 50% -a volt az egyik fél Oroszországban vagy a FÁK országában rezidens;
2. a négy legnagyobb esetre vonatkozó követelések teljes összege 17 milliárd dollár volt;
3. csak a BTA Bank üzletében. Mukhtar Ablyazov több mint 50 ügyvédet vett fel, több mint 600 offshore céggel;
4. 153 millió dollár - Berezovszkij ügyvédeinek Berezovszkij-ügyben nyújtott szolgáltatásaiért bejelentett javadalmazás. Abramovics.

Egy másik jelentős körülmény, amely Londonot vonzóvá tenné, a jogrendszer minősége. A tény továbbra is fennáll (ezt az esemény valamennyi résztvevője jelezte): az orosz és a FÁK-országok pártjait érintő viták az angol bíróságok számára általánosak.

Jogi információ

Ha összefoglaljuk a jelen pillanatnyilag lefedett főbb pontjait, a legérdekesebbek a következők:

Yu. Zagonek az angliai bíróságok által a külföldieket érintő jogvitákra vonatkozó joghatóságról szóló határozatok meghozataláról

Az oroszországi jogrendek versenyének témakörében felmerülő egyik legfontosabb kérdés az, hogy a külföldi bíróságok hogyan tekintik saját joghatóságukat az orosz oligarchák orosz eszközökre vonatkozó vitájáról. A jelentés megállapította, hogy az angol bíróságok joghatóságának kérdése minden esetben felmerül az orosz oligarchák londoni vitájára. Kétségtelen, hogy a felek megegyezhetnek abban, hogy benyújtják az ügyet az angol bírósághoz, amely felhatalmazást kap arra, hogy megvizsgálja azt, kivéve azokat az eseteket, amikor a joghatósági kérdésekre vonatkozó különleges jogi szabályozás van. Az utóbbi esetekben a felszólaló számos olyan tényezőt emelt ki, amelyek befolyásolják az angol bíróságok joghatóságának meghatározását.

Az angol bíróságok által saját hatáskörükbe tartozó kérdések meghatározása során felmerült egyik kérdés a párt lakóhelyének meghatározása. Az általános jog a brit bíróságok számára széles mérlegelési jogkört biztosít a kérdéssel kapcsolatban az egyének tekintetében. Az angol bíróságok minden egyes esetben a szokásos tartózkodási helyének meghatározása a felek Angliában értékelése anyagiságának kapcsolatait Nagy-Britanniában. Számos orosz üzletember Angliában érdekelt és befektetett, de ez nem elegendő ahhoz, hogy Londonban figyelembe vegyék az ügyet. A bíróságok érdekli stabilitásának meghatározására egy állandó helyen, és ebben a tekintetben, hogy fogják értékelni egy sor kérdésben: a helyét a család, az üzleti kapcsolatok, a helyét az ingatlan, a természet annak használatát, a természet a személy látogatások Angliában. A bíróságok felismerhetik annak lehetőségét, hogy két lakóhellyel rendelkezzenek egy magánszemély számára. Szóval, a Yugraneft esetében. R. Abramovich. ami felveti a kérdést, a lakóhely, a bíróság alaposan tanulmányozott kérdések: az ülés a Roman Abramovics tett látogatásai során Angliában, a készítmény a tulajdonosi, az Egyesült Királyságban, birtokában a labdarúgó klub „Chelsea” Roman Abramovics fontosságát ügyek Angliában az a tény, hogy a gyerekek Angliában nevelkednek. E ténybeli körülményeket elemezve a bíróság nem találta indokoltnak az ügyet Angliában.

Egy másik kérdés, amelyet a brit bíróságok megvizsgálnak annak meghatározása érdekében, hogy egy konkrét eset a joghatóságuk alá tartozik-e, a vita tárgyát képezi. Például javára a vitát rendezni Nagy-Britanniában, tanúsíthatja, hogy az a tény, hogy eredetileg alapján az aláírt Angliában az angol nyelv és alárendelt angol jogi szerződés, és az a tény, hogy minden tanú a tranzakció Angliában. Ezt a pontot a Chernoyvs-ügy egyik érvének tekintették. Deripaska (Angliában megkötött egy ellentmondásos tárgyalás a felek között), amelyekkel összefüggésben az ügyet Angliában tartották.

Azokban az esetekben, amikor ezek alapján indokok alapján nyilvánvaló, hogy Anglia nem a megfelelő helyen kell kezelni a vitát, a bíróság mégis úgy dönt, hogy egy adott esetben a felülvizsgálat tárgya az Egyesült Királyságban annak érdekében, hogy az igazságosság (például azért, mert a klíma olyan országban, ahol egy ilyen dolog megfontolandó, nem teszi lehetővé a tisztességes döntés meghozatalát). A Chernoyvs-ügyben ilyen döntés született. Deripaska. A High Court rámutatott arra, hogy hivatalosan is a megfelelő nemzeti fórum a vitát lehetne Oroszországban, de abban az esetben a felperes (fekete) igazolni tudta, hogy létezik a veszélye annak, hogy ő nem fog megfelelő elégedettség a követelés Oroszország, mert az orosz választott bírósági lehet az alperes befolyása (beavatkozása). Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság figyelembe vette, hogy Oroszország számára M. Chernoy persona non grata, és az országba való belépés nem kívánatos.

Az angol bíróságok ilyen megközelítése, amelyek elfogadják az Oroszországban figyelembe vehető vitákat, gyakran bizonyos körök elégedetlenségét okozzák. Azonban, amint azt a felszólaló megjegyezte, az ügyvédek, akik számára annyi ellentmondás teremt további tevékenységi területet, még mindig előnyösek.

Amit a felek magukért találnak az angol igazságszolgáltatásban, és mi teszi kényelmessé és vonzóvá (E. Polton, BakerMcKenzieLLP jelentéséből)

A felszólaló számos olyan eljárási szempontra hívta fel a figyelmet, amelyek érdekessé teszik a brit bíróságok számára a viták rendezését, beleértve az orosz képviselőket is.

Számos elrendelés létezik. Ugyanakkor a felszólaló két olyan helyen élt, amelyeket az orosz pártok esetében alkalmaztak: anti-suit injunction, fagyasztási parancs.

Anti-suitinjunction. Az angol bíróságnak jogában áll megtiltani az egyik fél bírósági eljárásának esetleges bírósági eljárásának felfüggesztését a bíróság döntése előtt Angliában. Példa arra, hogyan használják ezt az eszközt a BNPParibas az OJSC "Russian Machines" ellen.

Jogi információ

Fagyasztási parancs. A Fagyasztási Intézet egyik esetben alkalmazták a FÁK-országok felek részvételével - a BTA Bankvs ügyében. Mukhtar Ablyazov. Ez az eset volt az elmúlt évek legszélesebb körű peres eljárásának egyik példája, amelyet Angliában tartottak, és határozott rezonancia volt Oroszországban és a FÁK országokban. A BTA Bank, amely védte jogait e termelésben, számos eljárási lehetőséget használt az angol bíróságok számára. Különösen sikerült bizonyítania, hogy a vitás ügyek időtartama alatt a vitatott befektetések eltűnnek (a jogok átruházása más személyekre). A Bíróság elfogadta ezeket az érveket, és kiszabott fagyasztási végzést (végzést elidegenítési eszközök felek a határozat meghozatala előtt a saját tekintetben minden ország a világon), amelynek célja az volt, hogy megszünteti a lehetőségét a vagyon elvonását az alperes által külföldön (az eltávolítás), addig a pillanatig, amikor a bíróság dönt majd a tiszteletben tartva azokat. Ezen túlmenően, az alperes kérte a közzététel helye az eszközök, megragadta az útlevél, átvette az irányítást a levelezés tagvállalaton Cipruson, és elrendelte, hogy ne hagyja el a brit vége előtt az eljárás. Ennek ellenére számos bírósági végzést megsértettek. Feldühítette ez a viselkedés, a bíróság úgy döntött, hogy letartóztassák M. Ablyazov 22 hónap, és megtiltotta neki, hogy megvédje magát a bank ellen pert érvényesíteni bírósági végzést, hogy hozzák nyilvánosságra a helyét az ő tulajdonát.

Az angol bíróságok megközelítése egyes bizonyítékokhoz és azok kutatásához

Igényes bizonyíték [2] Az angol bírósági eljárások egyik fontos eleme az információ visszanyerésének (közzétételének) módja. A vitában részt vevő felek ilyen lehetőséget kapnak. A bírósági végzés alapján az ügy vonatkozó adatait kérik. Az információ mennyisége meglehetősen széles lehet, ami lehetővé teszi az államok érintett szolgálatainak, amelyeknek területén hiányozhatnak adatok vagy hiányoznak bizonyítékok, a hiányzó bizonyítékok beszerzéséhez. Nagy-Britannia nagy nemzetközi kapcsolatainak köszönhetően ez az intézmény nagyon hatékonyan működik ebben az országban.

A tanúk átfogó vizsgálata

A keresztvizsgálat az angol folyamat jelentős része. A FÁK-országok pártjait érintő ügyek közül a BTA Bankvs folyamata indikatív. Mukhtar Ablyazov, ahol a keresztellenőrzés során a fő bizonyítékot kiderült, hogy M. Ablyazov rejtett információval rendelkezett a vagyonáról, ami a befagyasztás elrendelését eredményezte.

A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági határozatok végrehajtásáról Angliában (E. Bartlett, SimmonsSimmons)

A jelentésben E. Bartlett, összpontosítva előnyeit LCIA, rámutatva arra, hogy a fő előnye a termelés a LCIA az adatvédelmi, a függetlenség, és ami a legfontosabb - a végrehajthatóságát döntéseit mind az Egyesült Királyságban és külföldön. Pontosan az állami angol bíróságok és a választottbírósági határozatok végrehajtása volt az ütőkártya, amelyet ismételten említettek ezen az eseményen. Ezenkívül különös figyelmet fordítottak E. Bartlett jelentésére, amely arról szólt, hogy az orosz döntések végrehajtásának legfrissebb tendenciái Angliában.

Meg kell jegyezni, hogy a Rosneft nem értett egyet a High Court határozatával, és fellebbezést nyújtott be a High Court döntése ellen a Court of Appealhez, amely megtagadta a High Court álláspontjának megerősítését. E. Bartlett rámutatott arra, hogy ez a példa összességében a brit állami bíróságok figyelmes megközelítését mutatja be a választottbírósági ítéletek végrehajtására, ideértve a külföldieket (különösen az oroszokat).

Jogi információ

A "Rosneft" a fellebbezésben két kifogást emelt:

a) amikor a döntést a Legfelsőbb Bíróság hozott, az állam jogi aktusának doktrínáját nem alkalmazták [3]. amely a fellebbező szerint tiltja a brit bíróságokat, hogy vitassák az Oroszországban hozott határozatok megsemmisítését;

b) a döntés a High Court helyesen alkalmazta volna a tanítás kérdés estoppels (elfogadhatatlansági kifogások már megoldódott a kérdés, egy holland bíróság). A fellebbviteli bíróság felülbírálta a döntést a Legfelsőbb Bíróság kapcsolatban helytelen használata éppen a tanítás a kérdés burkolt, rámutatva, hogy az amszterdami fellebbviteli bíróság nem tette a döntés alapján a közrendjét Hollandia, az angol bíróság kellett kialakítani a saját döntés alapján lényeges elemét az angol megközelítés a közrendre . Ebben az esetben a fellebbviteli bíróság általában egyetértettek abban, hogy az állam törvény tan nem kell alkalmazni a döntéseket a bíróságok.

Az ügy gyakorlati oldaláról és az angolszász jogcsalád több országának előnyeiről

D. Kenedi kérdésre válaszolva, hogy miért fél választhat London, úgynevezett elég tipikus dolog: a stabilitás a bűnüldözési gyakorlat, kreativitás, a minőség a gyártási eljárás, a lehetőséget a határozatok végrehajtását az angol bíróságok mind Nagy-Britanniában, és sok külföldi országban, jelenléte ismert módon bírósági védelem, központi földrajzi elhelyezkedés. Ezenkívül megjegyezte, hogy a brit ügyvédek jelentős gyakorlatot fejlesztettek ki az angol bíróságok határozatainak végrehajtására a közös jogrendszer országaiban. Különösen az ilyen országok a Brit Virgin-szigetek és a Ciprusi Köztársaság. Ezen országok területén nagyszámú vállalat koncentrálódik, amelyeken keresztül az orosz vállalkozók és a FÁK-országok képviselői saját vagyont szereznek. Ez a pont elengedhetetlen kiválasztásában az oroszok az angol bíróságok döntéseit annak érdekében, hogy megvédjék jogaikat eszközök tekintetében azokban az országokban, különösen azokban az országokban, amelyek örökölték a common law rendszer egészére.

Készítette: Svetlana Dubincina

[3] Az állam törvényének tana lényege, hogy egy állam bíróságai nem hallgathatnak és nem hozhatnak döntést olyan esetekben, amikor a fő kérdés egy másik állam cselekményeinek jogszerűsége vagy legitimitása.