Büntetőjogi szabályozás
Megvesztegetni. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 290. cikke szerinti bűncselekmény kötelező elemeként a különleges téma hivatalos hatáskörének vagy hivatalos álláspontjának jelenléte.
Attorney Sidorov Evgeny Evgenyevich
A «N», két jogalanyok (állami egységes vállalkozás), nevezzük őket „A” és „B”, akiknek tevékenysége semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz. Mindkét jogi személyek, feltéve, hogy a tulajdonos a „végrehajtó hatóság a város” - „X”, de az „A” és „B” egymást nem elszámoltatható és egymással semmilyen módon nem nyújtott be, hogy jött létre az alkotó dokumentumok jogi személyek és egyéb releváns dokumentumokat. A szervezet vezetője a „B” kapott egy ruhába, de közben a letartóztatás tájékoztatták, hogy a ruhába volt hivatott a fej „A” szervezet, amely állítólag valójában egy „megvesztegetett és fő szervezője a bűncselekmény”, azaz döntést hoz a „B”, a végrehajtó szerv a szervezet nevét. Ennek eredményeként, a bizonyságot a vezetője a szervezet „B” tekintetében „A” vezetője a szervezet hibásan üldözni cikk értelmében. 290 A büntető törvénykönyv az a tény, hogy a feje „A” vállalat állítólag ténylegesen futott a cég „B”, amely az illegális megbízásokat a fejét szervezet „B” és a fogadó megvesztegetni egy közvetítő - a vezetője a szervezet „B”.
A fenti bekezdésben körvonalazott egész helyzet ellentmond az Art. 290 A büntető törvénykönyv (vesztegetés), hiszen nem lehet egy megvesztegetett, aki nem felruházott különleges hatáskörrel vagy hivatalos álláspontja, amely révén lehet az a ruhába, hogy megoldja a problémát, vagy kérheti a vesztegető, az utóbbi javára.
Annak eldöntése érdekében, hogy a Btk. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 290. cikke, a megvesztegetett személy cselekményei, meg kell állapítani, hogy a bűncselekmény tárgya különleges tisztségviselő, és rendelkezik-e megfelelő hatósággal vagy hivatalos állásponttal.
Összhangban az Art. 290 A büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Btk) ruhába elismeri átvevő hivatalos személy vagy közvetítésével megvesztegetni az értékpapírok formájában, vagy egyéb eszközök, illetve ingatlan előnyök Az intézkedések (tétlenség) mellett a megvesztegető vagy személyek az általa képviselt, ha ezt az intézkedést (tétlenség) szerepelnek a hatósági tisztviselő vagy értelmében rá hivatalos álláspontja is támogassák az ilyen tevékenységek (tétlenség), valamint az általános védnöksége vagy elnézés sluzhbei.
A megvesztegetés ingatlan jellegű. Meg lehet pénzben kifejezett (rubel és deviza), értékpapír, egyéb ingatlan (mindent), vagy az előnyök anyagi természetű, mely ingyenesen nyújtott, de figyelemmel a fizetési szolgáltatások az anyagi természet (nyújtó utazási csomagokat, felújított lakás, stb ) és a harmadik fél által fizetett jogellenes szolgáltatásokat. Az ingatlan előnyei szintén nem egyenértékű Visszatéríthető járó egyéb intézkedések Ingatlan jellege (alulszámlálását átadott értéket tulajdon csökkentését bérleti díjak, kamatok felhasználására kredit) 1.
Szerint a para. 4. Az említett állásfoglalás a plénum az RF fegyveres erők számát 6 alá a bűncselekmény 290. cikke szerinti, a Btk, fel kell ismernie, ha van alapja, és az ilyen tiszt, amely bár nem a hatóság, hogy a cselekvés (vagy passzivitás) mellett a megvesztegető vagy személy az általa képviselt, de folytán hivatalos álláspontját kedveznek az e tevékenységek végrehajtását (tétlenség) és más hivatalos és kapott kenőpénzt általános mecenatúra vagy elnézés a szolgáltatást. A mondat jeleznie kell, hogy milyen konkrétan kifejezett ilyen tevékenységek (inaktivitás). Mivel az intézkedés (mulasztás) csak akkor lehet elérni, hivatalos személy által, amely egy különleges szolgáltatást hatóságot.
Így az orosz Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy kulcsfontosságú szerepet fennállásának megállapításához az intézkedések az elkövető a bűncselekmény került a hivatalos álláspont, még ha nincs a megfelelő hatóságtól (pl felügyelők PMU (a tulajdonos), hogy az igazgató Gupalo, a város ügyész a körzeti ügyvéd hozzáállása stb.).
Összhangban para. 20. állásfoglalás a plénum az RF fegyveres erők szám 6, így hivatalos vagy a személy, aki irányítási feladatokat a kereskedelmi vagy egyéb szervezet, pénz, értékpapír és egyéb eszközök, amelyek állítólag elkövető az akció (passzivitás), amely nem lehet kellő hiánya miatt a hatóság vagy a képtelenség, hogy pozíciójukat kell minősíteni jelenlétében szándék megszerzésére irányuló ezen értékek alapján elkövetett csalás 159. cikkében a Btk.
"Bűncselekmény elkövetésével vádolt személy - feltételezi, Ivanov állampolgár, a nyomozást megvető bűncselekmény megszüntetését kívánja elérni.
Ivanov elleni bűnügyi ügyet a nyomozó - Baranov vizsgálja.
Ivanov, akik a véget vetni a büntető ügyben arra utal, hogy egy kolléga Baranova, nyomozó Korovin, aki díjazás ellenében vállalja, hogy szüntessék meg a büntetőeljárást, vagy nyomás (a hatás, alkalmazza a meggyőződés) a vizsgáló Baranova megállítani a bűnügyi helyzet.
Ebben a példában azt látjuk, a nyomozó Korovin szándékot eszközök megszerzése révén csalás, mint Korovin nincs joga dönteni a felmondás a büntető ügyben, az a termelés egy másik kutató, és nem is a megfelelő utasításokat adni egy másik kutató az eljárással és a vizsgálat során üzletet ".
Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvényének 38. cikke alapján a nyomozó tisztviselőként önállóan irányítja a büntetőeljárás vizsgálatának előrehaladását, és döntéseket hoz.
Következésképpen példánkban a korovini nyomozó intézkedései megvesztegetésnek minősíthetők, mivel Korovin nem rendelkezik megfelelő hivatalos hatalommal, nem Baranov vezetője és Baranov - nem engedelmeskedik neki. A Korovin ilyen akcióit csalásnak kell minősíteni. Ez azt jelenti, hogy Korovin csalással elrabolja más emberek pénzeit, nevezetesen: a megvesztegetés-vevő úgy véli, hogy Korovin felhatalmazást kap a Ivanov elleni büntetőeljárás felmondására.
Meg kell jegyeznünk, hogy ha Korovin a nyomozó Baranov közvetlen vezetője / vezetője, akkor a korrupció ügyének megvonása után Korovin fellépése kétségtelenül az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 290. cikke alá tartozik.
A bírósági gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 290. cikkében előirányzott bűncselekmények elkövetésére a bűncselekmény elkövetése miatt vádolt bűnösök cselekményeinek újjászervezésére sor kerül.
A Bobua elleni bűncselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 290. cikkének 2. bekezdése alapján indították el - egy pénzveszteségnek egy közvetítő közvetítésével történő megváltását a pénznyeremény-javát szolgáló jogellenes cselekmények elkövetésére.
A vádirat szerint: „Bob, szándékosan cselekedett, annak érdekében, hogy Shubenina megvesztegetési készpénzben kell önös, tisztában az illegális voltáról, nevezetesen, hogy ő hivatalból helyettes ügyvezető titkára a központi felvételi bizottság KemSU felelős működni a belépők szerződés alapján, és miután ezzel kapcsolatban a hozzáférést a dolgozatokat a kérelmezők, a titkosítás és a helyes válaszokat a feltett kérdésekre a vizsga x tesztek, azaz, hogy „kulcs” teszteket, és így képesek hozzájárulni a vizsgadolgozat abiturientki Shubeninoy kiegészítések és módosítások kapjon pozitív eredményeinek értékelése a vizsga, azaz elkövetni az illegális tevékenységek mellett a megvesztegető és a képviselt személy, beleegyezett, hogy elfogadja a ruhába, ígéretes egyidejűleg elkövetni az illegális tevékenységek mellett a megvesztegető és a képviselt személy - szervez felvételi Shubeninoy a jogi kar Kemerovo State University, a neve az összeg az illegális díjazás - 2000 dollárt. "
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Boboi az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 290. cikke 2. részében szereplő, az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 1. részében szereplő újbóli felmérését az alábbi indokok alapján állapította meg.
Imputálási Bob az a tény, hogy megkapta a pénzt az illegális tevékenységek, mint: változtatásokat vagy kiegészítéseket a munka a témában, hogy pozitív értékelést Shubeninoy az eredményeket a vizsga annak a ténynek köszönhető, hogy ő hozzáférést titkosított művek és a kulcsokat a vizsgálatokat, díjak csak előrejelzések, mert a hang a beszélgetés fonalát között Shubeninym és Bob nem következik, hogy vállalta, hogy végre egy ilyen akció, de csak az következik, hogy Shubenin kérdezi: „szeretném biztosítani, hogy a lánya tupila a törvény. " amit Bob azt mondta: „Oké, megpróbálom a szerződést.”, azaz sőt beszélünk célzó intézkedések belépő a jogi karon. Minden más bizonyíték azt mutatja, hogy Bob kapott pénzt Shubenina keresztül Levich elkövetése bizonyos meghatározott illegális tevékenységet ott.
Az a tény, hogy Bob nagyon szeretem, hogy ki a feladatait, mint a helyettes végrehajtó titkára a központi felvételi bizottság és a bizonyság Brabander tanúk Muryshkina, Laricheva, hozzáfért a titkosítás a dolgozatokat, és a „kulcs”, hogy a vizsgálat, még nem jelenti azt, hogy ez ezek az intézkedések voltak megállapodott Shubeninym a bizottság, amely állítólag megkapta a pénzt.
Ezen túlmenően, az következik rendelkezései a központi felvételi bizottság KemSU „az elnök a vizsgálat tárgyát jutalék további ellenőrzés írásbeli munka becsült” öt „” át »és mintegy 5% -a munka, tanúsított helyes«. A Bíróság azt is megállapította, hogy Bob eredetileg ígéretes „hedge” beírásakor Shubenina nem célja, hogy az intézkedés (sem a tanú kifejtette érdeke Bob minden munka, a vágy, hogy a teszt, hogy némi munkát, ugyanezen hogy általában a munka Shubeninoy hogy minden kiegészítés nem állnak rendelkezésre).
A 20. igénypont szerinti állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció az N6 „A bírói gyakorlat abban az esetben vzyatochnistve” „kapnak hivatalos _ pénzt olyan cselekmény, amely nem lehet az hiánya miatt vagy hatósági képtelen pozíciójukat, alá kell besorolni szándékuk szerint ezen értékek csalásként való megszerzésére a Btk. 159. cikkével összhangban. "
A bíróság megállapította, hogy Boboit elkövette a csalást a vázolt körülmények között, mivel kezdetben Levich-en keresztül kapott pénzt, Boboi megértette, hogy megtéveszti Shubenint, és visszaélvesíti bizalmát iv.
Ezért védő vádolt személy vesz a ruhába, meg kell, hogy nyújtsa be a vizsgálatot, és a bíróság bizonyítékot lehetetlen elkövető a vádlottak akciók (vagy mulasztásával) mellett a vesztegető, mivel a nem megfelelő hatóság vagy hivatalos státusza, szükséges az Európai Bizottság az illegális tevékenységek (tétlenség).
1. beszerzése hivatalos, a külföldi hivatalos vagy hivatalos nyilvános nemzetközi szervezet személyesen vagy közvetítésével ruhába formájában pénzt, értékpapírt, vagy egyéb ingatlan akár az illegális nyújtása neki ingatlanokhoz kapcsolódó szolgáltatásokat, a rendelkezés az egyéb vagyon tevékenység (tétlenség) az kedvez a megvesztegető vagy személyek az általa képviselt, ha ilyen akciók (tétlenség) szerepelnek helyezését hatáskörét a hivatalos, vagy ha ez alapján a hivatalos álláspontját elősegítheti Akim a cselekvés (vagy passzivitás), valamint az általános mecenatúra vagy elnézés a szolgáltatás -
kiszabható bírság összegének faktorral húsz ötvenszer összegű kenőpénzt, a kizárás, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három évig, vagy szabadságvesztés legfeljebb három évig egy finom összegű hússzor az összeget a ruhába.
2. A kenőpénz jelentős mennyiségű befogadása egy hivatalos, külföldi tisztviselő vagy egy nemzetközi nemzetközi szervezet tisztviselője által -
kell büntetni a bírság akár harmincz shestidesyatikratnoy összege kenőpénzt, a kizárás, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három évig, vagy szabadságvesztés legfeljebb hat évig egy finom összegű harmincz összege megvesztegetni.
3. Az illegális cselekmények (mulasztás) megvesztegetése egy tisztviselő, egy külföldi tisztviselő vagy egy nemzetközi nemzetközi szervezet tisztviselője által -
kell büntetni a bírság akár sorokakratnoy semidesyatikratnoy összege kenőpénzt, a kizárás, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három évig, illetve szabadságvesztés egy ideje 3-7 év, finom összegű sorokakratnoy összege megvesztegetni.
(4) Az e cikk 1. - 3. részében előírt cselekmények az Orosz Föderáció közhivatalát betöltő személy vagy az Orosz Föderáció valamely alkotóelemének nyilvános helyzete, valamint az önkormányzati szerv vezetője által -
kell büntetni a bírság akár shestidesyatikratnoy vosmidesyatikratnoy összege kenőpénzt, a kizárás, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három évig, illetve szabadságvesztés egy ideje 5-10 év finom összegű ötvenszer megvesztegetni összeget.
5. Az e cikk 1.-3. Részében előírt cselekmények, amennyiben azok elkötelezettek:
a) személyek csoportja előzetes egyeztetés vagy szervezett csoport által;
b) megvesztegetés zsarolásával;
c) nagy léptékben, -
kell büntetni a bírság akár semidesyatikratnoy devyanostokratnoy összege megvesztegetési vagy szabadságvesztés egy ideje 7-12 év a megvonása elfoglalni bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három év, és a bírság shestidesyatikratnoy összege megvesztegetni.
6. Az e cikk 1. és 4. részében meghatározott jogi aktusok különösen nagy összegben,
kell büntetni a bírság akár százszorosa összeg vosmidesyatikratnoy kenőpénzt, a kizárás, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek legfeljebb három évig, illetve szabadságvesztés egy ideje 8-15 év finom összegű semidesyatikratnoy összege megvesztegetni.
? Megjegyzések a művészetről. 285 büntető törvénykönyv:
A modern gyakorlatban vizsgálatok lefolytatására és büntetőügyekben orosz nyomozók azt sugallja, hogy a nyomozók hátrányos vádolt személy súlyos bűncselekmény, nem volt őrizetben, és nagy. Ezért a kutatók, valamint az ügyészek, ha az intézkedések a vádlott jelei bűncselekmény - csalás, inkább minősíti a cselekmények a vádlott mint átvevő kenőpénzt, függetlenül attól, hogy a bizonyítékok és tények a büntetőügyekben, azzal a céllal, elhagyja a vádlott őrizetben vagy kitéve a súlyosabb büntetést .