A zsidók barátságosak a külügyminisztériummal, a kérdés

Az nyomán a legutóbbi elnökválasztás, amerikai zsidók ismét meg kell kérni a végzetes kérdés, hogy nem fér bele a mainstream az uralkodó közhangulat és nincs egyértelmű válasz, hogy a zsidók évről évre, kivétel nélkül, a választás, a túlnyomó többség szavazni Párt jelölt? És ez nem az, vagy nem feltétlenül esik egybe a szabályokat a Tóra a választási platform a Republikánus Párt, és hogyan feltűnő aránytalanság a zsidó társadalmi-politikai tudat.

Ez nem új jelenség, több mint nyolcvan éve megfigyelhető. (Az elmúlt évtizedekben a XIX században, a zsidók, hogy egy lelkes csodálója Abraham Lincoln, szavazott főleg republikánus.) Néhány évtizeddel ezelőtt, a szociológus, a késői Milton Himmelfarb megjegyezte, hogy „a zsidók keresnek, mint episzkopális és a szavazás, mint a Puerto Rico-i”, vagyis . a legrégibb demográfiai kohorszok közé tartoznak, és a legszegényebb (akkoriban) szegény rétegként szavaznak.

A zsidó hangok továbbra is a politikai konzervatívok kiméra maradnak. Több mint nyolc évtized múlva a zsidók mintegy 75% -a demokratákra szavazott, és az átlagtól való eltérések ritkán haladják meg az 5% -ot az egyik irányba. Közben az 1928-as választások előtt, amikor Herbert Hoovert választották el, a zsidó választók politikai preferenciái széles körben változtak és viszonylag kiegyensúlyozottak voltak.

Hangsúlyozni kell, hogy ebben az esetben nem beszélünk azokról a zsidókról, akik mindkét fél jelöltjeire szavazhatnak (ahogyan időről időre meg kellett tennem), hanem olyan jelentős zsidókról, akik semmilyen körülmények között nem szavaznak republikánusok és Mindenesetre a demokraták számára egyértelműen szavaznak. Nem kell aggódniuk, ki kell szavazniuk. De nem lehet, hogy a jelölt-demokrata minden esetben jobb, mint a republikánus!

A zsidókat azonban már nem lehet túlnyomóan bevándorló közösségnek tekinteni. Miért tehát a zsidók a főáramhoz tartozó minden tekintetben reprodukálják az újonnan érkező vagy a politikai rendszerből kilépő, peremre szorultak hangjainak eloszlásának jellegét? És miért állnak az ortodox zsidók a szavazás útján ítélve a politikai spektrum ellentétes oldalán? Az ortodox zsidók nagy többséggel szavaztak Mitt Romney számára, és általában ritka kivételekkel szavaztak a republikánusokra.

Először is. Demokraták hagyományosan minősül a párt a szegények, az elesettek és a zsidók üldözték az egész leginkább a történelem, persze, szimpatizálnak a kitaszítottak. Mivel a zsidó élet szeretet egyik fő erénye (és előírt alapvető parancsolat), a zsidók egy különleges vonzereje, hogy a rendszerbe, amely a felületes pillantásra úgy tűnhet, emberbaráti - a jövedelmek újraelosztása a gazdag a szegény, és az állam tekintik eszköze az újraelosztás a szeretet.

Ez az érv természetesen hibás: igen, a zsidók értékelik a szeretetet, de a szeretet elsősorban magán. A bibliai időkben a tizedet fizették, és a szegényeket önként, magántulajdonban adták, nem pedig az állam kényszeréből.

A történelem során voltak olyan esetek, amikor a zsidó közösség kötelezte gazdag tagjait, hogy bizonyos pénzösszegeket juttassanak el a jóléti pénztár számára a szegény koreligionisták számára, de az ilyen beavatkozást mindig szélsőségesnek és nem a leghatékonyabbnak tekintették. A király soha nem adóztatta az adókat a szegények javára, bár a vallási hatóságok ezt megtehetnék. A magánnyeregséget az adományozó erkölcsi érdemeként tekintik, de ez nem mondható el a kötelező adóbeszedési rendszerről, amelynek csak egy kis része a szegényeknek jár.

Zsidó társadalom, persze, soha megemészteni, hogy létezik egy állandó osztály szegény - a többgenerációs családok ügyfeleinek nyilvános jótékonysági rendszer, amely rutinszerűen rajzolódik ki a nyilvánosság táj Amerikában. Sok dollármilliárdokat költöttek a „háború a szegénység”, jelentette ki a Lyndon Johnson részeként program „Great Society”, nem csak nem visz minket közelebb a probléma megoldásának a szegénység, hanem éppen ellenkezőleg -, de romlott, és most a szegények több mint abszolút és arányos kifejezéssel, mint a program indításakor.

És nem nehéz megérteni, miért. Tájékoztatók aláássa az emberi méltóság címzettjeit, és függőséget ma nevezik a jogot, hogy a szociális segély (jogosultság), amelyből nem könnyű megszabadulni. Azt is tudjuk, hogy szerint a zsidó jog, a legmagasabb formája jótékonysági munkát találni, hogy a munkanélküli vagy kölcsön neki pénzt, így tudott kezdeni a saját üzleti. Az ilyen segítség nem sérti a kedvezményezett önbecsülését, és hosszú távon hatékonyabb. De valamilyen oknál fogva, a zsidók inkább a takarmány az éhes halak, mint tanítani neki, hogy hal (ki tudja - talán attól tartanak, hogy a tanulás hal, a szegény fog versenyezni zsidó Fish Company, ha van, a természetben). De a jelenlegi politikai, de erkölcsi elégtétel hozza azoknak, akik törődik a jóléte a szegények, megalázzák címzettek és visszatartja őket a vadászat harcolni maguknak.

Második. Zsidókat sújtja szenvedély a Demokrata Párt még uralkodása alatt Franklin Delano Roosevelt elnök, aki elősegítette a csírái úgynevezett „identitás politika”, hozta a szélső határait Barack Obama. Jelentése nem az összes amerikai, hanem a lakosság egyéni csoportjainak fellebbezése. Futás egy második ciklusra 1936 Roosevelt teljesen legyőzte ellenfelét, annak ellenére, hogy az elmúlt négy évben a gazdasági helyzet az országban romlott (nőtt a munkanélküliség, jövedelmi üzemi zuhant). De ő tette felelőssé minden bajok elődje Herbert Hoover (ismerős, nem?) És felhalmozott hatalmas koalíciója nyomásgyakorló csoportok - a mezőgazdasági termelők, a szakszervezetek, a nők és a zsidók, ami oda vezetett, hogy a győzelem.

Persze kiderült, hogy ezt a szimbolikát nem ér egy fillért, amikor ütött holokauszt és Roosevelt és ne emelje fel az ujját, hogy segítse az európai zsidók. De határozottan elutasította tervezi, hogy kiterjeszti a zsidó bevándorlás és egyébként megelőzhető megpróbál segítséget nyújtani, és mentse Hitler áldozatai. Mindazonáltal a szemében a legtöbb zsidó, Roosevelt nem vesztette el a halo a hős, annak ellenére, hogy nyomorúságos rekord zsidó kérdés - arra a pontra, hogy nem volt hajlandó fogadni a küldöttséget rabbik, akik 1943-ban fordult felé kifogás, hogy segítsen a szerencsétlen európai zsidók , amelyet a nácik rendszeresen megsemmisítettek.

Ez a különbség a szavak és a tettek között a mai napig megmaradt.

Harry Trumanot helyesen kapta elismerés a hosszú megpróbáltatás után hozott döntéshez, hogy 1948-ban felismerje Izrael újonnan alakult államát. De republikánus Thomas Dewey, a New York állam kormányzója, aki 1919-ben az 1948-as elnökválasztáson Trumanot szembesítette, nyíltan támogatta a zsidók azon jogát, hogy nemzeti otthont alkossanak. John Kennedy nyíltan fenyegette Izraelt a Dimona atomerőművel kapcsolatban, Lyndon Johnson azt kérte, hogy Izrael ne nyissa meg a tüzet 1967-ben, az arab provokációk ellenére, amelyek a hatnapos háborúhoz vezettek. És arról, hogy Jimmy Carter Jézusra és Izraelre irányult, nem kell beszélni. (Lásd a cikkem "Jimmy Carter számlálja a zsidókat")

(De van egy lista a demokraták, akik megmutatták ellentét Izrael messze kimerült. A korábbi izraeli diplomata Naftali Lavi írja emlékirataiban, hogyan durván és megvetően viselkedett kapcsolatban az izraeli képviselői a csúcson Camp David és a korábbi tárgyalások Carter vice . -President Walter Mondale viselkedése annyira kirívó, hogy az akkori izraeli külügyminiszter Moshe Dayan mondta keserűen: „Vajon nem kellene, hogy egy barátja Izrael barátai és ellenségei nem kell?” II. Hasonlóképpen, az, hogy hogyan szemtanúk, a jelenlegi alelnök Joe Biden, amikor a szenátor a tárgyalások tartott rendkívül ellenséges Izrael, annak ellenére, hogy a mosoly, és bókokat pazarolja őket a nyilvánosság előtt.)

Másfelől a republikánus elnökök, például Nixon, Reagan és Bush, minden különbségük között, változatlanul támogatják Izraelt a legkritikusabb pillanatokban. És az a tény, hogy e tekintetben egyikük sem nevezhető "a tökéletesség csúcsának" (aki megérdemli ezt a címet, és általában, mi a tökéletesség?) És hogy jogos politikai állításokkal rendelkezünk bizonyos politikai a döntések csak arra emlékeztették az amerikai zsidókat, hogy végül ezek az emberek voltak az Egyesült Államok elnökei, és nem Izraeli miniszterelnökök.

Időnként Amerika és Izrael érdekei eltérnek egymástól - ez természetes és érthető. De Nixon vett számos történelmileg jelentős döntés (például elrendelte, hogy sürgősen töltse Izrael apadó felhalmozott fegyverek és lőszerek a legkritikusabb időszak a Yom Kippur háború - egyebek között ellentétes tartós kifogások Kissinger) és a Reagan és Bush minden szokatlanul kedvező zsidók és Izrael .

Ugyanakkor furcsa románc a zsidók és a demokraták, amely nyúlik vissza Franklin Roosevelt, nem hűlt le a mai napig, bár ezekben a napokban tartják a rudimentum. A zsidók kikerülnek az útjukból, és úgy teszik, mintha az elmúlt évtizedekben a Demokrata Párt egyáltalán nem változott volna. De a mai demokraták a kormány vezetőjeként vannak, akik pénzt osztanak el, nem azért, hogy rövid távú segítséget nyújtsanak az embereknek, hanem hosszú távon megszilárdítsák szavazatukat. A Demokrata Nemzeti Konvent szerepel a párt platform követelményeit át Izrael fővárosa Jeruzsálem, és még a puszta említése a Mindenható okoz heves felháborodást a küldöttek. A szavazások azt mutatják, hogy Izrael a demokraták kevesebb mint 50% -át támogatja, míg a republikánusok között Izrael támogatóinak száma messze meghaladja a 70% -ot. A tények makacsul szólnak.

A zsidóknak ez az egyetlen dolog, hogy mindannyian támogatják a Demokrata Párt jelöltjeit. Ők nem az egyetlen zsidók, akik a demokratákra szavaznak, de ennek az értelemben levő zsidók minden bizonnyal demokratikusak.

A hatodik ok a statisztikák megbízhatatlanságával függ össze, és felvetődik a mai zsidó élet nagy misztériumának kérdése: mi a zsidók száma az Egyesült Államokban? A szociológiai próbákban ezt a kérdést kételkedik, mert az amerikai "zsidók" igen erős százaléka nem a zsidó törvény szerint ilyen. Mint ismeretes, hagyományosan egy zsidó olyan ember, aki zsidó anyától származik, vagy a zsidó törvénynek megfelelően - zsidó törvény - Halacha.

Tekintve, hogy a nem ortodox zsidók közötti vegyes házasságok aránya körülbelül 70%, a közvélemény-kutatásokban azonosított "zsidók" valójában zsidók? Például a nem zsidó anyák gyermekeit nem tekintik zsidóknak a zsidó törvények szerint, még akkor is, ha ők maguk is zsidóknak tartják magukat, és átmentek a barmicsi ünnepségen. Hasonló módon, a vegyes házasságban lévő zsidó anyák zsidó gyermekeit zsidó "zsidó" hangok számításakor valódi zsidóknak tekintik, különös tekintettel arra, hogy a vegyes házasságokból származó gyermekek nem részesülnek zsidó nevelésben vagy oktatásban?

Könnyen lehet, hogy ha kivonjuk a mi kiszámítására a „zsidók” -izbirateley több százezer nem zsidó halakhikus, a különbség a szavazatok megoszlását a zsidók és más mainstream csoportok, közvélemény-kutatások szerint nem lesz olyan drámai. És bízhat önmagában a szavazásokban, mivel az amerikai zsidók számát nem könnyű felmérni? Azonban lehetséges, hogy ismertesse, például, hogy a zsidók a Demokrata Izrael támogatása sokat veszített jelentőségéből, mint kulcskérdés.

Végül, a hetedik helyen, a mai zsidók nagyrészt meghatározó szekularisták, akik nem szeretik a hit nyilvános megnyilatkozását. Emiatt otthon érezzék magukat a Demokrata Pártban, annak ellenére is, hogy Amerika története és politikai életének alapja a hazánk létezésének kezdetétől elvárt hit. A demokraták elhagyták ezt az elvet, és az Egyesült Államok átalakításának vágya az országuk vallási gyökereit lecsökkentette.

De ezeknek a gyökereknek vonzaniuk kell azokat a zsidókat, akik valóban elmerülnek a hitük által. A zsidóknak a konzervatív ötletek iránti növekvő vágya a hagyományos forrásokhoz való visszatérés iránti igényüket és a nem hited zsidók számának csökkentését célozza. Ez politikai szempontból is elfogadható. A zsidók marginalizálódtak azért, mert a pártpolitikai stratégák megértik, hogy a zsidó választók egyszerre és mindenkorra meghatározták szeretteit és nem szeretik ezt, és ez korlátozza a zsidók befolyását a politikai rendszerre.

A zsidó közösség demográfiai folyamatait tükröző fokozatos jobbra való elmozdulás ellenére ez még mindig nem elegendő ahhoz, hogy sikeresen ellenállhasson az idillikus liberális múlthoz, amely valójában soha nem volt, és soha sem lesz.