Miért, a gyilkosok után, Mies nem engedte el a nőket a gyarmatokból

A falusiak azt állítják, hogy egyáltalán nem börtönöznek. Azonban, ahogy kiderült, a fiúknak volt lehetősége megbüntetni a gyújtogatót, terrorizálva a gyengéket, magányosan és törvényesen. A reggeli megtorlás napján Miesa keresett egy rendõrt, aki a múltbeli tények alapján megpróbálta megpróbálni az újév napján, és a srácok tudtak róla.

Az olvasók véleménye megoszlik: egyesek úgy gondolta, hogy a gyilkosság - halálos bűn, hogy valaki azt mondta, hogy a fiúk is jobb, és néhány megjósolta lenne, ha az elkövetők indokolják lincselés.

"Amikor az egész falu felemelkedik - ez nem a lynching, hanem a törvény!"

- Sajnálom a vidéki dolgozókat. Már a mi állapotunkban a leginkább megalázott és védtelen. Mintha egyáltalán nem lennének emberek. És az a tény, hogy lynchinget követtek el, ugyanaz a bizonytalanság a hatóságok részéről! "

"Nos, mi volt az idősek, ha törvény szerint a rendőrség nem sikerült ültetni? Kikre, beteg és gyenge, hogy reménykedjenek? Vásárolsz egy őrültből? Így egyre szeszélyesebb lesz és egyre többet követel, nem rejtette el!

"Szükséges tehát, ha az egész falu vagy az egész nép felemelkedik, ez nem a lynching, hanem a törvény!"

"Amikor az állam nem tudja megvédeni polgárait, meg kell védenie magát. Kérdés: miért az állam, a Belügyminisztérium. rendőrség, körzet, adók egyáltalán.

Ez a férfi egy kupakkal ellátott méter. Ha tudta, hogy minden gyújtogatás, minden alkalommal, amikor a kést, hogy felelős az öreg torkát, egyszerűen és világosan, hogy egy asztalt a fiatal férfiak nem kell, hogy a gyilkossággal. "

"Ez nem linszíni, hanem szükséges védelem vagy extrém szükségszerűség. Miért nem szabad mindenki emlékezni a büntető törvénykönyv e cikkére? Senki sem törölte őket, de a szó szerinti értelmezés sok tekintetben megfelel a falusi védők tettének! "

"A" humanisták "helyzete meglepő. Szerint a logika, minden söpredék gyulladásra, rabolni, ölni, és a költségek egy normális ember, saját maga és szerettei állni - a brutalitás, lincselés és a bűn? És a parasztok a gyilkosságért válaszolnak Isten előtt. Már hoztuk erkölcseinket a halálos bűnnek. "

"Ortodox, teljesen elfelejtetted Istent?"

"22,5 év szabadságvesztés 14 évig (annyira a bíróság adta Mies-t). És nem a gyilkolás, hanem a napraforgóolaj esetében egy kerékpár, egy burgonya vödör tüzelt a fészerbe. Kíváncsi vagyok, hányan fogják adni a gyilkosait?

"Végtére is, az emberek megfosztották az életüket! Ortodox, teljesen elfelejtetted Istent? Három embert egy fejszével kalapált - ez az önvédelem? A "bosszúfélék" támogatásával mindannyian kis gyilkosokká válunk. "

- És volt-e nyilatkozata a rendőrségnek a gyújtogatásról, a fenyegetésekről? Azt mondták: kiderítjük magunknak! És most az összes rendőrségnek kell hibáztatnia! Vagyis a rendőrség elkapja, a bíróság ül, a bíróság feloldja a visszaesőket, majd megölik a tudatosan meggyilkolt gyilkosokat. És a törvénynek mindenkinek egynek kell lennie! "

"Vannak vonalak a Bibliában: szem a szemért. Aztán megöltek egy férfit egy alvó istállónak. Nyilvánvalóan aszimmetrikus válasz. "

"Kedves, válaszolok, hol volt a rendőrség. Ismeretes, hogy a bűnöző többször is ült, az a tény, hogy felmentették, - állítja a bíróság szervezeteinek. Az ügy legutóbbi megnyitásakor az ügyész nem bocsátotta ki a fogva tartási parancsot. Mint egy korábbi nyomozó, azt kell mondanom, hogy a bűnüldöző szerveket nem szabad oprichnikok bandaiként tekinteni, akik mindent megteszhetnek. Mindannyian a törvények szerint élünk, és a rendőrség nem léphet vissza tőlük egyetlen lépésből. És ha rossz törvények vannak, jogalkotási reformra van szükség. De a gyilkosok a szabadsághoz - ez rossz az erkölcs és a törvények biztosításában.

"Hiába adták fel az ilyen nyilvánosságot. "

"Hamarosan a férjem visszatér a börtönből, a család és a szomszédok nagyon félnek. Úgy gondolom, hogy az elnöke meg fogja érteni a helyzetet is, ha megszervezem magam szomszédaival, és megoldjuk ezt a "nevilikaga khalawek" -et. Nos, ne szenvedjünk mindannyiunk miatt néhány zek miatt, ne élj állandó félelemmel.

"Humánus, az a döntés, hogy a bűnözőket a tárgyalás előtt szabadítsák fel, teljesen helyes. De én, ügyvédként gondolom, hogy ez elfogadhatatlan. Először is egy különösen súlyos bűncselekményt követtek el (felejtsük el a motívumot egy darabig). Másodszor, mert gyakorlatilag minden faluban van egy "hanyag" paraszt, aki mindenkinél megrontja az életet. Ez azt jelenti, hogy most minden falu függetlenül állhat meg azokon, akik megsértik (véleményük szerint) a törvényt, utalva erre az esetre? Hiába adták fel az ilyen nyilvánosságot. "

"Miért ne fele a női telepek ebben az esetben, mert a legtöbb feleség megöli férjeiket évekig a gúnyolódásuk miatt, és a gyerekek ellen. De senki másért nem gondolt rá. Miért figyeltek erre az ügyre?

"A SIZO-ból származó gyilkosok felszabadításával egy precedens jön létre. Csak következő alkalommal kerül sor a helyi tisztviselők (ügyészek, rendőrök, bírók), ha elpusztulnak (megverték, kirabolták, stb) rossz ember, akkor készen vagy, menj érezd jól magad szabadlábon. Valami delirium! Mindig úgy tűnt számomra, hogy ha ilyen dolgok történnek, akkor nyilvánosság nélkül az egész országban, de csendesen és nyugodtan. "