Mi a materializmus, az idealizmus, a relativizmus (Dmitriy Tal'kovsky)

Mi a materializmus, az idealizmus, a relativizmus és a kommunizmus.

• Egyrészt ez az energiaforrások hiánya, másrészt - a globális éghajlatváltozást okozó ökológiai egyensúly megsértése.

• És mindennek a hibája nem is a Föld bolygó túlnépesedése, hanem az OEF, a kapitalista rendszer képtelensége, hogy természetes módon szabályozza a lakosságot.

• Végül is, hogyan oldódott meg a Föld túlnépesedésének problémája, a 20. századtól kezdve. Ez így van! Először, fegyvereket állítanak elő, amelyek elpusztítják szemszögükből felesleges embereket. Ez normális.

• A kapitalizmus alatt, - IGEN.

• A kommunizmus alatt - NEM! Tisztelettel: Dmitrij Talkovszkij.

Aztán elárulta tanításait Marx, Engels, Lenin, akárcsak Júdás, és később a zsidók / zsidók / elárulta Mesterét, Jézus Krisztus, továbbra is imádkozni és istenít a legkeserűbb ellenfelek - relativista. Ezért az eredmények! Tehát hogyan kell gondolkodni, és mindenekelőtt megoldani saját problémáit, már nem vagyunk olyan állapotban, hogy tanulatlan, és ezért már nem képes. Így élünk, tehát elégedettek vagyunk. Dmitrij Talszkovszkij.

Lenin: Ha nem, ha az eltűnését ügy eltűnt, és az ötlet, és az eltűnését az agy és az idegrendszer eltűnt, ötletek és érzések, - akkor, aztán eltűnt, eltűntek, és az érvelés, mint az egyik példányok, amelyek nem "gondolat", (vagy gondolkodás)! Ha igen, ha az anyag eltűnése egy olyan elképzelés létezését feltételezi, amely nem tűnt el (reprezentáció, szenzáció stb.), Akkor titokban átgondoltunk a filozófiai idealizmus szemszögéből. Mindig történik az emberekkel a „mentés” hajlandó felfogni mozgás anyag nélkül, az hallgatólagosan, csak ezzel, hogy folytassák az érv, hogy elismerik a létezését gondolat eltűnése után az anyag. És ez azt jelenti, hogy nagyon egyszerű vagy nagyon összetett filozófiai idealizmus alapul véve: nagyon egyszerű, ha nyíltan a szolipszisszal jön (létezik, az egész világ csak az érzésem). És egy nagyon nehéz kérdés, ha ahelyett, hogy a gondolatok, gondolatok, érzések egy élő személy vett élettelen absztrakció: döntetlen gondolta senki ötlete, senki érzés, gondolta általában (az abszolút eszme, a Universal Will, stb ...).

Tény, hogy az egyetlen elméletileg helyes kérdés megfogalmazása relativizmus adják a dialektikus materializmus Marx és Engels, és a tudatlanság is köteles vezetni származó relativizmus a filozófiai idealizmus. Elmulasztása, hogy megértsük ezt a tény, többek között elegendő, hogy megfossza minden ami egy abszurd könyve Berman „dialektika a fény a modern tudás elméleti”: Mr. Berman ismétli a régi, öreg ostobaság a dialektika, amit nem értett. Már láttuk, hogy minden Machian ugyanazt a félreértést találja a tudáselmélet minden lépésében.

A fizika minden régi igazsága, a vitathatatlan és megdönthetetlen igazságokig, viszonylagos igazságokká válik - ezért az emberiségtől függetlenül semmi objektív igazság sem létezhet. Ez nemcsak az összes Machizmus, hanem általában a "fizikai" idealizmus érvelése. Az, hogy a relatív igazságok összegéből a fejlődésükben az abszolút igazság fejlődik -, hogy a relatív igazságok viszonylag hűséges tükröződnek az emberiségtől független tárgytól. Hogy ezek a gondolatok egyre inkább igaz -, hogy minden tudományos igazság ellenére a relatív jellegű elemet tartalmaz, az abszolút igazság - mindezen rendelkezéseket, amelyek maguk világos annak, aki gondolkodik „Anti-Dühring” Engels, de bemutatja a könyvet hét pecsétet a "modern" tudáselmélet számára.

Valójában nincs egyoldalúság, de a filozófiai szempontok ellentétes ellentmondásai vannak. Mivel csak jön a érzetek meg a „elem” nem oldják meg a „egyoldalúsága” a idealizmus, de csak összezavarja a kérdést, gyáva bujkál a saját elméletét. Szavakkal megszünteti a fizikai és mentális hatások közötti ellentétet. Két materializmus (amely átveszi a természet, anyag) és az idealizmus (ami a kezdeti szellem, tudat, érzés), - sőt, most már újra újraépítése ez ellentétben, újjáépíti titokban, visszahúzódó ő alapvető előfeltétele! Mert, ha az elemek érzetek, akkor nincs joga arra, hogy egy másik létezését „elemek” függetlenül az idegeim és az elmém. És ha lehetővé teszik az ilyen független idegeim és az én érzetek fizikai tárgyak, így egy érzés csak ható én retina, akkor szégyenszemre hagyja a „egyoldalú” idealizmus és elfogadja a szempontból „egyoldalú” materializmus!

Ha a szín csak a retina függvényében érzõdik (ahogy a természettudomány elismeri), akkor a retinába esõ fénysugarak színt adnak. Ezért kívülünk, önmagunktól és tudatunktól függetlenül, van egy anyagmozgás, mondjuk bizonyos hosszúságú és bizonyos sebességű éterek hullámai, amelyek a retina működésében az emberben egy bizonyos szín érzetét termelik. Tehát a természettudomány látszik. Megmagyarázza egy bizonyos szín különböző érzékeit az emberi retinán kívüli különböző fényhullámhosszakkal, a személyen kívül, függetlenül attól.

Ez a materializmus: az anyag, az érzékeinkre ható, érzetet kelt. A szenzáció az agytól, az idegektől, a retinától stb. Függ, azaz a szervezettől függ. Az anyag létezése nem függ az érzelemtől. Az anyag elsődleges. Az érzékelés, gondolat, a tudat a legmagasabb termék egy speciálisan szervezett módon, bizonyos anyagi módon. Ezek általában a materializmus és különösen Marx és Engels nézetei. Mach és Avenarius csempészet materializmus által a „elem”, amely állítólag felszabadítja az elmélet a „egyoldalúsága” szubjektív idealizmus, állítólag megengedi azt a feltevést mentális függés a retina, az idegek és így tovább. E. Hogy megakadályozzák a függetlenség, a fizikai emberi test.

Természetesen az "elem" szóval való trükk a legszomorúbb szofisztikum, mert ha egy materialista, Mach és Avenarius olvasása azonnal felteszi a kérdést: mi az "elemek"? Gyermekes lenne, sőt, azt gondolni, hogy egy új szó fikciója megszabadulhat az alapvető filozófiai folyamatoktól. Vagy az "elem" egy érzés, ahogyan azt az empirio-kritikusok is mondják, és Mach, Avenarius és Petzoldt. És akkor a filozófiád, uraim, az idealizmus, hiúan próbálta elfedni a szolipszisza meztelenségét egy "objektív" terminológia öltözködésével. Vagy az "elem" nem érzés, és akkor nincs "új" szó pontosan olyan gondolat, ami összekapcsolódik, akkor ez csak puszta csipkedés.

Vegyük például. . Petzoldt - az utolsó szó empiriokrititsizma, jellemzésére az első és a legnagyobb orosz empiriokriticizmus V. Lesevicha [* 29] határozni azokat az elemeket, mint érzés, mondja a második kötet az említett munka: „Meg kell óvakodj az adott pozícióban:” érzések, a világ elemei " hogy a szó „érzi”, mint jelző valami csak szubjektív és ezért éteri, átalakítja illúzió (verfl; chtigendes) a szokásos kép a világ. "

Aki fáj, ezt mondja! Petzoldt úgy érzi, hogy a világ "elpárolog" (verfl; chtigt sich) vagy illúzióvá válik, ha a világérzékeket elemezik. És a jó Petzoldt úgy gondolja, hogy segít fenntartani az ügyet; ne vegye az érzést valami szubjektív dolgokra! Hát nem vicces? Az ügy megváltozik-e attól, hogy "érzük-e" az érzést, vagy megpróbáljuk kiterjeszteni e szó jelentését? Ez az a tény, hogy az érzések kapcsolatban állnak a normálisan működőképes idegekkel, a retinával, az agygal stb. Rendelkezőkkel, hogy a külső világ létezik a szenzációnktól függetlenül? Ha nem akarsz elkerülni a kijátszásokat, ha komolyan akarsz "figyelni" a szubjektivizmusról és a szolipszizmusról, akkor először is vigyázz a filozófiád alapvető idealisztikus helyiségeire; Szükséges a filozófiájának (az érzéktől a külvilágig) való idealisztikus vonalát materialisztikusan (a külvilágtól az érzésekig) helyettesíteni; az üres és zavaros verbális díszet el kell dobni: "elem", és egyszerűen azt mondják: a szín egy fizikai objektum hatása a retinán. Ez azt jelenti, hogy az érzés az anyag érzékszervi hatásának eredménye. VI Lenin. "Materializmus és empirio-kritika". Dmitrij Talszkovszkij.

Ui Sándor! Csak az összes ostoba gondolataidat törli, mert zavarja a normális emberek normális párbeszédét. Én többet mondok, nem egyszerűen törölni a hülye gondolataidat, de valójában törölni fogom a relativisták fenevadat, akik a kommunistákat rosszabbul kezelik, mint a barátaik, valószínűleg a fasiszták! Törölem a relativisták ilyen érveit, amelyeket meg kellene tiltani a priori terjedésének, például a tilalom példájaként, például a holokauszt tagadásának. Dmitrij Talszkovszkij.

Más szóval, ismét az összes hülye, köztük a Cat Basilio, arra figyelmeztet, hogy a szocializmusban - CEF hogy fog dominálni, hogy érvényesülni szinte minden országban a világon, ha ez a világ / emberi civilizáció / tovább a XXI. század vége felé. Valóban nehéz tanulni. Dmitrij Talszkovszkij.

Jelenleg két lábbal rendelkezünk, de a legfeljebb két sávban képviseljük a CLAYNESS COLOSS-ot. Más szavakkal, mindkét lábunk gonosz, hiszen a vallást szinte mindig használják, de nem saját közvetlen céljára. És az istálkozás, az emberek közelebb kerüljenek az Istennel. Míg a valóságban a vallások most szolgálnak minket, inkább arra ösztönözzük az embereket, hogy ugyanabban a hitben éljenek azokhoz, akik egy másik vallomáshoz ragaszkodnak.

Ami a tudományt illeti, akkor el kell mennie, természetesen civilizált módon, háborúval, vitával /. de nem az idealisták és a materialisták között, hanem a relativisták és dialektikusok / dialektikus materialisták között. Sőt, a dialektikus materialisták és a relativisták közötti vita célja az, hogy megtalálja / létrehozza / - az IGAZSÁG, azaz az abszolút igazság, természetesen, ahogy a dialektikusok mind megértik. Míg a relativisták, mint tudjátok, az abszolút igazságok létezését - az IGAZSÁG - megtagadják, és az éter a fizikai anyagok családjában degeneráltnak számít.

Így kiderül, hogy a fény egyszerre, és egy hullám és egy corpuscle. Míg a hullám sebessége nem függ a hullámforrás sebességétől, és a corpuscle sebessége függ. Így kiderül: nem SCIENCE, hanem a tudomány paródiája. A vallásban is: Jézus Krisztus ÖSZI EGY, és professzorainak vallomásai legalább - KÉT! Dmitrij Talszkovszkij.

Dimon! A szárnyak elrejtése. Nos, ez illetlen. Te még Napóleonon sem vagy, megfordítottad a Teremtőt. A 6. kamara várja Önt. És a rendőrök két moronja a szorítóbilincsgel. Megváltó, baszd meg! Van ilyen aranyszabály, Dimon: ha találkozol, ahol a Megváltó - fújja le a lábadat anélkül, hogy visszanézett volna. "Akkor, ha valaki azt mondja neked:" Nézd, itt van a Megváltó, vagy ott, nem hiszek ". Mert hamis testvérek és hamis próféták fognak felállni, és nagy jeleket és csodákat fognak adni, hogy minél hamarabb megtévesszék a megválasztottat. Íme, már előre elmondtam. Ha azt mondják neked: "Íme, ő a vadonban van!" - Ne menj ki! Most [Ő] a titkos szobákban van, "nem hisznek" (Megváltó).

"Az egyik láb a RELIGION. A második szakasz SCIENCE. " De itt van a kérdés, Dimon: mi van a lábad között? Dimon! Volt egy véleményem, hogy egy nap, amikor meghallotta a dialektikus szót, megnyitotta a száját és nyitva tartotta a száját, és teljesen maradsz a tekercsektől. A dialektikus szó ugyanolyan mágikus hatással bír, mint az üveggyöngyök a Papuan Új-Guineán. Végül is könyörög ezen dialektikára. Spit a nyálat. Nincs, és soha nem volt. Déjà vu.

"A dialektikus materialisták és a relativisták közötti vita célja, hogy megtalálja / létrehozza / TRUTH, vagyis az abszolút igazságot, természetesen, ahogy a dialektikusok mind megértik." Nem érted és nem látod, hogy mit írsz. Ha a cél az igazság megállapítása, ahogy a dialektikusok megértik, akkor ez nem igaz. Az igazság nem tartozik dialektikusoknak vagy relativistáknak, hanem magához tartozik. Ie az igazság igaz, bármilyen dialektikus és relativista gondolkodik rajta. Nem gondolod, te vagy a gondolkodónk, hogy a világ nem csak a dialektikára és a relativistákra korlátozódik? Ez egy nagyon unalmas világ. Hála Istennek, vannak benne normális emberek, és nem csak absztrakcionisták - piedaras.

Ez a kifejezés azt mondja, hogy te beteg vagy „relativista, mint tudjuk, a létezés abszolút igazságok - az igazság, tagadja, és a levegő tartják geek a családban a fizikai anyagok”, beteg, sajnos, komolyan. Percepció zavarai és logikai érvelés. Néha úgynevezett skizofréniás személyiségzavar.

Így kiderül, hogy a fénynek mind egy hullám, mind egy korpuszkája van. Míg a hullám sebessége nem függ a hullámforrás sebességétől, és a corpuscle sebessége függ. Így kiderül: nem SCIENCE, hanem a tudomány paródiája. A vallásban is: Jézus Krisztus ÖSZI EGY, és professzorainak vallomásai legalább - KÉT!

Ez csak hülyeség, Dimon. Helló, Cat Basilio 2.

Sajnálom Cat Basilio 2! Hadd kérdezzem meg, hogy mit keresel ugyanazon a prózán, például. Ez az! Ez éppen a teljesen relativista igazság a relativistákról. Egyrészt úgy tűnik, tagadják az IGAZSÁG létezését. Másrészt, még torzító / perverzáló / pocsolyózó, azt mondják, hogy tiszta, tényleg. Mit vehetsz tőle? Egyszóval - RELATIVISTS! Dmitrij Talszkovszkij.

Azt mondják: kivétel nélkül, az emberek most két egymást kölcsönösen kizáró táborok: a dialektikus materialisták, akik tanulmányi Platón Démokritosz Püthagorasz és más ókori görögök megosztás véleményüket!

Látod, kedves Yury Shvaryov! Erről már írok neked, idézem:

Az azonos nevű családi személy, meg kell jegyezni, a katonák a Führer égett falvak, városok, Ves, és helyezzük a szuronyok a fegyvereiket újszülött babák, és elpusztulnak, ha nem ártatlan és védtelen nőket.

Látja - egy antikommunista - Afrikában is van antikommunista! Vagyis a fasiszta, ha úgy döntesz. Ez az egyszerű ok, amiért nem különböztetem meg a meggyőződött antikommunistákat, és megbocsásson nekem, egy fasiszta. Az egyszerű okból, hogy minden meggyőző antikommunista előbb-utóbb, de szükségszerűen fasiszta lesz. Természetesen, ha ő nem változtatja meg a kommunizmussal kapcsolatos álláspontját, mint világnézetet! Különösen a dialektikus anyagiasság, valamint Marx, Engels, Lenin, Sztálin, Mao Ce-tung, általában Deng Xiaoping kommunistái számára. Dmitrij Talszkovszkij.

Dmitrij, általában az antikommunistákra is nézek.
Talán nem tudom, hogyan fejezzem ki egyértelműen a nézeteimet.
Időközben a kommunistáknak még mindig nem a kommunizmus, hanem a szocializmus,
amely a kommunizmus megközelítésévé válhat.

Ami a kommunizmust illeti, értelemem szerint természetesen a Gennady Vitalyval folytatott megbeszélésből becsülhető.

Pontosan azért, mert adnak, adnak és adnak újra, de nem az igényeknek megfelelően, hanem azoknak a fogainak, akik többet vállalnak a barátjuknak / elvtársuknak.

Ez az egyetlen módja a 22. században való életnek. Dmitrij Talszkovszkij.

Ez a munka 3 véleményt tartalmaz. itt jelenik meg az utolsó, a többi a teljes listában.