Ki és hogyan nem - a siker díja
Ki és hogyan lehet a "tiszteletdíj"
A rendelet rendelkező részének (1) bekezdése kimondja, hogy az 1. 779. és 1. cikkely. 781 A polgári törvénykönyv nem biztosítja kielégítően az ügyvezető igazgató a díjazás a befizetett szolgáltatási megállapodás, ha ez a követelmény indokolja feltételek beállításával a méret a fizetési szolgáltatásokról # 8239; függés a bíróság döntést hozni a jövőben.
Az Alkotmánybíróság döntése nem tilalom
Az állásfoglalás elfogadásának folyamata során felmerültek a probléma különböző nézőpontjai, amelyeket az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírái, köztük az elnöklő bíró három különböző véleményben fejezett ki. A jogi közösségben felmerült kérdés élénk vitát váltott ki.
Nincs tilalom a "sikerdíj"
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata nem tartalmaz olyan feltételeket tartalmazó szerződések megkötését, amelyek "sikerdíjként" értelmezhetők.
Diana Sork. ügyvéd, a jogtudomány elnöke "A törvény ereje":
"És az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége által írt levél [1]. és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának döntése csak azt mondja, hogy az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeire vonatkozó szabályok alkalmazhatók erre a feltételre. Ez akkor lehetséges, ha vita van az ügyfelekkel. A viták akkor merülnek fel, ha az ügyvéd a szakszerűség (vagy szándék) hiánya miatt indokolatlan elvárásokat támaszt az ügyfelektől a peres eljárásban. Figyelmeztetjük az ügyfeleket a felmerült viták kilátásairól. "
Grigory Chernyshov. ügyvéd, az "Egorov, Puginsky, Afanasiev & Partners" ügyvédi iroda partnere:
"A siker tiszteletdíja" - a kliens értékelése a munka minőségéről
"A" sikerdíj "feltétele mindig szerepel az ügyfelekkel kötött megállapodásokban, mivel természetesen a jogi szolgáltatások természetéből következik, lehetővé téve az ügyfél számára a minőségi értékelésüket. A Római Birodalom ideje alatt a szolgáltatás díját az ügyfél saját belátása szerint fizették ki. Ha az ügyfél akar - fizetni fog. Ma ugyanazt az elvet követi. A "sikerdíj" a felek akaratának kifejezése, és a 8239. szám, nem jogilag kötelező erejű szerződéses vény. Általánosságban az ügyvéd és az ügyfél közötti kapcsolat alapja a bizalom. És ha bizalom van a felek között, az ügyvédnek nem lesz gondja a jutalom megszerzésében. "
"A legtöbb ember úgy véli (és nem indokolatlanul), hogy az ügyvédnek az a célja, hogy megoldja a felmerült konfliktust. Teljesen érthető, hogy az ügyfél kívánja a kifizetést az eredménytől függővé tenni. Ügyvédi szempontból "a siker díja" az ügyfél értékelése a munkája minőségéről. "
Az elfogadható korlátokról
Milyen mértékű korlátok vannak a bírósági költségek megtérítésére? Ma nincs átfogó válasz erre a kérdésre. . Így n 20 Információ levele az Elnökség a RF származó 13.08.04 száma 82 beszél erről a következő: „Annak megállapítására, az ésszerűség határain képviselője a szolgáltatási díjak lehet figyelembe venni, különösen: az idő, hogy lehet fordított anyagok előállítását képzett ; az ügyvédi díjak költsége a régióban; a statisztikai hivatalok rendelkezésre álló információi a jogi szolgáltatások piacán; a vizsgálat időtartama és az ügy összetettsége ".
A jogalkotónak lehetővé kell tennie a "sikerdíj"
A fenti kritériumokat nem mindig lehet normatív módon meghatározni. Ezért a bírósági határértékek ésszerűségének megítélése egyéni és összetett, mind mennyiségi, mind minőségi mutatók figyelembevételével.
Mennyibe kerül az a kockázat, hogy a mai megállapodás értelmében a "honorárium sikere" képviselője nem kap kézhez?
„Amikor kétség merül fel a integritását az ügyfél, mi is a szerződésben feltétele felülvizsgálatának lehetőségét a szolgáltatás költségeit abban az esetben, a bíróság döntést kell hozni nem támogatja az ügyfél okokból nem kapcsolódik a megsértése a szerződés feltételeinek felek.
Az ügyvédek egyéb típusú szerződéseinek használata elfogadhatatlan, mivel ez a szerződés "formája", amelyet az "Advocacy and Advocacy" törvény ír elő.
Sergei Budylin. Roche és Duffay magas rangú munkatársa:
"A" sikerdíj "legradikálisabb megoldása a külföldi joghoz való jogi szolgáltatás nyújtásának szerződésének alávetése. Egy adott ország joga nem sérti a "honoráriumot". Szintén kívánatos a külföldi bíróságon vagy választottbírósági szervnél a szerződésből eredő viták rendezésére. Ellenkező esetben nincs garancia arra, hogy az orosz bíróság meggyőzőbbé fogja találni a külföldi jog vonatkozó szabályát, mint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége tájékoztató levele. "
Minden remény a jogalkotó számára
A mai napig a helyzet azzal a lehetőséggel hasznosítás „sikerdíj” lehet meghatározni az alábbiak szerint: a követelménynek # 8239; költségtérítésre van kitéve az elégedettség a bíróság, ha a megkereső Fél bizonyították megbízhatóságukat.
”. feltétlenül szükséges a jogszolgáltatási szerződésekben a "honorárium sikerének" jogalkotása. Ez a szerződéskötési szabadság általános elveiből, valamint a polgárok és szervezetek bírósági védelemhez való hozzáférésének megfontolásából következik. Ha a "sikerdíj" korlátozott, a szegény ügyfelet nagyrészt megfosztják az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréstől. "
"A jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak tilalmat a" sikerdíj "feltételeinek szerződésekbe való felvételére. Ez a korlátozás az 1999. augusztus 29-i, 46. sz., Fülöp-szigeteki Legfelsőbb Választottbíróság elnökségének tájékoztató levele után keletkezett bírósági gyakorlat következménye.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnökségének utolsó levele szerint az alacsonyabb szintű bíróságokra vonatkozó gyakorlati iránymutatásokat a helyes irányba igazították. Reméljük, hogy a jogalkotó a közeljövőben olyan döntést hoz, amely feljogosítja a fizetési szolgáltatások nyújtására irányuló szerződések "sikerdíja" feltételeinek beillesztését. "
A levél (2) bekezdése kimondja: ". nem tartozik az elégedettség a követelmény, hogy díjfizetési a végrehajtó, ha az igénylő igazolja, hogy a követelmény feltétele a szerződés, amely meghatározza a mérete fizetési szolgáltatások bízva a döntést a bíróság vagy hatóság, amely nem kerül elfogadásra a jövőben. " Annak ellenére, hogy az RF Legfelsőbb Választottbíróság tájékoztató levelének státusza ajánlási jellegű volt, a választottbíróságok a legmagasabb bíróság ajánlásainak megfelelően újratervezték saját gyakorlatukat.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2007. december 5-i 121. sz. Elnökségének tájékoztató levele kiadása után új vektort jelöltek ki a felek kölcsönös viszonyainak a "honoráriumra" vonatkozó szabályozása céljából.
[1] Ez arra utal, hogy a tájékoztató levél Elnöksége RF származó 9.29.99 szám 48 „Egyes kérdésekben a bírósági gyakorlat, ami kapcsolatos viták szerződések jogi szolgáltatások nyújtása.”
[2] Lásd. Információ levele az Elnökség a RF származó 05.12.07 121. számú „felülvizsgálata a bíróság gyakorlatát kapcsolatos kérdésekben a forgalmazás a felek között az eljárási költségeket a jogászok és más eljáró személyek képviselői választott bíróságok.”