Grigory Dashevsky hogyan kell olvasni a modern költészet (műveltség) - irodalom
A kilencvenes évek különleges történet, amelyről minden általánosság mindig hamisnak tűnik, mert lényegük éppen a külön történetekben való szakadásban volt. A szabadság gyönyörű évei? - nem; szörnyű szegénység? - Nem. Katasztrófa? - Igen: de a katasztrófa az, hogy nem tudod általánosítani.
És nulla év egy olyan időszak, amikor nem tudjuk megmondani, mi történik az olvasó lelkével. Itt zárójelben kell mondani, hogy beszélünk az emberek, akiktől elvárjuk a költészet felolvasások, valahogy kábult törölték a listából potenciális olvasók, akik olvassák a verseket húsz, harminc, negyven évvel ezelőtt, hogy az egykori szovjet értelmiség; új emberekről beszélünk, akik egy új világban élnek - "kreatív" vagy bármi, amit hívsz. És ha továbbra is ebben a korlátozott, a tömege előítéleteink a kormánymű az olvasó a „mi”, ezek a „mi” (az egyszerűség kedvéért azt mondhatjuk -, akik most jöttek Bolotnaya) élt egy nagyon furcsa helyzet az elmúlt tíz évben, mintha mesterséges vagy álszent magány.
Nem volt szovjet korszak a kényszerített vagy önkéntes megvonásról a világról önmagára, de a világon nem létezett valódi lét. Ezek a „mi” nem létezett volna az árnyékban néhány gyermek, a pálya szélén - elindultak a közbenső út a két véglet között: egyrészt van egy abszolút követelmény egy magányos lélek, a másik - van emberi igény tevékenység előtt álló a külső világ ugyanazt az abszolutitást, amellyel a lélek a belső világban létezik. Ebben találkozás a világ élő például Puskin olvasók: ezek az emberek nem túlzott, és nem tétlen, ők voltak a világ egyes közvetlen módon. És amikor Khan Girey a csata közepén van a "Bakhchisarai kútban"! - elhalványul a podyatoy szablyával a kezében, és könnyezni, ez nem csak egy vicces hibát, de tükrözi a teljesen alapvető ellentmondás a valóságban a világ, amelyben Puskin magát az olvasót, és költészete általában létezik, és a lehetőséget, hogy állni, tervez saját feneketlen, amely egy romantikus hős.
A költészet mindig pontosan ezt teszi - a saját létezésének feltételeit vizsgálja, a beszélgetés tárgyává válik, ami a beszélgetés feltétele. És most úgy gondolom, hogy a jelenlegi politikai helyzet rendkívül érdekes következményekkel járhat. Hazánkban gyakorlatilag nincs nyilvános beszéd, nem retorikai, hanem a beszéd, ami tényleg valami megoldani, mert nem igazán szükség van a valós bíróságok és a valós parlamentben. Most minden már előre eldöntötte, előzetes összejátszás a színfalak mögött, és a parlamenti vagy bírósági beszéd - vagy egy dekorációs, vagy impotens sír nem vesznek részt az összeesküvésben. Meg kell látni, amely dönt majd az események kimenetele, hanem egy összeesküvés által kacsint és a beszéd nem nyilvános, a magam módján a beszéd klán, melynek tagjai titkos alkukat kapcsolódó ugyanabba a családba és a meleg, mint a szellemi körök - a jelszavak és idézetek. Mintha a beszélgetés veled A külső szemlélő voltunk két különböző ember, de valójában az asztal alatt is kapcsolódna valahogy siamstvom előzetesen megállapodtak mindent, és a mi beszéd fikció volt. Ha nem, és meg kell vitatni az megjósolhatatlan eredményeket a politikában és a bíróság -, akkor a költészet funkcióját a minta a beszéd lesz igazán új helyzetet.
És talán ez a fajta válasz arra a kérdésre, hogy miért beszélünk a lehetséges olvasóközönség egy szűk, „kreatív” része, és nem veszi figyelembe azokat, akik egykor a szovjet értelmiség, aki egy leolvasó és szamizdat, és a szovjet költészet -, mert hogy a családi meleg körtől a hideg világban kiűzték őket, és nem alkottak egy új kört, mindegyikük maradt az előbbi töredékéből. A zárt, családi, nem teljesen megvilágított helyet egy új közönség lakta. De a meleg félhomályban ember most szó szerint a vezetés a szerves szükség nyitott tér, a képesség, hogy kölcsönhatásba kiszámíthatatlanul, amellett, hogy előre telepített meggyőzés, hogy nem kötött lábak az asztal alatt. És a költészetnek kell itt beszédet adnia ilyen körülmények között - idegenekkel, hidegben és fényben.
Ez pedig különösen olyan változáshoz vezethet, amelyet néhányan már régóta vártak, és mások félnek - a hagyományos dimenzióktól a vers libériáig. Mikhail Gronasa körülbelül ezt az elméletet, amely csapódik le, hogy az a tény, hogy a költészet megőrzi a hagyományos formában, amíg egy emlékeztető funkció - amíg ő memorizálni az iskolában, amíg az emberek ismételd meg szív hiányában a sajtószabadság, mint a szovjet időkben, amikor a memorizálás költészetére van szükség; amint elhagyja, és a versekből eltávolítja a mnemonikus héjat - kezd vers libre. Itt van egy ellenérvem, hogy a vers libéria pontosan költészet a nyilvános beszéd idején, mert a vers libéria egy prédikációnak, egy beszédnek a parlamentben vagy a bíróságon van; mindig a fényben szólal meg. Ebben az Gronas felhívja emlékeztető funkció, van egy másik szempont is: Ennek a funkciónak köszönhetően, egy személy, mint én is motyog vers a félhomályban béke magány magát. És vers libre az, amit mondasz egy másiknak.
Természetesen, mint olyan versek, amelyek központi szerepet töltenek be ez a mnemonikus, intraluzív, intim-szürkület,
„Tudomásul kell vennünk alatta nem érzékeli az országban” - igazságos, szabad vers, a fő prototipikus elérhető funkciók egy nyilvános beszédében címzettje nem neki, és nem édes vagy potenciálisan közel, és egy teljesen idegen, viszont a belső beszélgetés - de ő és ott hozza a saját elidegenedését. Mondd meg magát, már nem a ritmikus és ringatja fajta prenatális méretű, mintha benned van a hideg és az éhség, a köztér. Ez a hely, éhes, hideg és világos, párhuzamosan fog létrejönni - a téren, a bíróságon, a parlamentben, a személyen belül és a versekben.
Varvara Babitskaya rögzítette