Az angol jog szerinti külföldön történő ingatlan-megosztás kérdésében az egyik tengerész házaspár vagyona
Az angol jog szerinti külföldi tulajdonszerzés kérdésében: egy offshore cég egyik házastársa vagyona.
A házastársak vagyonának felosztása esetén a felek gyakran nehézségekbe ütköznek az orosz bíróság joghatóságán kívüli offshore társaságok részvényeinek (tétjeinek) megtalálásában.
A Nagy-Britannia Legfelsőbb Bíróságának ebben az ügyben hozott döntése fontos változást jelent, amelynek következtében a bíróságok lehetővé teszik, hogy "behatoljanak a vállalati fátyolba". Bár ez az eset a házastársak közösen megszerzett tulajdonának felosztásával kapcsolatos házastársak vitájából származik, jelentős hatással van a vállalatirányítás jövőjére.
Figyelembe véve az esetben a kártérítés Mrs. Prest, a bíróság megállapította, hogy az ingatlan a londoni és a külföldi tulajdonában lévő «Petrodel Resources» és két másik a vállalatok, amelyek eszközei a volt házastárs, szintén része a válási megállapodás. Az érvelés az volt, hogy a fent említett társaságokat ténylegesen Mr. Perst egyedüli részvényes kezeli. A bíróság úgy ítélte meg, hogy e szervezetek jogainak megsértése nem történt a vállalati fátyol eltávolítása kapcsán, annak érdekében, hogy megbízható információkat szerezzen ezen szervezetek eszközeire vonatkozóan. A Bíróság azt is megállapította, hogy a volt házastárs gyakorolja teljes ellenőrzése alatt a szervezetek, mint a kedvezményezett és a fej, cikk hatálya alá tartozó s24 (1) (a) Házassági okoz Act 1973 ( „MCA”), annak ellenére, hogy ő személyesen ő nem tulajdonolta e szervezetek eszközeit.
A cég fellebbezett a döntés ellen a fellebbviteli bíróság, azzal érvelve, hogy az, hogy a vállalat eszközeinek lehetne alávetni s24 (1) (a) Házassági okoz Act 1973 ( „MCA”), elengedhetetlen, jelek, amelyeket a felsorolás nem teljes körű. Ebben az esetben nem volt ilyen jele.
Az egykori feleség Nagy-Britannia legfelsőbb bíróságához fordult. A legfontosabb kérdés az volt, hogy lehetséges-e a társasági jog alapelveinek "feláldozása" a házastársi viták tisztességes megvitatására (házastársak közötti jogvita), figyelembe véve az ügyben megállapított tényeket.
A Nagy-Britannia Legfelsőbb Bírósága Perst asszony mellett döntött, és megadta neki a jogot arra, hogy kötelezze a szervezetet arra, hogy eszközeiből kiosztsa a törvény által neki járó pénzösszegeket. A Legfelsőbb Bíróság logikájára alapozva három jogalap van e határozat elfogadására:
(1) a vállalati fátyol behatolásának lehetőségére vonatkozó szabály;
(2) az 1974. évi hiv. (A) házassági okokról szóló 1974. évi törvény (a továbbiakban: MCA) alkalmazását indokolja a vállalati fátyol visszavonásának lehetőségére vonatkozó szabály alkalmazása;
(3) az egykori házastárs tulajdonában lévő vagyonuk megtartása, a társaságok vele kötött megállapodáson alapultak. Álló oldalán a volt házastárs, a Legfelsőbb Bíróság határozatát alapozta nem emeli a vállalati fátyol, nem s24 (1) (a) Házassági okoz Act 1973 ( „MCA”) (egyetértve a fellebbviteli bíróság e tekintetben), valamint az a tény, hogy a kapcsolat a vállalatok és Perst úr bizalmon alapult. A legfontosabb tény, a döntés a Legfelsőbb Bíróság, annyira, hogy már a kapcsolat a két cég között, és a volt házastárs, aki olyan közel voltak, hogy nem volt megfelelő lehetőséget, hogy hozzon létre egy kivétel a hagyományos felosztása a társasági és a személyi tulajdon.
A fellebbviteli bíróság álláspontja a vállalati fátyol behatolásának a vállalati fátyol eltávolítására vonatkozó elv korlátozó gyakorlatán alapult. Ezzel szemben Nagy-Britannia legfelsőbb bírósága elutasította a kivételek kényszerítő, korlátozó értelmezését, utalva az úgynevezett "kijátszási elvre".
Lord Newberger különösen azt a véleményt fejezte ki, hogy "ha a vállalati fátyol eltávolítása bármilyen jelentőséggel bír, pontosan az általános elvek kijátszásából fakad." Ezenkívül Lord Sampshen kijelentette, hogy "az angol jog korlátozottan alkalmazható alapelve, amely akkor működik, ha egy személynek jogi kötelezettségei vannak [...], amelyek végrehajtását szándékosan megkerüli, vagy közvetve befolyásolja, hogy a vállalat nem ellenőrzi őket. Ilyen esetben csak ilyen esetben a Bíróság eltávolíthatja a vállalati fátylat annak megállapítása érdekében, hogy elkerülhető legyen a társaság vagy annak ellenőrzése alatt álló személy számára biztosított előny, amely akkor valósulna meg, ha a jogalany elkülönül. "
A bírák hangsúlyozták. a vállalati fátyol behatolásának megengedhetetlenségi szabályának nem alkalmazására vonatkozó gyakorlat. kivételes jellegű. Lord Clark, egyetértve Lord Mans-szel és másokkal, azt mondta, hogy "a vállalati fátyolba behatoló helyzet valószínűleg rendkívül ritka". Ezen túlmenően, Lord Sampshen megállapította, hogy „az elv le, mint korlátozott, mivel majdnem minden esetben, amikor az ügyet tárgyalják, a tényállást közölte a jogi kapcsolat a cég és az ellenőrző arcát, így nem kell behatolni mögött a vállalati fátyol” .
Mindazonáltal számos ügyvéd egyetért abban, hogy a Nagy-Britannia Legfelsőbb Bírósága rendkívül szokatlan döntést hozott, és elfogadta az általános kivételt a "vállalati fátyol behatolása" elleni szabály alól, és ennek a precedensnek a vállalati irányításra gyakorolt következményei nagyon jelentősek lesznek.
Az orosz vállalatok, amelyek külföldi szervezetekkel rendelkeznek, alaposan meg kell vizsgálniuk ezt az elővigyázatosságot annak érdekében, hogy felmérjék a harmadik féllel szemben fennálló kötelezettségeiknek a vállalati fátyol visszavonásának elvét, amikor a jogviszonyra az angol jog vonatkozik.
A definíció a SAC összpontosít, hogy a „Artex Corporation”, azt állítva, a tulajdonjogát a vitatott ingatlan, és elutasítja a felperes tulajdonhoz való jog van bejegyezve az állam nem biztosít információközlés a kedvezményezettekre és végzett pénzügyi tranzakciók. Ebben a tekintetben a SAC tudomásul veszi a létezését körülmények, amelyek lehetővé teszik, hogy kétségbe vonják a jóhiszeműség akciók „Artex Corporation”. Tekintettel arra, hogy az alperes az offshore cég, a felperes megfosztották attól a lehetőségtől, hogy bizonyítani a létezését kapcsolatok helye között a harmadik fél és «Artex Corporation„. SAC megjegyezte, hogy a regisztrációs tulajdonjogának ingatlan található az Orosz Föderáció, a jogi személyek bejegyzett offshore területeken, ezért nem hívja a végső kedvezményezett önmagában nem bűncselekmény. Azonban ez a formája tulajdonjogának ingatlan területén az Orosz Föderáció nem vezethet arra, hogy a jogok és jogos érdekeit harmadik feleknek megsértették eredményeként való részvételük jogi, a másik fél úgy működik, offshore. Ha az a kérdés, a rendelkezések alkalmazása az orosz jogszabályok védik a harmadik fél jogait, tedd kapcsolatban offshore, a bizonyítási terhet a jelenléte vagy hiánya körülmények védelmére offshore mint független szervezet saját harmadik személyekkel szemben, legyen az offshore, hangsúlyozta a SAC. Ilyen igazolást kell elvégezni a nyilvánosságra hozatal, aki valóban mögött a társaság, más szóval, az információk közzétételét a végső kedvezményezett. Ezért a jogi személy elkülönítése nem vezethet ahhoz, hogy más személyek érdekeit megsértik. A társaság működteti a kapcsolódó kockázatok eltitkolása információt kontroll (kapcsolt) személyeket és nem hivatkozhat semmilyen előnyt kapcsolatban képtelenség bizonyítani helye. Ez nem meglepő, ha a közeljövőben ez a megközelítés „fogad” az orosz adóhatóság, annak érdekében, hogy elkerüljék megértése nyereség a kifizetések offshore (beleértve a felvett hitelek kamatai, jogdíj stb.)
Az általunk megvizsgált jogi álláspontok alkalmat nyújtanak arra, hogy tükrözzék az európai és az orosz hatóságok fellebbezésével kapcsolatos fokozatos világ "deofshorizációját", amely a nemzeti jog határain belül visszaadja az üzleti vagyont. Ennek eredményeként az ajánlásokat a hatóságok redomitsializatsii eszközök Oroszországban megfelelnek az érdekeit a házastársak (többi résztvevő a tulajdoni viszonyok), amelyek képesek részt venni egy esetleges szétválás vagyon orosz törvények értelmében.
Anélkül, hogy egy vitát az előnyökkel (hátrányok) tulajdoni Oroszországban idegen szerkezet egy várakozási végrehajtása tulajdonosok ajánlása a hatóságok, továbbra is meg kell jegyeznünk: az ingatlan viták, kívül az orosz joghatóság kell megoldani, többek között a külföldi ügyvédek, szakosodott ilyen ügyekben.