A sötétség archívuma - az általános csillagászati konferencia
Gyakran elgondolkoztam azon, hogy miért utaztak a tudósok a világon és a világon. sebesség stb. és a sötétség nincs említés sehol, hanem azért, mert például keres egy távcső tudjuk látni a fényt a távoli csillagok bocsátanak ki, hanem azért, mert eltekintve etogo fényt látunk csillagközi sötétségben. Milyen sebességgel terjed. Nem lehet, hogy a terjedési sebessége azonnali. És a fogalom a sötétség még soha nem láttam ilyen érzés, hogy egyszerűen nem létezik a tudós a világ, az egyetlen dolog, amit láttam, véleményem absalyutno idióta meghatározása a sötétség a fény hiánya. Elsie, aki legalábbis valamilyen módon tudatában van ebben a kérdésben, amit megosztani akarok
Lehetséges, hogy nincs olyan, mint a sötétség. És a sötétség ebben az esetben - nagyon gyenge, szinte nem világít a „valami” külső fényforrás, csak a szemünk (és a modern technológia - az azonos mennyiségű) fény a sötétben nem elég, hogy látná őt.
Itt van egy gyulladt tudatosság lelete: D
A fény az, amikor könnyű, sötét az, amikor sötét (vele) Nick Perumov: D
Emlékszem, hogy volt egy kísérlet - az ellipszis középpontjában egy hőmérő került, a másodikban pedig egy gyertya. Természetesen a hőmérő felmelegedett, ami egyértelműen kimutatta - a fény és a hő sugara létezik. Ezután a gyertyát egy jégdarabbal helyettesítették, a hőmérő ennek megfelelően a hőmérséklet csökkenését mutatta (a környezeti hőmérséklet alatt), ami a vizsgálók számára indokolta, hogy szenzációs nyilatkozatot tegyen a hideg sugarak megnyitásáról.
Ugyanabból az üzletből.
Igen, sohasem találkoztam a sötétség fogalmával, az érzés, hogy egyszerűen nem létezik a megtanult világ számára, az egyetlen dolog, amit láttam, véleményem szerint abszurd módon idióta meghatározás, hogy a sötétség a fény hiánya.
És úgy tűnik számomra, hogy ez így van, a sötétség a fény hiánya.
Még fekete vagyok, nem hiszem, hogy színes, mert ez, számomra, nincs más szín és fény.
Valami, amire körbevettem. Nos, azt hiszem, meg fogod érteni. D
Nem, a sötétség nem a fény hiánya, hanem a szemünk elégtelensége!
Szomorú mindent. Még mindig hiszem, hogy nagyon rossz, hogy a legtöbb ember ilyen figyelmen kívül hagyja a sötétséget. Mindenesetre léteznek olyan növények, amelyek az abszolút sötétségben nőnek, és együtt járnak vele, így feltételezhetjük, hogy a sötétség nem lehet "semmi", sem a fény hiánya.
Gyakran elgondolkoztam azon, hogy miért utaztak a tudósok a világon és a világon. sebesség stb. és a sötétség nincs említés sehol, hanem azért, mert például keres egy távcső tudjuk látni a fényt a távoli csillagok bocsátanak ki, hanem azért, mert eltekintve etogo fényt látunk csillagközi sötétségben. Milyen sebességgel terjed. Nem lehet, hogy a terjedési sebessége azonnali. És a fogalom a sötétség még soha nem láttam ilyen érzés, hogy egyszerűen nem létezik a tudós a világ, az egyetlen dolog, amit láttam, véleményem absalyutno idióta meghatározása a sötétség a fény hiánya. Elsie, aki legalábbis valamilyen módon tudatában van ebben a kérdésben, amit megosztani akarok
Nos, nem semmiért, hogy Kaluga-ból vagytok! Hűtsük el! Kaluga a forradalom előtt a Teozófia központja (azaz okkult) volt. Olvastad Tsiolkovszkij munkáit?
Nos, ez az! És komolyan. Sötétség, tér, állítólag üres ("buddhista shunyata"), valójában ott. Hát, hogyan mondanám meg - MINDEN, sűrűsége óriási, nem hasonlítható semmihez. Így a szaporítás sebessége valóban pillanatnyi. Az anyag akkor keletkezik, amikor valami "kivett" az ürességből. Ie ez az üresség hiánya (ez nem filozófiai trükk) az ürességben - a sűrűség jelentősen csökken. Ezt a misztikusok bizonyítják - egyszer. És nem igaz, hogy a tudomány nem ezt teszi - kettő. Amennyire én tudom, léteznek alternatív téridő-elméletek. Egy ilyen "eversion".
Összességében a "kvantumvakuum" hibás. pivo
a KIZILL szónak teljesen helyes. a sötétség a fény hiánya; bizonyos hullámhosszú fotonok, valamint fekete - ez a fény hiánya, szemben a fehér színnel, amelyet a szivárvány összes színének hozzáadásával nyerünk.
így az IMHO sötétségét nehéz mérni, mert hogyan mérheti meg, mi nem.
A matematika nyelvén a sötétség 0.
Butko Alexey Valerievich
Valójában mindentől függ a "sötétség" fogalmának meghatározása. Az elektromágneses és a sugárzási sugárzásnak sok forrása van a szemünknek. Ha figyelembe vesszük őket a sötétség meghatározásakor, akkor lesz egy szaporítási sebessége!
Mindazonáltal a sötétség, amelyben élünk saját, bennszülött, különbözik a nem-létezés abszolút sötétségétől! Hogyan!
Uliss
Köszönjük az informatív magyarázatot, de figyelembe véve azt a tényt, hogy ez a kérdés foglalkozott a tudomány, nem értek egyet azzal, IMHO ilyen alternatív legtöbb tudós elméletét úgy vélik, tudománytalan (azt hiszem), ügyesen bizonyítva abszurditása révén a fizika törvényei, de hogy őszinte legyek, nem tudom, ha nem így lesz, boldog leszek csak =)
Valójában mindentől függ a "sötétség" fogalmának meghatározása. Az elektromágneses és a sugárzási sugárzásnak sok forrása van a szemünknek. Ha figyelembe vesszük őket a sötétség meghatározásakor, akkor lesz egy szaporítási sebessége!
Mindazonáltal a sötétség, amelyben élünk saját, bennszülött, különbözik a nem-létezés abszolút sötétségétől! Hogyan!
Fura, hogy van egy világkép a felhasználó csillagászati fórum. Sötétség nem nem létezés, ez általában valamilyen óvoda meghatározás fény sötétség gonosz jó, én nem értem, vagy nem-lét, stb Azon az éjszakán (a sötétség) uralják a gonosz erőivel, ez egy jól bevált szimbólumokat, például Lucifer minden társított világ gonosz, a Sátán, stb amennyire én tudom, a régiek „zvozdo-rajongók” nevezett Lucifer (ami azt jelenti, fény-hordozó, melyen a fény, stb) Venus a reggelt, hogy van az, hogy olyan „szerencsétlen” Lucifer nem ismert, de azt hiszem, mindenki tudja építeni a hipotézist, valamint egy több szemléletes példa a náci horogkereszt, amely most minden félénk, mint a pestis, és a szimbólum prisutsutstvoval kultúrákban sok nemzet, és nem jelent semmit a náci és Hitler saját okokból tette ezt a szimbólumot a szimbólum mód, és minden most horogkereszt Minden jelképe a fasizmus és a rossz.
de hogyan lehet tanulmányozni a sötétséget, ha nincs abszolút sötétség a mi univerzumunkban?
a sötétség úgy tűnik számomra, mint egy olyan tér, amely nem tartalmaz energiát vagy anyagot.
de hogyan lehet tanulmányozni a sötétséget, ha nincs abszolút sötétség a mi univerzumunkban?
hogyan nem? de abszolút fekete test? emlékszel a fizikáról?
Mindenesetre léteznek olyan növények, amelyek az abszolút sötétségben nőnek, és együtt járnak vele, így feltételezhetjük, hogy a sötétség nem lehet "semmi", sem a fény hiánya.
A megközelítés nem igaz.
Nincs ilyen!
És ha van valami, amit "stretch" -nek nevezhetünk, és a teljes sötétségben növekszik, egyáltalán nem kölcsönhatásba lép a "sötétséggel", hanem proszszexesebb anyaggal.
hogyan nem? de abszolút fekete test? emlékszel a fizikáról?
Ahogy értem, a sötétség szemben áll a fénykel.
De mennyire fizikailag értelmes a sötétség fogalma?
A csillagoktól érkező fény a látható fotonok fluxusa, vákuumban propagál, nem létezik az űrben való terjedésének köze - Einstein és Glory to God befejezte az éter elméleteket!).
Ebben az értelemben a sötétség, mint valami, ami előzi meg, vagy okozza a fény megjelenését, vagy terjedésének közegét, abszurd értelmetlen.
De ha megértjük a sötétséget, mint a világegyetemet mint egészet, beleértve a csillagokat és a fényt is, akkor a szaporítás sebességének kérdése fizikailag értelmes lesz.
Az univerzum valóban kibővül (még lehetséges mondani-terjed) a Hubble-képlet szerint:
Hmm. A mosást még nagyon alaposan tanulmányozták, az igazságot fizikai vákuumnak nevezik. További részletekért lásd a Landau-Livshits 3 és 4 kötetét.
Nem válaszolhatok, hogy nem hozok egy bizonyos példabeszédet:
Az egyetem professzora megkérdezte a diákjait a kérdéstől. "Minden, ami létezik, Isten teremtette?" Egy diák bátran válaszolt: "Igen, Isten teremtette."
"Isten teremtett mindent?" Kérdezte a professzor. - Igen, uram - felelte a diák.
A professzor megkérdezte: "Ha Isten teremtett mindent, akkor Isten teremtette a gonoszt, ha létezik. És az elv szerint, hogy mi ügyünk meghatározza magunkat, akkor Isten gonosz. "A hallgató hallgatott, amikor ezt a választ hallotta.
A professzor nagyon elégedett volt magával. Büszkélkedett a diákokkal, hogy ismét bebizonyította. hogy az Istenbe vetett hit egy mítosz.
Egy másik diák felemelte a kezét, és azt mondta: "Kérdezhetek egy kérdést, professzor?"
- Természetesen - felelte a professzor.
A tanuló felállt és megkérdezte: "Professzor, létezik-e a hideg?"
- Milyen kérdés? Természetesen ott van. Hittél valaha? A diákok nevetettek a fiatalember kérdésében.
A fiatalember azt válaszolta: "Tény, uram, nincs hideg. A fizika törvényeinek megfelelően, amit a hidegnek tekintünk, tényleg a hő hiánya. Egy személy vagy egy tárgy tanulmányozható arra vonatkozóan, hogy rendelkezik-e energiával vagy energiájával. Az abszolút nulla (-460 fok Pharegate szerint) teljes hiánya a hőnek. Minden anyag inert és nem képes reagálni ezen a hőmérsékleten. A hideg nem létezik. Ezt a szót azért hoztuk létre, hogy leírjuk, mit érzünk, amikor nincs hő. "
A hallgató folytatta. - Professzor, ott van a sötétség?
A professzor így válaszolt: - Természetesen.
A diák így válaszolt: - Te ismét tévedsz, uram. A sötétség szintén nem létezik. A sötétség valójában a fény hiánya. Tanulhatjuk a fényt, de nem a sötétséget. Használhatjuk a Newton prizmáját, hogy a fehér fényt sok színbe bontsuk, és tanulmányozzuk az egyes színek különböző hullámhosszait. Nem tudja megmérni a sötétséget. Egy egyszerű fénysugár behatolhat a sötétség világába, és megvilágíthatja. Hogyan tudod megmondani, milyen sötét van? Mérjük meg, mennyi fény jelenik meg. Nem igaz? A sötétség olyan fogalom, amelyet egy személy arra használja, hogy leírja, mi történik, amikor nincs fény. "
Végül a fiatalember megkérdezte a professzort: "Uram, a gonosz létezik?"
Ezúttal bizonytalanul a professzor válaszolt: - Természetesen, ahogy mondtam. Minden nap látjuk. Az emberek közötti kegyetlenség, sok bűncselekmény és erőszak a világon. Ezek a példák nem más, mint a gonosz megnyilvánulása. "
Ehhez a diák azt válaszolta: "A gonosz nem létezik, uram, vagy legalábbis nem létezik számára. A gonosz egyszerűen Isten hiánya. Hasonló a sötétséghez és a hideghez - az ember által teremtett szó, hogy leírja Isten hiányát. Isten nem teremtett gonoszt. A gonosz nem hit vagy szeretet, amely a fény és a meleg között létezik. A gonosz az isteni szeretet emberi szívében való távollét eredménye. Olyan, mint a hideg, ami akkor jön, amikor nincs hő, vagy olyan sötétség, ami akkor jön, amikor nincs fény. A professzor leült.
A fiatal diák neve - Albert Einstein.