A liberalizmus tesztje
A Duma falaiban elhangzott első választási beszéde során Putyin csak észrevette, hogy ez a szégyentelenség és a liberalizmus nem indokolatlan, de indokolt és soha nem magyarázható. És az Egyesült Oroszországhoz rendelt gondolatok megosztották a nyilvánossággal a lenyűgöző ötletet, hogy a hatalom valódi pártja liberális, és az Egyesült Oroszországnak harcolnia kell ellenük. Ez azt jelenti, hogy hallják a szót, de amit érteni nehéz megérteni.
Egészen a közelmúltig, a szabványok, a politikai gondolkodás története az idő, valahol a végén a 70-es, a „liberalizmus” volt elég egyértelmű, és utalt a szurkolók a liberális demokrácia, ez egy politikai rendszer, amely a választás a hatóságok, és így - a elszámoltathatóságát a polgárok .
A liberalizmus abból a feltevésből indul ki, hogy senki sem - akár homlokot zseniálisan, kifogástalan erkölcsi tulajdonságokkal, akár a helyes faji háttérrel - nem ismeri az ideális társadalom felé vezető utat. Nincs ideális társadalom egyáltalán. És mivel az emberek hajlamosak arra, hogy önző érdekeket hajtsanak végre, bármely állítás, miszerint megismerik az ideális utat, még akkor is, ha először teljesen őszinte, aggodalomra adnak valakinek az önző érdekeit. Mert egy ember, a liberálisok szerint, önérdekelt a természetben.
De ha a rossz hír az, hogy nincs ideális társadalom, és nem lesz, akkor jó: egy valódi társadalom javítható. Mindenki jobban ismeri saját érdeklődését, mint mások. És ha megkapja a lehetőséget, hogy gondoskodjon saját érdekeiről, akkor senki sem fogja teljes mértékben elérni, de a kimeneten mindenki számára elfogadható lesz. A politikában ilyen esélyt adnak a pártok és a választások. A felek általánosan különféle egyéni érdekeket ál- lítanak át, és ezeket kevés érthető alternatíva alakítja át. És a választások határozzák meg, hogy ezek közül mely alternatívák megfelelnek a legtöbb polgárnak.
Könnyű megérteni, hogy mi nem a liberalizmus. Közvetlen ellentéte egy olyan ideológia, amely azon az elgondoláson alapul, hogy egy ideális társadalom gyakorlatilag elérhetõ, ha egy bizonyos utat követnek az ilyen módon ismerõ emberek felvilágosult vezetése alatt. A huszadik században ilyen ideológiák példái voltak a nemzeti szocializmus, a fasizmus és a kommunizmus, de a konzervatívok legradalmasabb reakciósjai a hasonló nézetekhez tartanak. Az antiliberális ideológiák mindig antidemokratikusak. A fordított is igaz: nem lehet liberális, anélkül, hogy demokratikus lenne.
Sokkal nehezebb meghatározni a liberalizmus pontos helyét egy olyan skálán, amelynek pólusa a szovjet modell szinte kapitalista gazdasága és állami szocializmusa. Kétségtelen, hogy a liberalizmus közelebb van az első pólushoz. A személy tulajdonának és gazdasági kezdeményezésének létezése az az alap, amelyen érdekei alakulnak. És érdekek nélkül, amelyeket meg kell védeni, nem lehet állampolgár. A tervgazdaságban ez nehéz.
Oroszországban általában szeretnek szavakkal játszani. De a liberalizmussal ezek a játékok a közelmúltban elmozdultak. Ezért végül olyan egyszerű szabályokat akarok felsorolni, amelyek egyedülálló módon megkülönböztetik a liberálisokat az illiberalistól.
(2) Ha valaki azt állítja, hogy a demokráciaellenes pártokat meg kell tiltani a demokrácia megvédésére (nem vehet részt a választásokon), akkor ez nem liberális. A "Nem értek egyet a hiteiddel, de készen áll arra, hogy megadja az életemet az ön kifejezésének jogáért" gyakran hivatkozik a liberális jó szellemek jeleként, de ez nagyon praktikus kényszer. A választásokon való részvétel során az antidemokratikus pártok hozzájárulnak az emberek kollektív akaratának kialakulásához. Ezek nélkül hiányos lenne. Az egyesülési szabadság korlátozása csak azoknál a szervezeteknél megengedett, amelyek a meglévő renddel küzdenek fegyverekkel a kezükben.
Ilyen egyszerű szabályok. Használd és ne hagyd, hogy megtéveszted.