Vita a Pyrrhus-lal online, афиногенова александра александровна és максим исповедник
Tartott [tartományok] Afrikában vita [prep.] Maxim a Pyrrhus, [a volt Konstantinápoly pátriárka]
Pirro. Milyen kár, amit okoztunk meg, Cyrus Maxim Abba, én és elődje, így mindenhol van hasmenése, elültették az összes véleményt rólunk mint eretnekeket? De aki tiszteletben tartotta és tisztelte Önt, mint mi, még akkor sem, ha személyesen nem ismerjük?
Max. Ezért, Isten tudja, senki sem, ha a saját szavait használja, nem tiszteletben tartja és tiszteletben tartja nekem a módját. De amikor elutasítottad a keresztény dogmát, veszélyesnek találtam, hogy kiválasztom az igazságot.
P. Igen, milyen véleményt utasítottunk el a keresztény gondolkodásmódra?
M. Vélemény a Krisztus és az Ő Istene emberiségének egyik akaratáról. És nemcsak a véleménnyel, hanem azt is, hogy az új Ecclesiusban kifejtette azt a szent egyház egész testének megsemmisítésére.
P. Úgy gondolja tehát, hogy Krisztusban az egyik akarat felismerése eltér a keresztény tanítástól?
M. Abszolút. Végtére is, mi lehet gonosz, mint azt mondani, ha ugyanaz, és ugyanaz a szándék megtestesülése teremtett mindent, hogy nem, és a támogatást, és providentially gondoskodik, és megmenti az irányítása, és miután a megtestesülése akar enni és inni, megy helyezi a helyüket, és mindent megtesz, ami túllépi és hibás, és a ház gazdaságát tiszta minden hamis láthatóságtól.
Krisztus egyedül van-e vagy sem?
M. Igen, egyértelmű, hogy az egyik.
P. Tehát, ha Krisztus egy, akkor természetesen azt kívánták, mint egy, és ha azt kívánja, mint az egyiket, akkor a Természetesen, és az egyik, és nem kettőt.
M. mondani semmit, nem tesznek különbséget a kifejezett értékek, - nem más, mint, hogy hogyan keverje el mindent, és próbálja meg elhagyni a homályos kutatás tárgyát, ami szokatlan tudósok. Ezért mondja ezt: Krisztus egyedül van, csak ember vagy csak Isten vagy mindkettő, és Isten és ember?
P. Nyilvánvaló, hogy Isten és az ember együtt vannak.
M. Tehát, Krisztus, Isten és ember által természeténél fogva, mint Egy és ugyanazt az Istent és embert, vagy csak Krisztust akarta? De ha a feltevés szerint Krisztus Istenre és emberre vágyott, akkor nyilvánvaló, hogy ő, mint egy, kettős és nem egyedülálló kívánsága. Elvégre, ha Krisztus nem valami más eltekintve természet, amelyből és amelyben ő, akkor nyilvánvaló, hogy ő, hogy egy és ugyanazon, a kívánt és cselekedett az ő természete, azaz mindegyiket velejárója, mivel nem egyikük nem akarat vagy akció nélkül van. Ha Krisztus akart, és járt az ő természete, hogy van, mert mindegyikük velejárója, és a természetben is két, akkor természetesen, természetes végrendeletek ő két, és ravnochislennyh elengedhetetlen intézkedéseket. Mert ahány természete ugyanaz a Krisztus, elképzelhető és beszélni ájtatosan, nem osztja a Krisztus, de a különbség a jellemek megmarad még a mix is, és ez a szám lényegében rejlő jellegét akarja és intézkedések (mert, mint mondtam, ő, egy és egy nos, tudtam, hogy akarni és cselekedni, a mi üdvösségünkért mind ő természete) nem vezet osztály, minden esetben, de ez azt mutatja, hogy fenntartsa, sőt maradjon a mix, és semmi több.
P. Lehetetlen, hogy az akarattal együtt az akarat tulajdonosai ne kerüljenek bevezetésre.
M. Ez nonszensz akkor jelentette be a levélben, amit nem ok, hanem önkényes, hogy magát a szövetségese Irakli, mert egyetértett indokolatlan és jogellenes keverés és jóvá egy ilyen áldás. Elvégre, ha azt feltételezzük, hogy együtt a tulajdonosok a végrendeletek és végrendeletek mutatunk be, a törvényes és beszélgetni a tulajdonosok végrendelet kerül bevezetésre, és akarat. És azt gondolja, hogy szuperesszenciális és preblagogo és megáldotta istenség a tény, hogy van egy akarat - egy szintén önellátó szerint a Savelli; és annak a ténynek köszönhető, hogy három arca van, és az akarat is három, hanem azért, mert - három természet szerint Arius, szor atyai definíciókat és szabályokat megkülönböztetés és végrendeletek belép a különbség a természet.
P. Lehetetlen, hogy egy emberben két akarat egymás nélkül létezhet egymással szemben.
M. Ha lehetetlen, hogy ugyanabban a személlyel szemben két akarat állt szemben, akkor a konfrontációval, úgy tűnik, hogy te is tudsz. És ha igen, akkor elismerte, hogy kettő közülük van, és nem vitatkozik a számról, csak a konfrontációról. Tehát továbbra is megtalálni a harchoz vezető okot. Szóval mit gondolsz erről az ügyről? Egyetért a természettel vagy a bűnnel? De ha a természetgel összhangban álló vágyat hívod, akkor tudjuk, hogy az oka nem más, mint Isten. Véleménye szerint Isten a küzdelem teremtője. Ha a bűn vezet a harchoz, "Ő nem teremtett bűnet", és a megtestesült Isten nem volt ellentmondás természetes akaratai között. Végtére is, ha nincs ok, nyilvánvaló, hogy nem lesz következmény.
P. Szóval a kívánság a természet kérdése?
M. Csak kívánni - igen.
P. Ha azt szeretné, hogy ez a természet kérdése legyen, és a leghíresebb atyák azt mondták, hogy Isten és a szentek egyetlen akaratuk van, akkor a szenteknek és Istennek is van egy természetük.
M. Már korábban azt mondták, hogy amikor az igazsággal foglalkozunk, meg kell különböztetnünk az azonos név miatt előforduló hibák miatt kifejtett jelentéseket. Jómagam, válaszul kérdezni: szent, azt mondani, hogy Isten és a szentek United lesz, azt mondta, utalva az alapvető és kreatív Isten akarata, vagy az lesz a téma? Mert nem ugyanaz a dolog -, aki azt akarja, az akarást, az lesz a téma, mint a városnézés és a látható, mert benne rejlő lényegében egy, a másik pedig azon kívül. De ha azt mondják, ez, szem előtt tartva az alapvető, akkor nem csak félrevezető a szentek connaturally Isten és az alapítók, vele együtt, hanem ellentmondanak egymásnak, mert azt állítják, hogy a különböző szervezetek nem 6yt általános akarat. Ha [ez] a téma az akarat, akkor ezért az apák nevű kívánt lesz, hiszen abból az ész, vagy ahogy mások szeretnék mondani, átvitt értelemben, és nem abszurditás nem vosposleduet, ha azt állapítja meg, hogy egy kívánság - a természet.
P. Ha különböznek végrendeletek önmagukban és egymással, akarnak valamit, nem szeretné, hogy ugyanaz, és ez - a természet és jellemzi annak meghatározását, akkor nem csak egymástól eltérő jellegű, de és ismételten megváltoztatják.
M. Nem ugyanaz a dolog, hogy valamilyen módon vágyjon és vágyjon, hogyan nézhet és nézhessen fel bizonyos módon. Miután sokat szeretne látni - ez a természet és a benne rejlő összes connaturally és nemzett, és sokat kell pontosan ugyanaz, mint amit egy bizonyos módon, hogy hajlandó sétálni, és nézd balra vagy jobbra, majd felfelé vagy lefelé, vagy vágy, vagy a létezés kezdetének megértéséhez létezik egy olyan módszer, amely a vágyat és a látást, amely csak a felhasználóhoz tartozik, és elválasztja másoktól, a szokásos eltérés szerint. Ha megvan a bizonyíték jellege: az éhes vagy nem éhes, akar járni, vagy nem akarja járni, akkor nem teszi tönkre a természetes tulajdonságait a kívánt, de egy bizonyos vágy, hogy ez - a megjelenése és eltűnése vágya tárgyait. Elvégre, ha azt feltételezzük, hogy mi történt a dolog, Isten tárgyaként vágyait, eltűnnek, majd velük nem fog eltűnni egyik alapvető vagy kreatív akaratát, elképzelhető előttük.
P. Ha a természetes akaratról beszél, és a természetes elengedhetetlen és kényszerítő, akkor nem szabad megtagadni tőle minden önkéntes mozgalmat, amikor Krisztus természetes akaratáról beszél?
Gyors navigálás: Ctrl + ←, előre Ctrl + →
A könyv szövege csak tájékoztató jellegű.