Gyűlölők gyűlései
Gyűlölők gyűlései
Előszó.
Ez a népszerű tévhitekről szól. Valójában Petrov és Vjazovszkij szinte minden népszerű (és nem nagyon) téveszmét gyűjtött össze az ateizmusról.
S. Khudiev egy ortodox misszionárius, vagyis egy professzionális vallási keverő - propagandista. És mindaz, amit az ő cikkében ír, nem egyáltalán az ő "csalódásai". Ez egy jól összeállított állítás az ateizmusra, amelyet a teológusok és a teológusok filozófiai generációi szorgalmasan zaklatnak.
"A hit hiányában."
Az ateista úgy véli, hogy nincs Isten - azt hiszi, mert valaki nem-tudása nem lehet a tudás tárgya, sem a tapasztalat tárgya. Mindaz, amit az ateista mondhat: "nincs személyes tapasztalatom Isten, és a világom elképzeléseiben nincs hely rá." írja az ortodox misszionárius.
És így válaszolnak a "téveszmék gyűjtői":
Ez a hiba kétségtelenül a leggyakoribb. Ezt úgy módosíthatod: az ateista úgy véli, hogy nincs isten, de nem tudja bizonyítani. Tehát csak hisz benne. Ezért az ateizmus a hitre épül, valamint minden vallásra.
Az "isten, általában" nem létező, határozatlan cikk (egy isten) létezése nem bizonyítható: a nemlétezésének bizonyítása az egész világegyetem kimerítő vizsgálatát igényli, és ez valószínűleg végtelen időt és erőforrásokat igényel. Amint egy adott vallás sajátos istenére, Istenről a meghatározott cikkre (az Istenre) kerül sor, a helyzet azonnal megváltozik. Nemlétezete bizonyítható annak a ténynek a következtében is, hogy az attribútumok ellentmondanak, vagy az epikus anyag "tényeinek"
Rövid kurzus angolul.
Például:
Isten azt mondta: "Legyen világosság, és világosság van". Isten látta, hogy a fény jó, és Isten megosztotta a világosságot a sötétségből.
Amikor Isten teremtette az embert, Istenhez hasonlította.
Nem tudom magam, aki hisz abban, hogy a filozófia bizonyítani tudja vagy ellensúlyozni tudja a vallási dogmák igazságát, de Platón mostanáig a legtöbb filozófus megfontolta.
Milyen "Isten" van a Bibliában vagy a Nyugat-filozófia történetében, a kivonatokból, amiket hoztam? Ha Bertrand Russell tudta volna, hogy "isten általában", akkor miért nem hozott határozatlan cikket, és egy kis levelet nem írta az "isten" szót? És mit mondhatunk a Bibliaról, amelyben egy "nagyon specifikus vallás" "Istenéről" beszélünk - hol van a határozott cikk?
Ez azt jelenti, hogy egyetlen istenség sem létezik - sem Jézus, sem Buddha, sem Allah, sem ... bátran helyettesítsen bárkit.
Valóban nincs vallás nélküli isten. Minden vallás sajátos istenével vagy sajátos istenekkel rendelkezik. Elvileg elmondható, hogy bizonyos istenek meghatározott vallások által teremtettek - nincs olyan isten, aki nem felel meg a vallásnak (vagy legalábbis egy kultusznak). Továbbá, ha kívánja, megbízhatóan követheti az ilyen istenek létrehozásának módját.
Például, mint a kereszténység, a legtöbb hétköznapi zsidó prédikátor, aki megfeszíttetett a rómaiak (csak a római jog, amely megbeszéljük később), az emberi, akár az a tény, történelmi létezését több mint kérdéses, tette a hatalmas isten, halhatatlan örök és mindenütt jelenlévő.
Tehát nincs vallás nélküli isten. Minden egyes isten megfelel egy adott vallásnak. (Amint valaki példát mutat egy olyan istenre, amelyet egyetlen vallás sem hasonlított össze, ezt az értekezést veszem le.)
Milyen vallás felel meg az "Isten általában" -nek? "Vallás általában"? Nincs ilyen "vallás általában".
Igen, megpróbálhatunk megkülönböztetni a meglehetősen nagyszámú vallás jellemzőit (amelyeket többször is az egyéni kutatók és az egész iskolák tettek), de ez nem lesz "vallás általában", még akkor is, ha ez egyáltalán nem vallás.
Az egész középkorban gyakorlatilag minden nyugat-európai filozófus igazolta a keresztény dogma igazságát. A kereszténység egyetemes dominanciájával valójában nem volt más választásuk - akár a vallás szolgálatában, akár a munka során való tüzeléssel. A középkori Európa egész filozófiája az egyház alárendeltje; Az is világos, hogy a filozófusok azon szándéka, hogy bemutassák Isten létezésének bizonyítékait, nem egyszerűen "rend", hanem az ilyen körülmények között a filozófia egyetlen lehetséges célja.
Minőségi szempontból a helyzet csak a reformáció kezdetével változott - a nyugati egyház egyetlen struktúrájának megosztása. Valójában ez volt a szétesése, amelyet a papság törvénytelensége és az inkvizíció atrocitása okozott. A XVII. És XVIII. Században a protestantizmus különböző formáiban széles körben használták Európában, különösen Poroszországban. Jelentősen különbözik a középkori kereszténységtől, a protestantizmusnak új filozófiai megközelítésre, egyfajta filozófiai új hullámra volt szüksége.
Az új hullám tipikus képviselője Immanuel Kant volt. Így, sokkal rövidebb és nagyobb méretű, mint én, ezt Friedrich Nietzsche-t vonzom.
"A németek azonnal meg fognak érteni, ha azt mondom: a filozófiát a teológiai vér veszti el. A protestáns lelkész a német filozófia nagyapja, maga a protestantizmus a peccatum originale (eredeti bűn). "
Kant ugyanis az agnoszticizmus filozófiai trendeként alapozta meg ugyanazt a rendet, mint a középkor filozófusai, de kissé más változatban. Filozófiai konstrukciójában az istent a racionális szférából hozta ki, így megvédi őt minden racionális kritikától, és kizárólag a hit tárgyává tette. Ie ha korábban a filozófusok feladata bizonyítani Isten létezését, akkor Kant feladata az volt, hogy megmentse Istent a filozófiától. Így jellemezhető Kant Nietzsche filozófiája:
„A teológiai ösztöne német tudós kitalálta ... Az újonnan megnyílt titkos ösvény vezet a régi ideális, ismét felbukkant a” valódi béke „erkölcsi fogalom, mint a lényege a világ (a két legrosszindulatúbb hibákat, amelyek csak!): Köszönjük, hogy a ravasz, ravasz szkepticizmus ők ha nem bizonyítható, akkor már nem megdönthető ... ok, ok jogok nem terjed odáig ... ... Kant sikere - siker teológus, és csak ... "
Térjünk vissza Petrov cikkéhez. Most már világos, hogy az "Isten általában" ötlete az agnosztika elméjéből jött.
Utoljára, mielőtt örökre elbúcsúznék tőle, nézzük meg ezt a nagyon "Istenet általában" Friedrich Nietzsche haragját:
„Aztán elkezd húzni a világot a maga - sub specie Spinozae (jelölt Spinoza), - átalakult finomabb és fakó lett” ideális „egyre” tiszta szellem „” abszolút „dolog önmagában ... Ez rontja az Isten - magától értetődővé válik ... "
És "Isten általában" .... - hozzá fogjuk adni.
Az üresség alapja.
Az ateista ... nem tud pozitív érveket előterjeszteni álláspontjának támogatására. ... Az ateista minden bizonyíték nélkül hisz, egy olyan állításban hisz, amellyel elvben, természeténél fogva, nem adhat bizonyítékot. - írja S. Khudiyev.
Ami a római jog hivatkozott rendelkezését illeti, teljesen egyértelműen értendő: a tárgyalást elindítónak bizonyítékot kell szolgáltatnia vádainak megerősítésére.
Egyszerű példa a legtöbbet, hogy egyik sem a mindennapi valóság körülöttünk.
És B-et bünteti azzal a céllal, hogy megfosztja őt a szülői jogaitól. Más szavakkal, az A kijelenti, hogy B nem tudja ellátni a szülői felelősséget, vagy bármilyen más okból nem rendelkezik szülői jogokkal.
Remélhetőleg, a római jog, azt rendezni egyszer és több, mint bármelyik ateista nem jöhetnek szóba, hogy szégyen, azt állítva, hogy lehetetlen bizonyítani képzeletbeli „nem Isten létét”, és általában minden tagadása szemelvények a római jog.
És jó lenne, ha itt véget érne az ortodox misszionárius "veresége" .... Tehát nincs jelen.
Más szavakkal, az ateizmus hite ugyanúgy szerveződik, mint a természettudomány hite, és alapvetően különbözik a vallási hitektől. Az "azt hiszed, hogy nincs isten, csak úgy, ahogy azt hisszük, hogy" helyesen írva egy egyszerű betűtípussal, de helytelenül dőlt. Továbbá az ateizmus hite az érettől függ, attól függően, hogy alapul, és elutasíthatja. Amint látja, a fideizmus nem szaga.
Azt mondanám, hogy szaga van, de nem mondok semmit. Ezen túlmenően, közvetlenül a bekezdés után, egy új szellemi szörny születik a "téveszmék gyűjtőinek" békésen alvó elméjében. Olyan fajta, amely ugyanazon "teológiai vért" hordozza Nietzsche, egy filozófiai szörny-mutáns. Itt van - csodálni:
Elvileg a tipikus út a fejlődés gondolkodás ateista a következő: először is, az elutasítás bevezetésével a világ isten hipotézis ( „nem hisz Istenben”), akkor nem vették az Isten, mint tudományos hipotézis ( „úgy véli, hogy Isten nem létezik”).
A "tudományos hipotézis" jó! Hasonlítsd, mellesleg, a kezdeti jóváhagyásának S. Khudiyev - „ateista úgy véli, hogy Isten nem létezik - úgy vélik, hogy valaki másnak a nemlét nem lehet tárgya a tudás vagy tapasztalat a témában.” - ez most már teljesen bizonyított tehetséges utódai.
Végül is ez a szégyen, csak egy dologról van szó. Most már "hívők ateisták".
Már legalább kettő közülük - Petrov és társa-ateista ateista, Alekszej Vyazovszkij. (Természetesen, ha nem tekinti az új hit hatalomát - az ortodox misszionáriust S. Khudiev.)