A radikális nézetekről
Fr. Fr. Daniil Sysoyev ...
Véleményem szerint az Úr nem adott pontosan azt a kritériumot, amiről beszéltünk. Daniil Sysoev. Mindenki ismeri az irgalmas szamaritánus példázatát. . Aranyszájú Szent János hozza az ő „Word az átok”, és ahhoz neki: „Ne legyen egy pap, nem lévita Felhívta a szomszéd, de aki szerint a tanítás, ő elutasította a zsidók, vagyis szamaritánus, idegen, a .. módon szidalmazza, ez nevezte a szomszéd, mert irgalmas „[2] .T.e. Szamaritánus, a Szent János megjegyzése szerint. John Chrysostom, egyáltalán nem volt hitvallása. De, ellentétben „minket a hitben”, a lévita és a pap, kiderült, hogy közel az áldozat a rablók. Ez a példázat nem megdorgálta Patriots (ha nincs szem előtt a szélsőséges, csúnya forma hazafiság), és felfedi, csak uranopolitov tekintve idegenek minden hitetlenek.
Itt például az "Ateisták támadása az egyházban" című cikkében azt írta: "Nos, a materializmus gyakorlati megtestesülése tekintetében emlékezem olyan nagy materialistákra, mint Sztálin, Lenin, Pol Pot, Mao, Hitler. Megpróbálták lefordítani a materializmust valósággá. Kár, hogy ezután a normál Nurberg nem ítélte el a materializmus minden szurkolóját a normális büntetés-végrehajtásért. Ugyanakkor 150 millió embert öltek meg, hogy az ateistáknak joguk legyen a véleményükhöz. És gyakorlati szempontból, tekintettel Zhores Alferov kommunizmusára, miért nem küldi el a gyönyörű új világ minden támogatóját álmaik világába. Ahol mindenki megadja a képességet, és mindegyiket az igényeknek megfelelően adják meg. - Azon a zónában, amelyben már egyszer a bolygó harmadát átalakította? "[3].
Ugyanebben a cikkében azt mondja: "Oroszország legnagyobb szektaja nem Jehova tanúja vagy vissarionista, hanem kommunisták (a választók 13% -a)." Tudatában volt. Daniel, azt állítva, hogy bárki, aki ezt a eretnekségnek vallja, meg kell mennie a fűrésztelephez, hogy vágya teljesítése esetén az új Gulag nagysága sokkal nagyobb lehet, mint Sztálin idején? Ráadásul a gyakorlatban minden sokkal rosszabb, mint azt elképzelték. Danielhez. A forradalmi romantikusok nem is tudták elképzelni, hogy mi lenne a "prédikációjuk" eredménye.
A logika. Daniil a következő: A kommunisták és az ateistáknak el kell menniük a fakitermelő helyre, mert egyszerűen azért küldtek keresztényeket. Ez nyilvánvalóan ellentmond nemcsak a keresztény szeretetnek, hanem az elemi igazságosságnak is.
Amint azt látjuk, még az ortodoxoknak is van valami szégyellniük, ha őszintén megnézzük az akkori történelmet. Az a tény, hogy az ortodox románok - híradók, aligha van alapvető fontosságú számunkra, mert nem szakítottuk meg az eucharisztikus közösséget a román egyházzal.
Azonban kevesen gondolnak arra, hogy a kereszténységet a fasiszta rezsimek bűneiért kifogásolják. Valószínűleg még az ateisták többsége (kivéve természetesen a militáns valláselleneseket, akik erőszakosan gyűlölik a vallást általában) megértik, hogy ezek az atrocitások alapján nem vallásos meggyőződések, hanem alacsony szenvedélyek. Néhány társfehérítõnk azonban valamilyen oknál fogva kivétel nélkül különleges avatót jelent az ateisták számára.
Egy másik nagy gazember említett. Daniel, Pol Pot valójában kommunista volt. Azonban, ha bűncselekményeit minden ateistának megfosztják, beleértve ugyanazt a J. Alferovot is? A tiszteletreméltó matematikus a Khmer Rouge soraiban? - Nem, az életrajza hallgat erről. Igen, nehéz lett volna számukra, hogy csatlakozzanak a soraihoz azon egyszerű ok miatt, hogy a Szovjetunió elítélte a Pol Pot rendszert. Azok, akik a szovjet időkben találtak, jól emlékeznek erre a szovjet újságokra. By the way, és megdöntötte ezt a rendszert pro-szovjet Vietnam.
Hogy jogszerűségének bizonyítása küldő ateisták és a kommunisták a fákat, hogy ha a fákat küldött keresztények - ami azt jelenti, hogy hasonlít a militáns keresztény-ellenes, hogy bebizonyosodott, a keresztény-ellenes terror a középkori égő eretnekek, ami, sajnos, nem csak a történelem katolikusok, hanem a történelem az ortodox ( bár sokkal kisebb), vagy a megsemmisítés a pauliciánusok az ortodox Bizánc (erről - lásd alább). Tehát Fr. Daniil Sysoev és a legtöbb fanatikus követői lenne sokkal tisztességesebb azt mondani: „A keresztények üldözése, nem keresztények (eretnekek vagy ateisták) - ez a rossz, és a eretnekek üldözése és ateisták keresztények - ez jó, mert - rossz, és mi - jó.”
Valamivel korábban olyan militáns ateist állítottam, aki azt állította, hogy az orosz egyház történelmében helyet foglaló eretnekek égetése teljesen az ortodox dogma szellemében volt. Véleménye szerint a "felvilágosító" előkészítésének 13. fejezete indokolta. Volotszkij József.
Persze, felkészülni. József nagy szent, és magam nagyra becsülöm őt harcosként, eretnekséggel és irgalmassággal. Ebben a bekezdésben azonban úgy vélem, hogy ellenfelei igazak voltak - a cirill vének, a Szent János követői Sorsk nulla. "A cirillikus vének válasza" a "felvilágosító" 13. fejezetéhez (a könyv egésze figyelemre méltó) - a Szent József pozíciójának ragyogó megcáfolása Joseph Volotsky a halálbüntetés eretnek témájáról.
Ezenkívül rámutathat az egyház egyházának egyik példájára - előkészítés. Theodore Studit, aki ellenezte a pogányok (és mások) eretnek kivégzését, akik korában Bizáncban voltak. Figyelemreméltó, hogy "a levelet a Teophilusnak, Efézus püspökének", amelyben a szerzetes ellenzi az eretnekek üldözését (Pavlikians), amelyben különösen azt mondja:
”. Jézus nem fogadta el azokat a tanítványokat, akik idegenek voltak a szelíd és jó szellemmel szemben (Lk.9: 54-56). Isteni papunkra, szelídséggel, tanítja azokat, akik ellen állnak Isten tanításával szemben. Szükség van a tudatlanok tanítására, és nem büntetni "[8].
Az igazságszolgáltatás érdekében meg kell jegyezni, hogy az ellenfél a St. Theodore Studit egy másik szent volt - a Theophanes szerzetes a Megbízó. Itt olvashatunk róla a "Chronography" -ból:
„Vigye az nagy buzgalommal az Isten, kegyes király által ihletet a Szent pátriárka Nicephorus és más istenfélő férfiak, kijelentette halálbüntetés Manichaeans, pauliciánusok, afinganam Frigiában és Likaónia, de nem kaptak, hogy más tanácsadók ürügyén bűnbánat, de áthatja ez a hiba nem megbánhat. Ők fel a szabályt, hogy a pap nem szabad kimondani a halálos ítélet ellen a gonosznak, és ez akkor nem elég ellentétes a Szentírással. Ha Peter, a fejét az apostolok egyetlen hazugság megölt Ananiás és Zafira, ha Paul a nagy hangos kiáltásokat, hogy azok, akik ezeket a dolgokat megérdemlik a halált, és hogy az egyik bűnt a testben, nem ellenzi, hogy azok, akik szabad az emberek a kard, és tele van minden tisztátalanság mentális és testi, és az ördög szolgái? De a kegyes király, Michael, közülük kevesen árulják el a kardot "[9].
Amint a "Chronography" -ból következik, sok heretikát még mindig megöltek. Amint azt látjuk, bizánciak voltak ugyanezen nézeteltérések, mint Oroszországban. De még egy idézetet szeretnék idézni a prepból. Theodore Studit, az összes ilyen esemény után írt üzeneteiről. Ahogy ezt megértem, az üzenet az ortodox ikonok imádói üldözéséről szól. Ven. Theodore ezt büntetésként látja azon tény miatt, hogy korábban ortodox üldözték (és sokan még kivégezték) az eretnekeket - Pavlikiókat és másokat:
"Látod, barátom, milyen a dolgok valódi állapota, milyen erõs tûz elnyelte az Isten Egyházát - természetesen az elızı hibából gyötört. Mi izelo láng házasságtörés [a Szentatya beszél a házasságtörő házasságot Konstantin császár VI], ütött minket házasságtörő kapcsolatban nyíl - mármint elkövetni, mert a üldöztetését és bebörtönzését, büntetés, száműzetés és szorongást; nem indokolatlanul, hozzáteszem a Simonianak és a Simonianok korábbi esetét. Végtére is, az Isten Egyháza nem különösebben bosszút áll az önmagával szemben a csapás, a száműzetés és a börtön ellen. Ezen kívül szeretnék mondani az esetben a pauliciánusok és törekvés: mert egyházi törvény nem veszélyezteti senki sem kés, sem kard, sem csapás. Mert - mondja a Szentírás -, mindazok, akik kardot veszítenek, elpusztulnak a karddal "(Mt.26: 52). De mivel ezek az eszközök kerültek alkalmazásra, mintha a gyomrában fene villant pillére gonosz - ez hristobornaya eretnekség, tönkreteszi minden „[10].
Természetesen minden keresztény kiválaszthatja, ki közelebb van ehhez a kérdéshez - prep. Iosif Volotsky és a Rev. Theophanes a Confessor, vagy prep. Theodore tanulmányozza a ikirillo-Beloezersky véneket. Azonban azt állítani, hogy a modern ateisták megérdemlik a "kivágást", mert egyszerre néhány ateista küldött keresztényeket - legalábbis nem igazságos, mert történelmünk kellemetlen epizódokat is tartalmaz számunkra.
Egyáltalán nem állítom, hogy az ateizmus és a kommunizmus önmagában és semmiben semmi köze a rémülethez, és hogy a terror, mint az egyház történelmében, csak az alacsonyan fekvő emberi szenvedélyekben van. Nem, valójában egyetértek Fyodor Dosztojevszkijjal, aki egyik hősének száján keresztül beszélt: "Ha nincs Isten, akkor minden megengedett". Ha megnézed a történelmet, a kereszténység elfogadása hozzájárult a morálok jelentős lelküléséhez, bár az evangéliumi eszmény teljes megvalósítása még a keresztény történelem legjobb időszakaiban sem volt. Éppen ellenkezőleg, az ateisták hatalomra való juttatását szörnyű rémület jellemezte. Még akkor is, ha ezt a rettegést alázatos szenvedélyekkel indokolja, akkor hogyan igazolhatja a legalizált gyilkosságot (abortuszt), amely ellenkező esetben az elhunyt Fr. Daniil Sysojev nagyon durvaan beszélt? Mégis, emlékeznünk kell az evangéliumi szavaikra: "Bárkinek, akire sok mindent megadtak, sokat kell majd elvárni, és akikre rengeteg bízott, nagyobb lesz az igény" (Lukács 12:48).
Amit mondtam, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gonosz valamiféle megbékélés álláspontján állok. Egyszerűen a harcnak megfelelő veszélynek kell lennie. Mindenesetre a szélsőségesek ellen kell küzdeni, beleértve a azok, akik a kereszténység mögé akarnak menni. Ugyanaz a prep. Theodore Studite az eretnekek kivégzete ellen szól: "És most arra buzdítunk, amikor azt mondjuk, hogy a császárok nem kímélik, hanem harcolnak a szkíták és az arabok ellen, akik megölik Isten népét. De ez más kérdés, vagy valami más; ez utal az ellenségekre, majd a heretikára. A testületek feletteseinek joga van bűncselekmény elkövetőinek bűncselekmény elkövetésére, nem pedig a mentális ügyekben bűnösökre; az utóbbiak büntetésére való jog az ellenőrző lelkekhez tartozik, és a büntetések itt a kiközösítés és más bűnbánat "[8].
Nem értek egyet azokkal a szentekkel, akik az eretnekek kivégzését követelték, egyáltalán nem jelenti azt, hogy megkérdőjelezem szentségüket. Egyszerűen, ezek az emberek személyes szentségük ellenére kiderült, hogy koruk emberei. Ha ma az összes ateistát és kommunistát szeretnénk elküldeni a zónába, akkor még kisebb is lehet, mint saját korunk. A Szent Szentség tiszteletének Joseph vagy prep. Teofánok, nem szabad vakon másolni a nézeteiket, szem előtt tartva, hogy voltak más szentek, akik másképpen tanították, és mindenekelőtt tudatában voltak annak, amit Krisztus tanított. Az eretnekség ellen kell küzdeni, de a St. Aranyszájú Szent János: „A eretnek tanítások nem ért egyet a határozattal kell elítélni és büntessen a gonoszok dogmákat, de az emberek kell minden módon tartalék és imádkozni a megváltás”. [2]
Egyébként, mi vagyunk jobbak, mint üldözõink?
Ezen kívül azt hiszem, hogy egy nagy hiba oh. Daniel az volt, hogy nem különböztette meg az őszinte téveszmét és a tudatos szolgálattól a gonoszig való tudatlanságig. Például ugyanezek kommunisták a cikkben: „Az a nap a forradalom”, írta, „fontos, hogy óvakodjanak a ortodox párbeszéd a kommunisták, nem velük van, és főleg nem, hogy barátok velük. Megfertőzik az ördög lepra. És ha nem bánnak az ördögi irigységgel, akkor meg fognak fertőzni velünk. "11 Nem hiszem, hogy az egyetlen dolog, ami a modern kommunistákat vezeti, ördögi irigység. Talán ugyanaz az akadémikus, J. Alferov (hazánk egyik vezető tudósa) irigyel valakit? Nem hiszem, hogy egyáltalán. Úgy vélem, hogy a legtöbbjük egyszerűen félreértik, ezért minden nem lehet olyan kegyetlen, hogy dobja slovami.K Bocsi. Danilo-t ilyen jellegű hozzáállás jellemezte minden tábor ideológiai ellenségeivel szemben. Ez sok követőjére is vonatkozik.
És végül a következőket szeretném mondani. Az urándúsított urándús politikai cikkekből azt a benyomást kelthetem, hogy az urániumpolitikai politika alapítója, Fr. Daniil Sysoev egyfajta hamis tanár, bár állandóan igyekszem hangsúlyozni, hogy Fr. Daniel, egy ember, aki az egyházi misszió ügyét szentelte, és aki az életét adta neki, tisztelem. Valójában Fr. Daniil nem fékezi meg a kegyetlen anti-patriotizmust és más radikális nézeteket, hogy mit mondanak ebben a cikkben. Nem, az ő munkáiban sok a keresztény számára hasznos. A búzát csak a pelyvtől kell elválasztani.