A kölcsönszerződés megszüntetése, készpénzhitelek
A kölcsönszerződés megszüntetése a hitelfelvevő részéről
Lehet-e a hitelfelvevő, a kezdeményezés megszüntetni a monetáris kölcsönszerződést annak érdekében, hogy "megállítsák" a kamatok, büntetések és bírságok felszámolását a nem megfelelő
Elvégre, ha látja, hogy a hitelfelvevő - prosrochnika sokkal kényelmesebb észre, hogy a hitelszerződés feloldjuk, az adósság a kölcsön „rögzítve” és nagyobb növekedést már nem áll, hogy soha.
Ebben az esetben a hitelfelvevő természetesen sokkal nyugodtabb az adósság-visszafizetés kérdésének megoldása és üzleti tevékenységük folytatása érdekében.
Mi ez a törvény?
Hitelszerződés vagy kölcsönszerződés előírhatja szerződésének megszüntetésére vonatkozó (szerződéses) okát. És higgye el nekem, hogy mindegyikük (ha van ilyen a megállapodásban), egyáltalán nem tükrözi a hitelfelvevő törekvéseit és érdekeit. Ellenkező esetben a pénz az adósság, a hitelfelvevő, egyszerűen, ez nem látható.
És csak azokban az esetekben, amikor az ilyen indokokat nem írja elő a megállapodás, az indokok - a törvénynek megfelelően - hatályba lépnek.
1. rész A 450. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk) lehetővé teszi, hogy egy ilyen lehetőség a szerződés megszűnését, de ... amikor eléri egy ilyen megállapodás - a felek a tranzakció.
És ha a hitelfelvevő, a fenti helyzet nagyon kényelmesnek tűnik, akkor a hitelező természetesen ugyanolyan helyzet, mint általában, rendkívül veszteségesnek tűnik.
És ha a felek a megállapodásban, hogy felmondja a hitelszerződést nem volt szükség, hogy az eljárás megszüntetése csak akkor lehetséges, a felek kezdeményezésére, hogy az ügylet (az úgynevezett egyoldalú)?
Igen, a törvény lehetővé teszi, de ... csak a bíróság (polgári eljárásban hozott döntés a bíróság a bizonyítékok alapján bemutatott objektív vizsgálat az ügyben) ..., és csak azon az alapon megállapított jogot.
Tekintsük az ilyen egyoldalú elutasítás indokolását a bíróságon keresztül. Ők az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkének 2. részébe tartoznak.
1) * Amennyiben a BÁRMILYEN fél fél súlyosan megsértette a szerződést.
Eh, a hitelfelvevő számára ez a lehetőség nem megfelelő. A "... másik oldal" kifejezés - teljesen átmegy a hitelfelvevő kezdeményezésén, tehát még csak nem is foglalkozik - az "egyik fél súlyos szerződésszegése" jogszerű meghatározása.
Most, ha a hitelező kezdeményezője egy ilyen pert a hitelfelvevő ellen ... Bár ebben az esetben a felek a bíróság nélkül is megtehetik, a szerződéshez való további megállapodás aláírásával - erről.
De a hitelezők nem sietnek, hogy kielégítsék az adósok felszólítását a szerződések megszüntetésére. És a hitelező tevékenységének logikája, ugyanakkor nem meglepő, hogy megértsük: az adós nem "ugorjon le a horogról", ne legyen nyugodt állapotban. Ellenkező esetben a pénz visszatérése, jól, meglehetősen távoli perspektívává válik.
2) * A jelen Kódexben, egyéb törvényekben vagy a szerződésben előírt egyéb esetekben.
Ez a jogállamiság reményt ad az adósnak. Lássuk, lehetséges-e ez a jog a hitelfelvevő számára megvalósítani?
Milyen körülmények között változik a törvény, mint "lényeges"?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 451. cikkének 1. része ezúttal a következőképpen szól:
Úgy tűnik, hogy ez az a jogi alapja a felmondás a kölcsönszerződésben, ami megment az adós a „Damoklész kardja” kamat, bírságokat és büntetéseket - abban az esetben, munkahely elvesztése, csökken a jövedelem (nyereség), a betegség és egyéb előre nem látható küzdelmek az élet.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 451. cikkének 2. része kiüríti a "vízcsömet" és "adós-álmodó" -unkat kíméli. Az a tény, hogy a szerződés megszűnése egyoldalúan, a bíróság, az érintett fél kell bizonyítani egyidejű jelenléte az alábbi négy feltétel „anyagi körülmények megváltozása” (négy - az aggregált).
1) * A szerződés megkötésének időpontjában a felek előrelépett abból a feltevésből, hogy a körülmények ilyen megváltozása nem fog bekövetkezni.
A kölcsönszerződésben részt vevő felek valószínűleg gyakorlati emberek, mivel megkötötték. Ezért nehezen feltételezhető (és még inkább bizonyítani), hogy egy racionális személy, szerződéskötéskor, NEM adhat betegséget, munkaveszteséget, néhány mindennapi problémát. Erről, sajnos, senki sem immunis, és azzal érvelni, hogy ez nem történik meg - egy jó hangulatú ember - NEM. Minden nem tud menni simán és mindig. Ez nem történhet meg.
Mint látjuk, már van egy "protokoll", amikor teljesítjük a "változó körülmények lényegességének" első feltételeit. És ők, emlékeztetlek, be kell mutatni - a gyűjteményben.
2) * Változás a körülmények okozta oka, hogy az érdekelt fél nem tudta legyőzni után fordulhat elő, ha a mértéke körültekintéssel és gondossággal, amely követelte az ő természete által a szerződés és a kereskedelmi feltételek mellett.
Ez a jogállamiság, láthatjuk kapcsolatát leküzdhetetlen akadályt a megfelelő teljesítmény és az adós és a rendelkezésre álló megfelelő mértékű gondossággal és cselekvési adós tekintetében a szerződéses kötelezettségeit.
És milyen körültekintéssel és gondossággal mondja meg, ha sok adós már régen "leült" az úgynevezett "hiteles tűre".
Zárták a régi kölcsönt - egy új, vagy, még rosszabb, ponabráli kölcsönöket és különböző, hihetetlen összegű jelzálogokat - különböző hitelezők közül.
A "jelentős körülmények változásának" harmadik és negyedik kötelező feltételeit egyáltalán nem kell figyelembe venni, mivel azok értelemszerűen nem vonatkoznak a hitelszerződésekre vagy kölcsönszerződésekre. Ha nem hiszed, maga elolvashatja.
Így, amint láttuk, a szerzõdésnek a kölcsönfelvevõ általi felmondása a bíróságon keresztül egyoldalúan a gyakorlatban való gyakorlati megvalósítása nem lehetséges. Ennek esélyei nagyon, nagyon illúziói ...
Ezen a témán is olvashatsz:
Ezt a bejegyzést az RSS-en keresztül követheti.
Visszajelzést, vagy nyomkövetést hagyhat a saját webhelyéről.