9) A zsarnokság
9) A zsarnokság. Arisztotelész szerint: a monarchia torzulása zsarnokság. A zsarnokság egy egoista uralkodó ereje. A zsarnokot kegyetlen kormányzati módszerek jellemzik (nagyon fontos jellemző, melyet a későbbi korszakokban egy zsarnokkal azonosítottak). Arisztotelész megjegyzi, hogy a zsarnok valamilyen módon kívül esik a társadalomban. Ő rendelkezik az értekezéssel: "A törvényes királyt az állampolgárok őrzik, a zsarnokot zsoldosok őrzik". Tyrany - gyakran a
Tekintsünk példát a zsarnokságra a hazánk történelmében. Oroszország történetében csak két zsarnok volt. Az első orosz zsarnok IV. Iván [4]. A jogszerűségét ő hatalomra lehetne megkérdőjelezi a körülmények miatt születése, hanem egy másik trónkövetelő nem volt, és ő hivatalosan hatalomra egészen legálisan, az örökös. Az uralma zsarnoksága oprichninával kezdődik. Ő provokáció elszabadult Levonskuyu háború (klasszikus technikával zsarnok) - Alekszej között Basmanova a pillanat elfogott Narva. Ennek eredményeként a háború kitört, és egy rendkívül kellemetlen helyzetbe számunkra - egy erős kockázata áll koalícióban több erős jogköröket, amelyek később történt, amikor a háború után Lengyelország csatlakozott Svédországban. A második egy zsarnok Oroszország Peter I. Tolsztoj regénye „Peter” fizet komoly figyelmet a kialakulását a karakter Peter, és a megjelenése kegyetlenségét magyarázza az objektív okok miatt. Állandó tanítója az élet volt. Ő hívta fel őt, hogy ellenezze a régi rendszert, az orosz élet régi módját. Péter mindenben látta a lopás, az elmaradottság pusztulását, és ez szörnyű haragot okozott neki. Lényegében az egész Petrine-korszak áthatja az orosz nép hősi harcát nemzeti létükért, függetlenségükért.
A zsarnokok jelenlétét történelmünkben többször használták a politikai spekulációban, és kijelentettük, hogy az oroszok örök rabszolgák és nagyon szeretik a zsarnokokat. Tény, hogy egyetlen zsidótörvény nem ment el. Tehát Anglia a középkorban, amely demokráciát teremtett, nemcsak önkormányzati, hanem parlamentáris is, egy kicsit előttünk fogadta zsarnokát. VIII. Henrik volt a reneszánsz jellegzetes zsarnokosa. By the way, Angliában még a Parlament is vele jár, és engedelmesen minden Legfelsőbb Tanácshoz egyhangúlag megszavazta a zsarnok minden ajánlását.
A zsarnokság sikere azon a tényen alapul, hogy a zsarnok meghaladja az adott társadalomban megengedhető kegyetlenség mértékét ebben a korban. Miután azt mondta, hogy a zsarnok kegyetlen, nem mondunk semmit, mert a kegyetlenség egy bizonyos mértékig történelmi fogalom. Kezdve a cövekhez Ivan IV hirtelen megragadta a társadalom eszméjét a kegyetlenség lehetséges szintjéről, és a társadalom horrorral megdermedt.
Jelenleg a "zsarnokság" a mindennapi életben elvesztette eredeti jelentését. Elsősorban figurálisan használják, mint egy kegyetlen uralkodó vagy kormány leírását.
Figyelembe véve a kormányzat alapvető formáit, megjegyezném egy abszolút monarchiát. Ezt a leginkább elfogadható és igazságos kormányformát nem szabad összetéveszteni a zsarnoksággal, mivel minden abszolút monarchia elfogadta a magántulajdon sérthetetlenségének elvét. Egyetlen abszolút uralkodó nem döntött a tömeges elkobzásokról, amelyeket a zsarnokok könnyen megoldhatnak. Másodszor, az abszolút uralkodók igyekeztek nem hagyni a hagyományokat. A saját kultúrájának tiszteletben tartása egy abszolút monarchia által fenntartott erény.
A monarchia egyik fő előnye az uralkodó és a téma informális kapcsolatainak megőrzése. Talán azért, mert ez a monarchia az egység egységesebb szimbóluma. A helyesen elrendezett monarchia egy multinacionális állam egységének szimbóluma lehet, beleértve a birodalmat is. A monarchia a nemzet egysége, a társadalmi stabilitás szimbóluma is lehet. Még a hivatalosan alkotmányos és valójában dekoratív monarchia is (mint például az Egyesült Királyság modern monarchia) továbbra is teljesíti ezt a küldetést - az egység szimbóluma és eszköze.
A dinasztikus monarchia fő hátránya a születés balesete. Amikor a dinasztikus öröklés nem garantálja, hogy nem fog megszületni értelmi fogyatékos örököse. A dinasztikus örökök gyakran a szüleiknek ellentétesek voltak. Vegyük például a II. Katalin és a fia, Pál uralmát. Catherine uralkodott, összpontosítva a nagyságot körülötte. K. Valishevsky írja az új Katalin II - «Victorious határain túl a birodalom, Catherine és inspirálja belső első tekintetében, akkor az önszeretetből” [5]. Paul teljes ellentétben állt az anyjával. „Paul hozta a trónt vakmerő programot tudatlanság ügyek és az emberek, és csak bősége keserű érzések” 8. Fix megváltoztathatatlan dolgok rendje volt örvendetes emlékét Catherine korban, míg a fedélzeten Paul „felirattal egyfajta súlyos elnyomás, reménytelen homály és a végzet” [6].
A monarchia egy másik széles körben elterjedt hibája a favoritizmus, a kedvenceik elkötelezettsége. Oroszországban a XVIII. Század második felében a favoritizmus majdnem állami intézmény lett.
Mindkét hiányosságot kompozit politikai rendszerekkel lehet kiküszöbölni, amelyekben a monarchia nem az egyetlen forma, hanem más formákkal - az arisztokráciával vagy a demokráciával - együtt jár.
2.2 A Köztársaság és formái
Köztársaság (lat respublica -. Gyakori ok) - a „államforma, amelyben a legfőbb hatalom a választott testületekben választott határozott időre, és ők felelősek a szavazók,” [7].
A köztársaságnak demokratikus módja van az állam legfelsőbb szerveinek kialakítására. Az államhatalom a hatáskörök szétválasztásának elvén alapul. A köztársaságban az államfő a különböző módon megválasztott elnök, de az állam polgárai közül. Az Alkotmány szerint az Egyesült Államokban 1787-ben az elnök nem lehet a „nincs ember, aki nem állampolgára születés vagy sem, amely az Egyesült Államokban állampolgárságot jóváhagyásának időpontjában a jelen alkotmány, kell megválasztani, hogy a hivatal elnöke; Hasonlóképpen, a 35 éven aluli személy, aki az Egyesült Államokon belül nem élt 14 évig, nem választható meg erre a beosztásra [8].